140/2018-55916(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5285/2016

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Волгоградской области, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 3 августа 2018 года  

по делу № А12-5285/2016, принятое судьей Н.В. Чуриковой,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО»,  

г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», 

г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,  

о взыскании 31350 руб., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Тандем Экспо» с иском к публичному акционерному обществу  «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о  взыскании 31350 руб., в том числе 19350 руб. страхового возмещения, 12000 руб.  убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по  

определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в  возмещение судебных расходов 20371 руб. 34 коп., в том числе 371 руб. 34 коп. по  отправке досудебной претензии и искового заявления, 20000 руб. на оплату услуг  представителя.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2016 года по  делу № А12-5285/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу в  пользу истца взыскано 15850 руб., в том числе 3850 руб. страхового возмещения,  12000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного  исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  а также в возмещение судебных расходов 11493 руб. 98 коп., в том числе 371 руб.  34 коп. по отправке досудебной претензии и искового заявления, 10111 руб. 64 коп.  на оплату услуг представителя, 1011 руб. по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

 Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице  филиала в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2016 года по делу № А12-5285/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 

2018 года по делу № А12-5285/2016 в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2016 года по делу № А12-5285/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное  общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по  существу.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:  гражданин ФИО2 сделал заявление, что не является потерпевшим в  дорожно-транспортном происшествии, как им было указано в документах,  поданных страховщику, заявление гражданина ФИО2 удостоверено  нотариусом г. Волгограда, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2016 года по делу   № А12-5285/2016 является непричастность гражданина ФИО2 к  дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2015 года, данное  обстоятельство имело место на момент вынесения судебного решения, ответчик не  знал и не мог знать об этом факте, т.к. гражданин ФИО2 написал  заявление 7 марта 2018 года, т.е. после вынесения решения суда, данное  обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку является  основанием для отказа в иске в связи с отсутствием страхового случая.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» не представило  отзыв на апелляционную жалобу.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в  

части заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

 Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам  предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность,  мотивированность.  

 Требование законности означает, что решения, определения, постановления  арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами  процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства.  Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном  применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный  аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на  законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно  применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения  юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права,  норм о применении иностранного права.  

 Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для  дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального  действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь,  удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве  обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).  

 Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного  акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь  возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет  рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по  вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая  необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях  восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на  всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств  

конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля  

2015 года № 21-П). 

 Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень  оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному  толкованию.  

 Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или  в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

 Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом  следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня  

2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам»).  

 В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705(2),  процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая  понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная  новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент  принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать  за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством  только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 8 апреля 2016 года по делу № А12-5285/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как  несостоятельные, в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

 Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой  юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

 Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в  силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации этот факт должен быть установлен приговором,  вступившим в законную силу. В настоящее время такого судебного акта не  имеется. Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство не обладает  признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся  обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей  инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года  

 № 302-ЭС17-11759 по делу № А19-6742/2016). 

 В рассматриваемом споре такие основания для пересмотра обжалуемого  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

 Основным принципом судебного разбирательства является принцип  верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то  есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование,  что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего  исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного  решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное  обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что  имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными  (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по  делу «Праведной против Российской Федерации»).  

 В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь  открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2016 года по делу  

 № А12-5285/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  

доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2018 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А12-5285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице  филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи Т.В. Волкова  

С.А. Жаткина