ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-344/2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области: от ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» – представителя ФИО1 (доверенность 26.03.2022), от ООО «Дипром» – представителей ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу № А09-344/2023 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнять договор,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал все доводы истца о том, что ООО «Дипром» занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по предоставлению абонентам информации о внесении изменений в ремонтную документацию в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, так как в силу норм ЕСКД является единственным лицом, который имеет возможность и право поставлять такую информацию заинтересованным лицам, то есть является монополистом в этой области. По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ ООО «Дипром» от продолжения договорных отношений нарушает статью 10 закона «О защите конкуренции», ч.1 ст. 10 ГК РФ, так как в отсутствие уважительных причин отказа от договора нарушает права истца на получение услуги по предоставлению информации, которую больше ни у кого не возможно ее получить. Апеллянт указывает, что, несмотря на отсутствие текущих претензий от железнодорожной администрации, необоснованный и немотивированный отказ ООО «Дипром» от продолжения договорных отношений со стороны единственного источника информации обо всех изменениях в РД все равно нарушает права ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее - ООО  «ЦРЖТ»), которое продолжая работать в сфере ремонта железнодорожного транспорта, может не знать о внесенных изменениях, что несет угрозу нарушения не только частных интересов, направленных на осуществление деятельности, но и публичных прав и интересов, так как продолжение работы по не актуализированной документации может привести к нарушению технических регламентов, что несет угрозу всей отрасли. Полагает, что ремонтная документация не является ни одним из объектов интеллектуальной собственности, чтобы подпадать по д исключающее правило ч. 4 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7824/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7824/2021 апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение суда по делу №А09-7824/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела возможно без разрешения указанного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7824/2021 уже заявлялось истцом в суде области, и было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между ООО «ЦРЖТ» (заказчик) и ООО «Дипром» (исполнитель) заключен договор №8 на создание (передачу) научно-технической документации, предметом которого являлось оказание услуг по абонентному обслуживанию ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110. 

В соответствии с актом передачи технической документации от 02.06.2017 по договору №8 от 02.06.2017 исполнитель передал заказчику необходимую и достаточную ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110. 

В соответствии с п. 7.1 договора он заключается на срок с 02.06.2017г. по 31 декабря 2017г., по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства.

 При этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется. 

В связи с тем, что ООО «Дипром» и ООО «ЦРЖТ» по окончании каждого следующего годичного срока не заявляли о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022г. 

Уведомлением №302 от 10.11.2022 ООО «Дипром» уведомило ООО «ЦРЖТ» о прекращении срока действия договора №8 от 02.06.2017 с 31.12.2022, а также потребовало в течение пяти рабочих дней с момента окончания действия договора вернуть ООО «ДИПРОМ» ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» №РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110, переданную ООО «ЦРЖТ» по акту передачи технической документации от 02.06.2017 по договору №8 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.06.2017. 

Полагая, что уведомление №302 от 10.11.2022 является односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 2). 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Договор не является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ. 

Стороны при заключении договора добровольно, осознанно, действуя в своих интересах, установили срок, на который договор заключается с 02.06.2017г. по 31 декабря 2017 г. и установили условия продления его срока действия на следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства.

 В соответствии с п. 7.1. договора у ответчика имелось право заявить о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком письмом-уведомлением №302 от 10.11.2022.

 Таким образом, стороны предусмотрели обоюдное право каждой из сторон ежегодно решать вопрос о продлении срока действия договора с одновременным условием о прекращении действия договора в связи с истечением его срока (в случае если одна из сторон заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства). Условий об обязательной мотивировке такого заявления и необходимых требованиях для выражения такого отказа договор не содержит, то есть стороны согласовали безусловную возможность отказа от пролонгации договора. При этом каждая сторона была вправе заявить, как о невозможности выполнять договорные обязательства, так и о несогласии выполнять договорные обязательства по истечении срока действия договора (без объяснения причин). 

Проанализировав представленные доказательства, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление №302 от 10.11.2022 по своей правовой природе не является односторонним отказом от исполнения договора, а является уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

При этом суд области справедливо исходил из того, что право каждой из сторон договора на досрочное расторжение договора путем направления письменного уведомления отдельно предусмотрено в п.7.2. договора, согласно которому каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие по п.п.1.1., 2.1. настоящего договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет представлено 2 (два) месяца для устранения нарушения. В случае, если бы ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора на основании п.7.2. договора и направил истцу соответствующее уведомления, у ответчика возникла бы обязанность обосновать такой отказ ссылкой на нарушение истцом условий договора, а также обязанность предоставить истцу срок (2 месяца) на устранение нарушения. 

В данном же случае ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, а лишь уведомил истца о прекращении договорных отношений с 01.01.2023 в связи с истечением срока действия договора №8 от 02.06.2017. 

Поскольку рассматриваемое спорное уведомление не является односторонним отказом от исполнения договора, ссылки истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не могут быть приняты судом во внимание. 

Вместе с тем суд области правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что с учетом принципа свободы договора истец добровольно согласился заключить договор на определенный срок (с последующей пролонгацией также на определенный срок при отсутствии возражений каждой из сторон), поскольку в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при направлении истцу оспариваемого уведомления о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, а следовательно, и оснований для признания указанного уведомления недействительным. 

В связи с прекращением действия договора по истечении его срока у ответчика отсутствует обязательство по его дальнейшему исполнению. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а факт исполнения ответчиком обязательств по договору в период до 31.12.2022 истцом не оспаривался. 

Кроме того, судом области также справедливо приняты во внимание доводы ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ), что предполагает несение возможных рисков предпринимательской деятельности, в том числе в связи с заключением рассматриваемого договора на указанных в нем условиях (как в части срочности договора, так и в части условия о продлении его срока действия на следующий годичный срок лишь в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства). Данные риски от предпринимательской деятельности могут состоять, в том числе, в наличии претензий как со стороны контрагентов истца, так и со стороны железнодорожной администрации (соответствующих уполномоченных органов). 

Более того, как указывал ответчик, в настоящее время ООО «ЦРЖТ» не является держателем учтенного дубликата ремонтной документации, поэтому ООО «Дипром» не обязано осуществлять актуализацию ремонтной документации и направлять соответствующие уведомления истцу. ООО «ЦРЖТ» занимается лишь ремонтом поглощающих аппаратов, в то время как в случае необходимости аппарат ПМКП-110 может быть заменен на другой поглощающий аппарат такого же или более высокого класса, что исключает возможное нарушение прав иных лиц, использующих аппарат ПМКП-110. 

При этом ссылка истца на то, что поглощающие аппараты ПМКП-110 являются наиболее востребованными, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принимая во внимание, что невозможность замены поглощающих аппаратов ПМКП-110 на иные аналогичные поглощающие аппараты, а также невозможность приобретателей поглощающих аппаратов получить услугу по их ремонту у иного поставщика услуг истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнять договор.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.03.2024 по делу № А09-344/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Ю. Воронцов

                 Н.В. Егураева

                 М.Е. Лазарев