Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-57767/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «ДРУЖБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2019), г. Краснодар,

третье лицо (1): ФИО2, г. Краснодар, 

третье лицо (2): ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001), г. Москва, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДРУЖБА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 82 716 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 23.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДРУЖБА» осуществляет управление, содержание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 от 02.07.2018 года, общего собрания собственников нежилых помещений-апартаментов нежилого здания, а также в соответствии с договором № 1/18 от 02.07.2018 года, на управление, содержание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пушкина, д.2.

Пунктом 1 Приложения №1 к договору № 1/18 от 02.07.2018 года на управление, содержание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также установлен состав общего имущества, так в состав общего имущества входят: помещения здания, не являющиеся частями нежилых помещений Собственников, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе межэтажные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения Собственника оборудование.

Истец полагает, что 22.03.2022 года, в ходе проведения ремонтных работ, в нежилом помещении/апартаментах № 34 расположенных в доме № 2 по ул. Пушкина, в процессе доставки (погрузки/разгрузки) строительных материалов, было повреждено общее имущество собственников помещения указанного дома, а именно лифтовое оборудование (кабина лифта). 

ООО «УК «ДРУЖБА» оплатило работы по восстановлению/ремонту поврежденного лифтового оборудования (кабины лифта), являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений-апартаментов дома № 2 по ул. Пушкина, в размере 82 716 руб. 

Для установления лиц виновных в повреждении/порче общего имущества собственников нежилых помещений-апартаментов указанного дома, ООО «УК «ДРУЖБА» 06.07.2022 года было направлено письмо (исх. № 386) в адрес собственника нежилого помещения-апартаментов № 34 ФИО2 с запросом информации о лицах, осуществляющих ремонтные работы в указанном нежилом помещении.

В ответном письме собственник пояснил, что ремонтные работы в его нежилом помещении-апартаментах № 34, производит индивидуальный предприниматель ФИО1.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора ООО «УК «ДРУЖБА» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб общему имуществу, лифтовому оборудованию (кабине лифта).

Однако данные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: акт выполненных работ (КС-2) от 22.08.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3)от 22.08.2022, платежное поручение № 56 от 08.04.2022 на сумму 82 716 руб., DVD-R диск и USB флеш-карта с записью камер системы видеонаблюдения, акт ООО «ОТИС Лифт» аварийного осмотра лифта от 23.03.2022, коммерческое предложение ООО «ОТИС Лифт» на поставку и монтаж лифтового оборудования, от 24.03.2022, счет-предложение ООО «ОТИС Лифт», письмо ООО «Метеор Лифт» исх. № 02/ЮД от 26.12.2022, письмо ООО «Метеор Лифт» исх. № 8893 от 20.07.2023, страховой полис СПАО «Ингосстрах», договор № 55/12-20 от 01.12.2020 на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, дополнительное соглашение № 3 к договору № 55/12-20 от 01.12.2020 на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, акт приемки выполненных работ к договору № 55/12-2020 от 01.12.2020, акт об оказании услуг к договору № 55/12-2020 от 01.12.2020, договор № B7OPS-011580 от 10.09.2018, акты приемки выполненных работ по договору № B7OPS-011580 от 10.09.2018, счета-фактуры к договору № B7OPS-011580 от 10.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4375-в-2017 от 28.12.2017, письмо ООО «Метеор Лифт» от 26.12.2023 и иные документы.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ремонтных работ и несения расходов на восстановление лифтового оборудования. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в обоснование вины ответчика истец ссылается на то, что согласно записи с камер системы видеонаблюдения, расположенной в нежилом здании по ул. Пушкина, д. 2, запечатлен момент вывода из строя лифтового оборудования/грузового лифта  22.03.2022.

В акте аварийного осмотра и ремонта лифта ООО «ОТИС Лифт» (с 23.12.2022 ООО «Метеор Лифт») от 23.03.2022 указано, что в результате остановки и повреждения лифтового оборудования третьими лицами 22.03.2022 в 16 час. 12 мин. на диспетчерский пульт поступила заявка об остановке оборудования и о застрявших пассажирах в кабине лифта, которые, согласно представленным сведениям, являются лицами, перевозившими в спорном лифте до его поломки груз в виде керамогранитной плитки.

Согласно указанному акту, в результате нарушения правил эксплуатации лифтового оборудования 22.03.2022 в промежутке с 15.00 до 16.30 произошло повреждение и полное разрушение механической части отводки дверей кабины в результате неправильной загрузки, т.к. произошло смещение купе кабины к дверям шахты по горизонтали. Также выявлена деформация порога дверей 7 этажа  и выхода дверей  шахты из зацепления  с порогом, что возможно при точечной нагрузке, многократно превышающей допустимую нагрузку на данный элемент  конструкцию дверей шахты. Согласно данному акту для устранения повреждений необходимо провести замену отводки дверей кабины лифта, восстановление порога дверей шахты седьмого этажа.

Однако по представленной информации ответчиком, лица, работавшие на ИП ФИО1, в лифте не застревали, что также отражено на видео, представленном истцом и обозревавшемся судом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. На видео зафиксированы два человека с тележкой, на которой находились строительные материалы, выходящими из лифта. Одна из дверей шахты лифа действительно не сразу закрылась, но из данного видео невозможно установить явились ли указываемые истцом поломки результатом именно данной перевозки и действий пассажиров лифта. Представленная истцом видеозапись не позволят однозначно установить виновность ответчика в причинении ущерба лифтовому оборудованию. 

В связи с тем, что иных доказательств сведений, изложенных в акте аварийного осмотра и ремонта лифта, от 23.03.2022 истцом в материалы дела не представлено, суд критически относится к указанному документу. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что лифтовое оборудование уже могло быть повреждено на дату поломки лифта или требовало плановой замены деталей вследствие естественного износа.

Согласно договора на техническое обслуживание лифтов №B7OPS-011580 от 10.09.2018, замена узлов, перечисленных в п.4.1.3.2, в которые включены отводные блоки, относится к работам капитального характера, проводимым в порядке п.4.1.5 договора и не является предметом договора на техническое обслуживание.

Согласно п.4.1.5 договора по отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроке, за дополнительную к стоимости работ по договору плату, исполнитель производит работы (в том числе капитального характера) и услуги, предусмотренные, в том числе п.4.1.5.2 – ремонт или замена оборудования, выведенного из строя в результате нарушения правил эксплуатации,  порчи, хищения, обстоятельств непреодолимой силы, аварии в здании.

В материалы дела представлено коммерческое предложение от 24.03.2022 от ООО «ОТИС ЛИФТ» на поставку и монтаж лифтового оборудования для ремонта отводки привода с замком, при этом заявка истца не представлена, что ставит под сомнение поступление данной заявки именно в связи с заявленным истцом инцидентом, произошедшим 22.03.2022.

Кроме того, в коммерческом предложении также указано, что для заказчика данное предложение не является офертой и требуется дополнительная проверка условий заключения сделки, а исполнитель будет считать себя заключившим контракт только после согласования всех прочих существенных условий сделки.

Доказательства такого согласования (заключения отдельного допсоглашения) в целях проведения капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Согласно КС-3 №268-22 от 22.08.2022 проведены работы по замене отводки лифта на сумму 82 716 руб., оплаченные ранее согласно п/п №56 от 08.04.2022.

При этом, суд усматривает некоторую противоречивость в позиции истца и в отношении пояснений о том, что в связи с произошедшей поломкой лифт не работал, поскольку в представленных в материалы дела актах приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с февраля 2021 по апрель 2022  отсутствуют какие-либо отметки о неисправностях, в том числе в день его поломки оборудования либо фиксация того, что один из лифтов выведен из строя на период до устранения поломки. Иных доказательств вывода лифта из строя на период до устранения поломки в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос проведения судебной экспертизы на предмет установления причин поломки лифта, однако сторонами были даны пояснения об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы, ввиду того, что ремонт уже произведен, разрушенные детали не сохранились.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности за повреждение лифтового оборудования, а именно не доказана вина ответчика в выявленном факте поломки лифтового оборудования и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                    И.Н. Бондаренко