Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13032/2017

18 декабря 2017 года

г. Пермь

            Резолютивная часть решения объявлена: 06.12.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:          18.12.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Климовой  Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. МКУ «Управление технического заказчика»;

2. ООО «Меркурий+»

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя 

 

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 (доверенность от 0.01.217 г.), паспорт;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г., паспорт ФИО3, руководитель, (приказ № 08-05-08-1194 от 17.10.2016 г.), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, ООО «Росмаш» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МАДОУ «АртГрад» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска - 24.08.2017 г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 202 руб. 50 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Меркурий+».

В  судебном  заседании  истец  на  иске  настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2017 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация»,  эксперту ФИО4

      Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли дополнительные работы по разработке здания сарая и овощной ямы к работам необходимым для выполнения по договору № 1 от 01.11.2013. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...>. 

 2. Существовала ли необходимость проведения работ по сносу сарая и овощной ямы в рамках договора № 1 от 01.11.2013 г. на капитальный ремонт здания детского сада на момент их проведения  (апрель 2014)?

 3. Являются ли обязательными к выполнению дополнительные работы по разработке здания марая и овощной ямы по договору № 1 от 01.11.2013 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по  адресу: 

<

...>, исходя из выданной согласованной проектной документации Шифр 003-0313-ГП разработанной ООО «Геоград».

 4. В случае, если необходимость проведения дополнительных работ будет установлена, то определить объём фактически выполненных работ по сносу и овощной ямы и их стоимость?

Производство по делу приостановлено.

 В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от  24.10.2017 г.  производство по делу возобновлено.

29.11.2017 г. от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми  поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4. Ходатайство ответчика удовлетворены, эксперта удовлетворено, в адрес эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 отправлено ходатайство ответчика с перечнем вопросов. Судебное разбирательство отложено на 06.12.2017 г.  

06.12.2017 г. в суд поступили письменные пояснения эксперта по имеющимся вопросам. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

     Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по  правилам ст. 156 АПК РФ. 

   Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд  установил.

   Между  сторонами 01.11.2013 г. был заключён договор № 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец должен произвести строительно-монтажные работы на  объекте и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.  (т.3, л.д. 1-2).

    По условиям п.2.1 договора стоимость работ составила 37 460 000 руб.

    Срок выполнения работ указан в п.5.1 договора: с даты заключения договора (с 01.11.2013 г.) по 01.05.2014 г.

    Разработчиком по спорному объекту капитального ремонта являлось ООО «Меркурий+»

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-25874/2015  подтверждён факт наличия замечаний к изготовленному ООО «Меркурий+» проекту, а также внесению в него изменений и дополнений. (т.1, л.д. 115-117).

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках договора № 1 от 01.11.2013 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...> ООО «Росмаш» выполнило дополнительные работы по разработке здания и сарая и овощной ямы.

    Работы по разборке здания  сарая и овощной ямы выполнены по   заданию заказчика на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-214 от 10.02.2014 г. «О разрешении сноса сарая по ул. Солдатова, 17А» и Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации  г. Перми  № СЭД-19-09-305 от 24.02.2014 г. «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А». (т.1, л.д. 103-107).

    Кроме того, работы по разборке здания сарая и овощной ямы были предусмотрены заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания сарая, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, д. 17а (Шифр 09-2013-ОТ), ООО «Меркурий+» и Рабочей документацией «Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: 

<

...>» (Шифр 003--0313-ГП, лист 3.1, 4.1, 6.1, 7.1, 8.1, 10.1), выданной заказчиком в производство работ 13.11.2015 г.

    В силу п.4.1.3 договора заказчик обязан принять работы в течение 10 дней.

    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что 

    Этап I. Оплачивается  выполненные работы в размере 3,0 млн. рублей в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  (п.6.3.1 договора).

    Этап II. Заказчиком предусматривается возможность предоплаты в размере 10 млн. рублей в течение 25 банковских дней при условии выполнения этапа I. (п.6.3.2 договора).

    Этап III. Оплачиваются последующие фактически выполненные работы на основании принятых и подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 25 банковских дней.

    Акты о приёмке выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: 

<

...> были направлены вместе с претензией в адрес ответчика исх. № ДС-39-73 от 27.03.2017 г., исх. № ДС-39-32 от 15.04.2014 г., исх. № ДС39-62 от 14.07.2014 г.,  (т.1,л.д. 13-15, 108-110, 111-113). 

    Направленные в адрес ответчика акты и претензия с требованием об оплате  выполненных работ,  оставлены без  подписания и без исполнения. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

  Высший Арбитражный Суд РФ в Определении N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

  Также необходимо отметить, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой).

  Следовательно, дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 ГК РФ. Выделить основные элементы, которые характеризуют работы как дополнительные, можно следующим образом:

-работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации:

-работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор;

-выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства;

-работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Возражая против  заявленных  исковых  требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.2.7 договора дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат. ООО «Росмаш» с сообщением о необходимости дополнительных работ по разборке здания  сарая  и  овощной  ямы  к  заказчику не  обращался. Кроме того, подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ в связи с неполучением от заказчика каких-либо указаний. Таким образом, истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.3 ст. 743 ГК РФ. Полагает, что работы по сносу здания и ямы являлись самостоятельными работами по отношению к работам по капитальному ремонту здания детского сада. 24.04.2014г.  письмом № 21 ответчиком в адрес истца направлен отказ в приёмке работ. Повторно акты выполненных работ № 11 от 25.04.2014 г. получены ответчиком 01.07.2014 г. 08.09.2014 г. акты были возвращены подрядчику, в связи с тем, что дополнительные работы не оформлены надлежащим образом. Также ответчик полагает, что стоимость  дополнительных работ завышена. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют. Учитывая, что работы, на момент их выполнения, произведены во исполнение несуществующего обязательства, а обязательства по оплате отсутствуют, так как стоимость работы, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 08.10.2015, согласована сторонами равной 0,00 руб., неосновательное обогащение, заявленное истцом, возврату  не  подлежит. Работы по  разборке  зданий  сарая и овощной ямы выполнены без уведомления  заказчика о необходимости  их выполнения. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика (ответчика) истцом не доказана. Кроме того, подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ в связи с неполучением от заказчика каких-либо указаний. Также ответчик ссылается на ч.4 ст. 753 ГК РФ. Выполнив работы по сносу здания сарая и овощной ямы без согласования заказчиком, истец фактически  лишил  ответчика  возможности по отбору подрядчика на выполнение работ по более низкой стоимости. Считает, что стоимость работ по сносу зданий сарая и овощной  ямы, не обоснована ни истцом, ни экспертом. Также ответчик считает, что заявленная сумма  судебных расходов не отвечает принципу разумности. 

    Как следует из материалов дела, работы  по разборке здания сарая и овощной ямы выполнены по заданию заказчика на основании следующих документов: распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № СЭД-19-09-2014 от 10.02.2014 г. «О разрешении сноса  сарая по ул. Солдатова, 17А» и  Распоряжения  начальника Департамента  имущественных  отношений Администрации г. Перми  № СЭД-19-09-305 от 24.02.2014 г. «О разрешении сноса овощной ямы по ул. Солдатова, 17А».

    Кроме того, работы по разборке здания  сарая и овощной ямы были предусмотрены  Заключением ООО «Меркурий+» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания сарая, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, д. 17А (Шифр 09-2013-ОТ, ООО «Меркурий+».

     Рабочей документацией  «Капитальный ремонт здания детского сада  по адресу: 

<

...>» (Шифр 003-0313-ГП, лист 3.1, 4.1, 6.1, 7.1, 8.1, 10.1), выданной заказчиком истцу в виде раздела проекта  003-0313-ГП  в  производство  работ  13.11.2015г.

     Разработчиком рабочей документации Шифр 003-0313 по спорному объекту капитального ремонта являлось ООО «Меркурий+» был разработан раздел  «Генеральный план» Шифр 003-0313-ГП. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-25874/2015 о взыскании МАДОУ «Детский сад № 39» с ООО «Росмаш»  неустойки,  установлено, что из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту общества «Меркурий+», шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях №1, № 3-12, было невозможно. Экспертом определен нормативный срок выполнения основных и дополнительных работ по договору и дополнительным соглашениям № 1-12 – 04.12.2016. Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены. (т.1, л.д. 118-120).

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался правом приостановить работы в порядке статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику было известно, подрядчик предупреждал о них, сообщал о приостановлении работ, что подтверждается перепиской, в том числе письмами от 10.02.2014 № ДС39-16, от 17.03.2014 № ДС39-22, от 22.04.2014 № СЭД-01-13-3исх.-34, от 22.08.2014 № ДС39-71.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

     Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. ответчик передал истцу рабочую документацию Шифр 003-0313-ГП, разработанную ООО «Меркурий+», с отметкой «В производство».

     На листах 4, 10 данной проектной документации изображены существующие  проектируемые  объекты. Под номером 8 экспликации зданий и сооружений обозначен и изображён на чертеже существующий хозяйственный блок (овощная яма и продовольственный склад)  108 м. кв.

    В дальнейшем в ходе производства работ ответчик произвёл корректировку проектной документации, разработанной ООО  «Меркурий+», и передал 13.11.2015 г. истцу проект Шифр 003-0313-ГП, откорректированный проектной организацией ООО «Геоград»,  с  отметкой «В  производство». 

    На листе 9.1 проекта 003-0313-ГП, разработанного ООО «Геоград», в ведомости объёмов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы.

    На листах 2.1-4.1, 6.1-8.1, 12.1 на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для  мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада.

    На основании письма № 264 от 08.08.2014 г. ответчик в качестве причины отказа в приёмке выполненных работ, указал на отсутствие откорректированных разделов проекта и указал на то, что дополнительные работы  оформлены  ненадлежащим  образом.

    Позднее данные работы были внесены в откорректированный проект. Иные работы, направленные в комплекте документов от 25.04.2014 г., были приняты заказчиком и техническим надзором и внесены в дополнительные  соглашения.

    Порядок  приёма-передачи выполненных работ предусмотрен в п.4.1.3 договора, согласно которому заказчик обязан принять работы в течение 10 дней. 

    Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, направив акты о приёмке выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: 

<

...> на основании письма № ДС39-32 от 15.04.2014 г. (чек почты по направлению от 30.06.2014 г.).

    При  этом,  доказательств получения направленного в адрес истца письма ответчика № 121 от 24.04.2014 г. об отказе в приёмке работ  в деле не имеется.

    Акты о приёмке выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: 

<

...> были также направлены в адрес заказчика для оплаты на основании письма № ДС39-62 от 14.07.2014 г. (почтой 14.07.2014 г.).

    На основании письма № 264 от 09.08.2014   от ответчика был получен отказ с возвратом актов КС-2, справок КС-3 и письмом МКУ «Управление строительства г. Перми» ;№ СЭД-01-09-1-312 ответчик. Ответ получен истцом 09.09.2014 г.

     Также акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по разборке здания сарая и овощной ямы по адресу: 

<

...> были направлены  в адрес ответчика с претензией  № ДС-39-73 от 27.03.2017 г.

    Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ по сносу сарая, в том числе посредством электронной почты, в том числе направлял подрядчику документы, подтверждающие необходимость демонтажа  (скрины  приобщены судом к материалам дела).

    По возражению ответчика относительно согласования стоимости сарая и ямы, равной 0,00 руб. суд отмечает следующее. 

    Дополнительным соглашением № 9 и актом рабочей комиссии определён перечень работ, необходимых для проведения. Актом рабочей комиссии определена потребность в выполнении здания сарая и овощной ямы. Однако,  состав,  объём и стоимость данных работ не определены ни актом рабочей комиссии ни сметным расчётом. Таким образом, при составлении акта рабочей комиссии и смет к дополнительному соглашению № 9, определена только потребность в выполнении работ. Стоимость этих работ  в дополнительном соглашении № 9 не определена, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 № 65/2017-ЗЭ дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы относятся к работам, необходимым для выполнения по договору № 1 от 01.11.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...>. 

Учитывая недопустимое/аварийное техническое состояние конструкций здания и овощной ямы и опасность их обрушения, выводы ООО «Меркурий+» по результатам обследования о сносе строений, а также отсутствие (невыполнение) противоаварийных и страховочных мероприятий по восстановлению и усилению повреждённых конструкций, можно сделать вывод, что в рамках договора № 1 от 01.11.2013 г. на капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...>, существовала необходимость проведения работ по сносу зданий сарая и овощной ямы на момента их проведения (апрель 2014г.).

Исходя из содержания (разработанного проектного решения) рабочей документации, шифр 003-0313-ГП, разработанной ООО «Геоград», выданной и согласованной МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми, МКУ «Управление технического заказчика» (имеется штамп «В производство» от 13.11.2015 г.), дополнительные работы по разборке здания сарая и овощной ямы по договору № 1 от 01.11.2013 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39» по адресу: 

<

...> являются обязательными к выполнению.

В ответе на вопрос № 4 эксперт определил объём фактически выполненных работ. Сметная стоимость работ по разборке сарая и овощной ямы по состоянию на 3 квартал 2013 года и с учётом коэффициента снижения, равным 0,99976860667, составляет 392 202 руб. 50 коп. (т.7, л.д. 1-38).

В направленных в суд письменных пояснениях по вопросам ответчика  (приобщённых судом к материалам дела) эксперт подтвердил  результаты экспертизы. В частности, эксперт указал на  вопрос ответчика (является ли аварийное техническое состояние конструкций отдельно стоящих здания сарая и овощной ямы с учётом их расположения опасным  препятствием для выполнения работ по капитальному ремонту отдельно стоящего здания Детского сада и почему?), что  аварийное техническое состояние конструкций отдельно стоящих зданий сарая и овощной ямы не является  опасным препятствием для выполнения работ по капитальному ремонту отдельно стоящего здания Детского сада. При этом, аварийное техническое состояние конструкций  зданий  сарая  и  овощной  ямы  является опасным препятствием для дальнейшей эксплуатации Детского сада (после завершения работ по капитальному ремонту здания Детского сада), так как несёт угрозу жизни и здоровья людей (работников детского сада, воспитанников сада и их родителей и прочих лиц, находящихся на территории детского сада), поскольку аварийные строения располагались на  прилегающей территории детского сада, в непосредственной близости к тротуару и проезду  (п.3, 5.1 ГОСТ 31937-2011).

По вопросу стоимости предъявленных дополнительных работ, ответчик контррасчётов в материалы дела не представил.  Документально  применение экспертом необоснованно высоких коэффициентов  не обосновал (ст. 65, 68 АПК РФ).

 В силу части 2 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

      Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

 Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

      Экспертное заключение № 65/2017-ЗЭ от 02.10.2017 г. получено судом с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

     Экспертное заключение судом оценено как одно из доказательств, в совокупности с другими, представленными в материалы дела. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Судом отклоняются доводы ответчика  о том, что экспертное заключение № 65/2017-ЗЭ  от  02.10.2017 г. выполнено с нарушениями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчиков, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано. 

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение, проведенное по результатам строительно-технической экспертизы, по настоящему делу, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного экспертом исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об отводе эксперта. Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, публичных заявлений или оценку по существу рассматриваемого дела указанное лицо не давало.

При этом, представленная в материалы дела ответчиком  Рецензия  на заключение эксперта № 65/2017-ЗЭ  от 29.11.2017 г. ФИО5 не является достаточным основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями  АПК  РФ.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание и подробные письменные пояснения эксперта относительно возражений ответчика, представленные в материалы дела 06.12.2017 г.

Оснований не доверять выводам и специальным знаниям эксперта у суда  не имеется. 

Иные замечания ответчика к экспертному заключению также отклоняются судом, с учетом исследования письменных пояснений эксперта по проведенной экспертизе и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  в совокупности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с грубым нарушением экспертом принципов судебно-экспертной деятельности, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении определением от 06.12.2017 г. отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что изложенные возражения ответчиком могут быть оценены судом в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, без назначения повторной экспертизы.

По сути, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержало указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 АПК РФ не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных дополнительных работ, в частности, актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, а также проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе выполнения которой установлена стоимость фактически выполненных дополнительных  работ.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде ответчиком сам факт выполнения спорных работ не отрицался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

 В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что  на основании письма  № 264 от 09.08.2014 г.  ответчик  отказался от приёмки  выполненных работ истцом. Ответ получен истцом 09.09.2014 г.

Исковое заявление истцом направлено в суд  04.05.2017 г., в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что спорные работы выполнены в рамках договора подряда, но изначально не были учтены проектной документацией, стоимость этих работ в дополнительном соглашении не определена, они являются дополнительными работами.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ в отсутствие между ними соглашения о стоимости дополнительных работ, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости дополнительных работ, в связи с чем, требования общества о взыскании с МАДОУ «Детский сад «Артград» подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере определённом экспертизой - сумме 392 202 руб. 50 коп., что не превышают 10% стоимости  договора.

      В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Надлежащими  доказательствами   ответчик не опроверг  доводы истца, исковые требования ООО «Росмаш» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Требование ООО «Росмаш»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя   в сумме  70 000 руб. также подлежит удовлетворению.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Между ООО «Росмаш» (заказчик) и  ФИО6 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 г., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с МАДОУ  «АртГрад» задолженности (по дополнительным работам по договору № 1 от 01.1.2013 г. (т.1,л.д. 121-122).

Предусмотренное п.4 договора вознаграждение в размере 70 000 руб. оплачено истцом, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 10 от 28.04.2017 г. (т.1, л.д. 124).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и трудозатратности спора, квалификации и опыта представителя, следовательно, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. 

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не принимается.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  (ст. 110 АПК  РФ).

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства  в сумме 392 202 руб. 50 коп.,  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 10 844 руб. 05 коп.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета  излишне перечисленной госпошлины по платёжному поручению № 187 от 03.05.2017 г.  в сумме 326 руб. 95 коп.  Платёжное поручение № 187 от 03.05.2017 г. оставить в деле.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               Антонова Е.Д.