ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7914/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «ТЭП-Холдинг»: ФИО3,  представитель по доверенности от 07.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»:  представитель не допущен к участию в судебном заседании посредством  использования систем веб-конференции - полномочия не подтверждены  документально;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭП- Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу № А647914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро- Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «ТЭП-Холдинг» о взыскании неустойки по договору № 473-РАП от  04.12.2018 в размере 9 283 728 руб. 81 коп. и встречному иску акционерного  общества «ТЭП-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности по договору № 473-РАП от  04.12.2018 в размере 3 170 496 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее  – истец, ООО «Русагро-Приморье») обратилось в Арбитражный суд  

Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг»  (далее – ответчик, АО «ТЭП-Холдинг») о взыскании неустойки по договору   № 473-РАП от 04.12.2018 в размере 9 283 728,81 руб.  

Определением от 23.11.2022 судом принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречный иск АО «ТЭП-Холдинг» о взыскании  задолженности по договору № 473-РАП от 04.12.2018 в размере 3 170 496  руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по  делу № А64-7914/2022 первоначальные исковые требования ООО «Русагро- Приморье» и встречные исковые требования АО «ТЭП-Холдинг»  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  первоначальных исковых требований, АО «ТЭП-Холдинг» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Как  указывает заявитель жалобы, в пункте 4 дополнительного соглашения № 9 к  договору, стороны договорились, что с момента подписания настоящего  дополнительного соглашения претензий друг к другу не имеют, кроме  замечаний пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения. По мнению  заявителя, при подписании указанного дополнительного соглашения стороны  договорились об освобождении поставщика от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

До начала судебного заседания от обеих сторон поступили ходатайства  об участии в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  которые были удовлетворены определениями от 02.06.2023 и от 09.06.2023,  однако представитель ООО «Русагро-Приморье» не был допущен к участию  в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции,  поскольку его полномочия не подтверждены документально. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель АО «ТЭП-Холдинг» поддержал доводы апелляционной  жалобы, полагая решение суда в части удовлетворения первоначальных  исковых требований о взыскании неустойки незаконным и необоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в  обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.12.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (покупатель) и АО «ТЭП- Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования с  условием монтажа № 473-РАП от 04.12.2018, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование,  предусмотренное договором, а также смонтировать его и выполнить пусконаладочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить  оборудование и работы.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя БМК, наименование, количество, цена и стоимость  указаны в приложении № 2 к договору, а также осуществить монтаж и ПНР в  соответствии приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование и работы.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество,  комплектность, цена элементов, входящих в состав оборудования,  технические и иные характеристики согласованы сторонами в Спецификации  оборудования и работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью  договора.  

В силу пункту 1.1.2 договора объект – подлежащие монтажу и вводу в  эксплуатацию блочно-модульные котельные на объектах: СК «Дубки-1»  (кадастровый номер 25:09:320301:501), СК «Ленинский-1» (кадастровый  номер 25:09:320401:218), СК «Ленинский-2» (кадастровый номер  25:09:320401:217), СК «Степное-1» (кадастровый номер 25:09:000000:2374);  СК «Степное-2» (кадастровый номер 25:09:320401:221) в рамках  Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории  опережающего социально-экономического развития «Михайловский»  (животноводство, производство пищевых продуктов)».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки оборудования и  выполнения работ по договору установлены приложением № 3 к договору.  

Между тем, поставка произведена с нарушением установленных  договором сроков.  

12.08.2022 ООО «Русагро-Приморье» направило в адрес АО «ТЭП- Холдинг» претензию с требованием оплатить неустойку по договору, которая  была получена последним 17.08.2022.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Русагро-Приморье» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по договору, АО  «ТЭП-Холдинг» заявило встречные исковые требования.  

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда в части удовлетворения требований АО «ТЭП- Холдинг» о взыскании задолженности по договору № 473-РАП от 04.12.2018  в размере 3 170 496 руб. апелляционным судом не проверяется.  

Проанализировав условия договора № 473-РАП от 04.12.2018, суд  пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится  к категории смешанных договоров, содержащих условия договора поставки и  договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются  главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно приложению № 3 к договору, поставка оборудования должна  быть осуществлена в следующие сроки: 15.05.2019 – на объекты СК Дубки-1,  СК Ленинский-1 и СК Ленинский-2, 05.06.2019 – на объекты СК Степное-1 и  СК Степное-2.  

Впоследствии дополнительными соглашениями вносились изменения в  сроки исполнения обязательств по договору. Так, дополнительным  соглашением № 1 от 27.09.2019 сроки поставки были изменены на: 15.11.2019  – по объекту Дубки-1, 14.10.2019 – Ленинский-1, Ленинский-2, 25.12.2019 –  Степное-1 и Степное-2.  

Дополнительным соглашением № 3 от 18.05.2020 (пункт 6  дополнительного соглашения) утвержден новый график работ, согласно  которому установлены следующие сроки поставки: 14.10.2019 – на объекты  СК Ленинский-1, СК Ленинский-2, 30.04.2020 – на объекты СК Дубки-1,  20.06.2020 – на объекты СК Степное1, СК Степное-2.  

Дополнительным соглашением № 4 от 03.07.2020 утвержден новый  график работ, согласно которому установлены следующие сроки поставки:  14.10.2019 – на объекты СК Ленинский-1, СК Ленинский-2, 30.04.2020 – на  объекты СК Дубки-1, 20.08.2020 – на объекты СК Степное1, СК Степное-2.  

Дополнительным соглашением № 5 от 15.09.2020 утвержден новый  график работ, согласно которому установлены следующие сроки поставки:  14.10.2019 – на объекты СК Ленинский-1, СК Ленинский-2, 30.04.2020 – на  объекты СК Дубки-1, 21.09.2020 – на объекты СК Степное1, СК Степное-2.  

Дополнительным соглашением № 7 от 25.01.2021 утвержден новый  график работ, согласно которому установлены следующие сроки поставки:  14.10.2019 – на объекты СК Ленинский-1, СК Ленинский-2, 30.04.2020 – на  объекты СК Дубки-1, 30.09.2020 – на объекты СК Степное1, СК Степное-2.  

Между тем, поставка котельных на объекты СК Ленинский-1, СК  Ленинский-2 и СК Дубки-1 произведена с нарушением установленных  договором и дополнительных соглашений к нему сроков, что подтверждается  товарными накладными: № 209 от 31.07.2019 (дата поставки: котельная, СК  Ленинский-1 – 28.11.2019), № 210 от 14.08.2019 (дата поставки: котельная,  СК Ленинский-2 – 28.11.2019), № 211 от 14.08.2019 (дата поставки:  котельная, СК Дубки-1 – 28.11.2019). Поставка котельных на объекты СК  Степное-1, СК Степное-2 произведена 10.04.2020, что подтверждается  товарными накладными: № 38 от 03.03.2020 (котельная, СК Степное-1), № 39  от 05.03.2020 (котельная, СК Степное-2).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков поставки  оборудования, монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию поставщик  уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы.  

Поскольку на момент заключения и подписания сторонами  дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.09.2019 сроки поставки  товаров по каждому объекту уже были нарушены ответчиком, стороны  пришли к соглашению, что общий размер неустойки за нарушение сроков  поставки оборудования по договору на момент подписания дополнительного  соглашения составляет 9 283 728,81 руб., что составляет не более 5% от  подлежащей оплате сумме (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019).  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019 стороны  согласовали следующий порядок и сроки уплаты неустойки за нарушение  сроков поставки оборудования:  

- при соблюдении поставщиком сроков строительно-монтажных работ,  указанных в строках 14-23 приложения № 3 в редакции настоящего  дополнительного соглашения, заказчик на основании статьи 415 ГК РФ  освобождает поставщика от уплаты неустойки, указанной в пункте 2  настоящего соглашения;  

- в случае нарушения поставщиком сроков строительно-монтажных  работ, неустойка за нарушение сроков поставки, указанная в пункте 2  

настоящего дополнительного соглашения, удерживается покупателем из  сумм, подлежащих оплате, согласно пункту 3.3 договора.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020  стороны согласовали следующие основания, порядок и сроки уплаты  неустойки за нарушение сроков поставки оборудования:  

- при соблюдении поставщиком сроков строительно-монтажных работ,  указанных в строках 14-31 приложения № 3 в редакции дополнительного  соглашения, а именно: срок окончания строительно-монтажных работ  20.08.2020, заказчик на основании статьи 415 ГК РФ освобождает  поставщика от уплаты неустойки, указанной в пункте 4 настоящего  соглашения;  

- в случае нарушения поставщиком сроков строительно-монтажных  работ, указанных в приложении № 3, а именно: до 20.08.2020, неустойка за  нарушение сроков поставки, указанная в пункте 4 настоящего  дополнительного соглашения, удерживается покупателем из сумм,  подлежащих оплате, согласно пункту 3.3 договора.  

В пункте 4 дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2020, пункте 3  дополнительного соглашения № 5 от 15.09.2020, пункте 4 дополнительного  соглашения № 6 от 16.11.2020 стороны определили, что остальные условия  договора № 473-РАП от 04.12.2018 и дополнительных соглашений к договору  остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.  

В дальнейшем ответчик по основному иску также допускал нарушение  сроков поставки, установленных иными дополнительными соглашениями,  однако на размере ответственности это уже не отражалось с учетом  установленного договором ограничения (5%).  

Все вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, в том  числе приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 18.05.2020  (расчет неустойки) были подписаны сторонами без разногласий.  

Следовательно, сторонами согласованы все условия доп.соглашений к  договору, в том числе и сроки поставки.  

АО «ТЭП-Холдинг», являясь профессиональным участником рынка,  заключая дополнительные соглашения к договору, было осведомлено обо  всех условиях, в том числе о сроках поставки и штрафных санкциях,  установленных за нарушение обязательств по поставке, соглашалось со  всеми условиями, содержащимися в тексте дополнительных соглашений, и  должно было оценивать возможность их исполнения и последствия за их  нарушение, могло и должно было знать об особенностях поставки товара,  являющегося предметом спорного договора и доп.соглашений к нему, чтобы  уложиться в срок поставки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  навязывании ответчику условий договора и дополнительных соглашений и  принуждения его к заключению на заведомо невыгодных для него условиях.  Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов  ответчика подписанными договором и дополнительными соглашениями,  также в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору  обязательств.  

Указанные дополнительные соглашения в части или полностью не  оспорены, недействительными сторонами не признаны.  

Каких-либо нарушений со стороны ООО «РусАгро-Приморье», его  виновность в нарушении сроков поставки ответчиком подписанные  сторонами без разногласий дополнительные соглашения не содержат.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Условия освобождения поставщика от ответственности за нарушение  сроков поставки оборудования на сумму 9 283 728,81 руб. стороны  определили в дополнительном соглашении № 7 от 25.01.2021.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2021 в  случае соблюдения сроков и условий данного дополнительного соглашения  покупатель освобождает поставщика от выплаты покупателю штрафной  неустойки (штраф) в размере 9 283 728,81 руб.  

Дополнительное соглашение подписано, не оспорено сторонами. 

Соответственно, при определении возможности/невозможности  освобождения поставщика от ответственности оценке подлежат: факт  соблюдения этих условий; наличие/отсутствие обстоятельств,  препятствующих выполнению этих условий, за период после даты  заключения дополнительного соглашения № 7 (после 25.01.2021).  

Сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ установлены  приложением № 2 к дополнительному соглашению № 7.  

Факт нарушения сроков поставки и размер ответственности  поставщиком признан, дополнительное соглашение № 7 подписано со  стороны АО «ТЭП-Холдинг», что свидетельствует о согласии со всеми его  условиями.  

Ссылки ответчика на акт простоя, которым зафиксирован размер  убытков поставщика, в связи с простоем из-за неготовности строительной  площадки в период с 12.11.2020 в течение 24 дней, то есть в период ранее  заключения дополнительного соглашения № 7, не подтверждают наличие  препятствий для поставки товара в сроки, установленные дополнительным  соглашением № 7.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что в пункте 4 дополнительного  соглашения № 9 стороны указали на отсутствие претензий друг к другу,  кроме замечаний пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения, были  исследованы судом первой инстанции.  

Дополнительным соглашением № 9 от 28.09.2021 стороны договорились  расторгнуть договор, урегулировав в дополнительном соглашении вопросы,  касающиеся выполнения работ по договору и их оплаты (фиксация наличия  замечаний к качеству работ и объема невыполненных работ; порядок оплаты  

работ, исключение из договора невыполненных и неоплаченных объемов  работ).  

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение  всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Соответственно, расторжение договора само по себе не является  основанием для освобождения стороны от ответственности за нарушение  условий договора, совершенных в период его действия.  

Дополнительное соглашение № 9 не затрагивает вопрос поставки  оборудования и соблюдения/несоблюдения сроков его поставки; не содержит  в себе условий об отказе покупателя от права на взыскание неустойки за  просрочку поставки оборудования. При этом дополнительное соглашение   № 9 от 28.09.2021 не содержит в себе каких-либо условий об освобождении  поставщика от ответственности за нарушения условий договора, в том числе  в части соблюдения сроков поставки, имевших место до даты подписания  дополнительного соглашения.  

Не реализация права на удержание неустойки и отсутствие указания на  данное требование в дополнительном соглашении № 9 не означает отказ  покупателя от права на взыскание неустойки.  

Пункт 1.2 дополнительного соглашения № 9 касается исключительно  претензий к работам, выполненным по договору, соответственно, в пункте 4  дополнительного соглашения № 9 речь идет об отсутствии на дату  соглашения иных претензий именно к работам. Основания для  распространения данного условия на иные нарушения из текста соглашения  не следуют.  

Кроме того, само по себе указание в соглашении о расторжении на  «отсутствие взаимных претензий» также не свидетельствует об  освобождении стороны от ответственности по договору за нарушения,  имевшие место до даты расторжения договора.  

По общему правилу изменение договора влечет изменение  соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не  освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств,  возникших до такого изменения (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017).  

В данном случае ни одним из дополнительных соглашений не  установлено, что его положения начинают действовать ранее, чем данное  соглашение было подписано.  

Соответственно, оснований для освобождения от ответственности за  просрочку поставки оборудования, имевшую место до изменения сроков по  дополнительным соглашениям, нет.  

Ссылка ответчика на пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019 была отклонена судом, поскольку в данном пункте говорится об  основаниях освобождения поставщика от ответственности за нарушение  сроков монтажа и пуско-наладки. Однако предметом требования истца по  основному иску является взыскание неустойки за просрочку поставки  оборудования.  

При этом переписка, имевшая место после даты заключения  дополнительного соглашения № 7, не может являться доказательством  наличия оснований для освобождения поставщика от ответственности, ввиду  следующего. Пуско-наладочные работы по объекту Дубки-1 должны были  быть выполнены 28.02.2021 (дополнительное соглашение № 7). На дату  подписания дополнительного соглашения № 9 от 28.09.2021 к договору  данные работы не были выполнены надлежащим образом (пункт 1.2  дополнительного соглашения № 9).  

Просрочка в выполнении работ на дату подписания дополнительного  соглашения № 9 составила 213 дней.  

Проанализировав переписку сторон за период с даты подписания  дополнительного соглашения № 7 по данному объекту (Дубки-1), судом  установлено следующее: за период с 05.02.2021 по 17.03.2021 (41 день)  ответчиком представлены письма поставщика, в которых указано на  неготовность объекта Дубки-1 для проведения пуско-наладочных работ, на  выполнение работ на объекте (по котельной).  

Письмом № 463-РАП от 18.03.2021 ООО «Русагро-Приморье» сообщило  о готовности объекта, указало на необходимость выполнения ПНР, просило  явиться для выполнения работ 22.03.2021 (период с 05.02.2021 по 22.032021  составляет 46 дней).  

Каких-либо писем, которые говорили бы о не обеспечении готовности  объекта для выполнения работ за период после 18.03.2021 ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При этом учитывая общий период просрочки выполнения этих работ –  213 дней минус 46 дней, то просрочка ответчика по основному иску  составила 167 дней, т.е. нарушение всё равно имело бы место, и при этом  срок такого нарушения являлся бы существенным (около 6 месяцев). Данное  обстоятельство не повлияло бы на возможность освобождения поставщика от  ответственности.  

Первые письма по объектам Степное-1 и Степное-2, представленные  ответчиком в материалы дела, датированы 26.05.2021.  

Письмом № 580 от 26.05.2021 (в ответ на обращение ООО «Русагро- Приморье» с исх. № 892-РАП от 26.04.2021) поставщик сообщает о сроках  устранения замечаний по объектам Ленинский-1, Степное-1, Степное-2.  

Следовательно, на дату составления указанного выше письма  поставщика (26.05.2021) последним уже были нарушены как сроки  

выполнения строительно-монтажных работ по объектам, так и сроки  выполнения пуско-наладочных работ.  

Соответственно, письмо поставщика № 580 от 26.05.2021 является  доказательством нарушения им сроков выполнения строительно-монтажных  работ по объектам Степное-1 и Степное-2. Замечания устранены и  строительно-монтажные работы по объектам Степное-1 и Степное-2  выполнены лишь 08.07.2021, что подтверждается актами.  

Что касается пуско-наладочных работ по объектам, в материалы дела  ответчиком представлено письмо № 589 от 04.06.2021, в котором сообщается  о невыполнении пуско-наладочных работ ответчиком по объектам Дубки-1,  Степное-1, Степное-2 и о наличии препятствий для их выполнения со  стороны покупателя. Однако по состоянию на дату письма – 04.06.2021 не  были выполнены строительно-монтажные работы по объектам (выполнены  лишь 08.07.2021), без которых невозможно выполнение пуско-наладочных  работ, поскольку монтажные работы в силу своей природы предшествуют  пуско-наладочным.  

Соответственно, оснований считать работы невыполненными по вине  истца у суда не имелось.  

По состоянию на 04.06.2021 пуско-наладочные работы уже должны  были быть выполнены (срок выполнения 30.04.2021). О наличии препятствий  к выполнению работ поставщик не предупреждал, доказательств обратного  ответчиком иску не представлено.  

Таким образом, АО «ТЭП-Холдинг» не выполнило обязательства в  сроки и на условиях, установленных дополнительным соглашением № 7,  следовательно, основания для освобождения его от ответственности  отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, указав, что нарушение сроков по договору произошло по вине  обеих сторон.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора,  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора  начислена неустойка в размере 9 283 728,81 руб., с учетом установленного  ограничения не более 5% от подлежащей оплате сумме. Без учета этого  ограничения сумма неустойки только по состоянию на 27.09.2019 (дата  подписания дополнительного соглашения № 1) составила бы 23 632 230,51  руб.  

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, основания к снижению  договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Русагро-Приморье»  требования о взыскании неустойки по договору № 473-РАП от 04.12.2018 в  размере 9 283 728,81 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  

Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу № А647914/2022 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу   № А64-7914/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭП-Холдинг» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1