ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6403/2021

06 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов  городского  хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2022 № 32;

общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по делу № А84-6403/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов  городского  хозяйства» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (394033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 18463,76 рублей. Исковые требования мотивированы  просрочкой выполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» №31-ПИР-ОК от 18.12.2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по делу      № А84-6403/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка кредитора, которая признается и самим истцом, составляет большее количество дней, чем признает истце, и отсутствуют основания для начисления неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 декабря 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на заключен государственный контракт №31-ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация с. Фронтовое. Газопровод низкого давления» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 Контракта состав и объем работ, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определяется техническим заданием (заданием на проектирование) (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет  7156500,00 рублей (пункт 2.3 Контракта).

Порядок оплаты по Контракту согласован сторонами в пункте 2.5 Контракта          (с изменениями).

Согласно пункту 2.5.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2  от 16.07.2018:

- оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 40% от цены контракта (с учетом погашения авансового платежа) в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, инженерные изыскания и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, а также после предоставления государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, государственный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 60% от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2018 (пункт 4.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.07.2018).

Сторонами согласован график выполнения работ (Приложение №2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018): 

1. сбор исходных данных - с момента подписания контракта до 29.12.2017; 

2. инженерно-геодезические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018; 

3. инженерно-геологические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018; 

4. инженерно-экологические изыскания - с 09.02.2018 по 30.07.2018; 

5. проектные работы, срок выполнения - с 17.05.2018 по 24.08.2018; 

6. государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости - с 25.08.2018 по 25.10.2018; 

7. разработка рабочей документации - с 25.10.2018 по 01.11.2018.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 14.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №530426 от 06.06.2018 Учреждением на основании счета от 25.10.2018 перечислен аванс в сумме 715650,00 рублей. 

Письмом от 01.03.2018 №20/770 в ответ на запрос Общества о предоставлении исходно-разрешительной документации от 25.01.2018 №25-01-18/05КР Учреждением направлены ТУ ПАО «Севастопольгаз» от 21.08.2017 №10-813 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также сообщено о предоставлении иных исходных данных по запросу в случае необходимости.

Разработанная документация по планировке территории, проектно-сметная документация переданы учреждению по накладной №1 от 22.10.2018, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, стоимость выполненных работ составила 2862600,00 рублей.

Во исполнение условий Контракта Учреждением на основании выставленного счета №22-02 от 22.10.2018 произведена оплата выполненных работ на сумму   2146950,00 рублей по акту №1 от 29.10.2018 (платежное поручение №844840 от 13.12.2018).

11.03.2019 экспертной организацией Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение № 92-1-1-3-005057-2019.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано экспертной организацией 11.07.2019 под               №91-1-0250-19.

12.07.2019 между сторонами подписан акт №2 о приемке выполненных работ по контракту, в соответствии с которым выполненные работы соответствуют техническому заданию, требованиям контракта и в надлежащем порядке оформлены; стоимость выполненных работ составила 4293900,00 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. листами согласования, согласование рабочей документации по объекту завершено 31.07.2019.

26.08.2019 учреждением произведена оплата по акту № 2 о приемке выполненных работ от 12.07.2019 (платежное поручение № 376297 на сумму 4293900,00 рублей).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, Учреждение начислило Обществу неустойку в сумме 18463,76 рублей, в том числе за период с 25.08.2018 по 22.10.2018 (проектные работы №1 - №5) - в сумме                     15744,30 рублей; за период со 02.11.2018 по 31.07.2019 (проектные работы №6-№7) в сумме 14527,69 рублей; о чем уведомило ответчика уточненной претензией от 23.08.2021 №07/1344.

Из начисленной неустойки истцом самостоятельно вычтена сумма неустойки за просрочку заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по акту №1 от 22.10.2018 - 11808,23 рублей (т.1, л.д.6).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, согласно расчету истца составляет 18463,76 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по двум этапам (периодам).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного Контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом произведен расчет неустойки по двум этапам (периодам): с 25.08.2018 по 22.10.2018 (работы №1 - №5) и со 02.11.2018 по 31.07.2019 (работы №6-№7). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что периоды начисления неустойки выделены Учреждением исходя из стоимости работ в процентах от цены Контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) - первый этап: работы  №1-№5 - 40 % от цены Контракта; второй этап: работы №6-№7 - 60% от цены Контракта), а также учитывая подписание сторонами актов сдачи приемки выполненных работ №1 от 22.10.2018 и №2 от 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке выполнения работ (пункты 4.2-4.3), цене (пункт 2.3) и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (раздел 10), пришел к выводу о том, что Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 14 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), выделение этапов не требуется.

Суд принимает во внимание, что утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.07.2018) определяются календарные сроки выполнения отдельных видов работ.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 10.5, 10.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.9 Контракта стороны предусмотрели возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон в случае уменьшения заказчику ранее доведенных до него как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением №2 от 16.07.2018 к Контракту на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ стороны продлили срок окончания работ по Контракту до 01.11.2018.

16.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, которым внесены соответствующие изменения, в том числе в пункт 14.1 Контракта, предусматривающий срок его действия до 31.12.2019.

Следовательно, сторонами в двустороннем порядке изменены существенные условия Контракта при его исполнении: Дополнительным соглашением №2 от 16.07.2018 - в части сроков исполнения Контракта, Дополнительным соглашением №3 от 16.11.2018 - в части срока действия Контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об изменении сторонами Дополнительным соглашением №3 от 16.11.2018 существенных условий Контракта в части сроков исполнения обязательств, поскольку продление срока действия Контракта (пункт 14.1 Контракта) не влечет за собой изменение срока выполнения работ (пункт 4.3 Контракта).

В пункте 6.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.07.2018 определена дата (момент) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом - факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ, а также подписанный государственным заказчиком итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ без претензий.

Поскольку акт №2 о приемке выполненных работ по Контракту подписан сторонами 12.07.2019, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является 12.07.2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту за период со 02.11.2018 по 12.07.2019 (253 дня).

Судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований для начисления неустойки с 13.07.2019 по 31.07.2019 исходя из следующего.

Из пункта 1.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 следует, что результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: 

- проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; 

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования; 

- проект межевания и проект планировки территории, согласованный со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающий по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с листом согласования рабочей документации по объекту, документация согласована 31.07.2019. 

Вместе с тем, как указано судом выше, пунктом 6.13 Контракта определен момент надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом - факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ и подписанный государственным заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ без претензий.

Таким образом, с учетом надлежащего выполнения работ подрядчиком и принятия их государственным заказчиком 12.07.2019, оснований для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 по 31.09.2019 у суда не имеется.

Из периода начисления неустойки заказчиком самостоятельно исключены 258 дней, а именно следующие периоды:

- с 07.03.2018 по 12.04.2018 (37 дней);

- с 13.11.2018 по 28.01.2019 (77 дней);

- с 07.02.2019 по 04.06.2019 (118 дней);

- с 11.06.2019 по 14.06.2019 (4 дня);

- с 20.06.2019 по 11.07.2019 (22 дня);

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исключение указанных периодов из периода начисления неустойки, что является правом истца и не нарушает прав подрядчика.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 253 дня, а просрочка исполнения обязательства заказчиком, учтенная истцом, составляет 258 дней, и превышает просрочку подрядчика, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения. 

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя от 31 марта 2022 года по делу № А84-6403/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (394033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                    Н.Ю. Горбунова

                      ФИО1