ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21075/2017

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ПермьЛесТранс»  - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 27.03.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-21075/2017 (судья Ахмезянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс», г. Казань (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», г. Горнозаводск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 39 760 819,11 руб. (вх.31039).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 г., удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», г. Горнозаводск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 39 760 819,11 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12..2019 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 г., по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.48918).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018г.  по делу №А65-21075/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2020 г., поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (вх.10602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года принято уточнение требования (вх.31039) до 4 335 385,10 руб., отказ от требования (вх.10602), производство по требованию (вх.10602) прекращено.

Заявление (вх.31039) удовлетворено.

Включено требование ООО «ПермьЛесТранс», в размере 4 335 385,10 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представлен отзыв.

Представитель ООО «ПермьЛесТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией работы по расчистке строительной полосы от лесорастительности на объектах: «МН "Сургут-Полоцк", уч-к ЛИДС "Платина"-ЛПДС "Лысьва" 969,4-974,4 км, 978,59-984,2 км, 988,3-990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО "СЗМН". Реконструкция».

По договору подряда от 12 января 2016 года №1 кредитор выполнил работы на общую сумму 13 203 794 рубля 43 копейки,  согласно актам КС-2 и справкам КС-3:

- от 24 марта 2016 года №1 на сумму 5 037 119 рублей 91 копейка;

- от 24 марта 2016 года №2 на сумму 1 639 440 рублей 04 копейки;

- от 05 июля 2016 года №3 на сумму 2 994 044 рубля 86 копеек;

- от 10 июля 2016 года №4 на сумму 1 933 323 рубля 55 копеек;

- от 01 августа 2016 года №5 на сумму 1 599 866 рублей 07 копеек.

08.02.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной, согласованной и подписанной технической документацией, предоставленной со стороны заказчика, работы по устройству лежневого настила на объекте: «МН "Сургут-Полоцк", уч-к ЛПДС "Платина"-ЛПДС "Лысьва" 969,4-974,4 км, 978,59-984,2 км, 988,3-990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО "СЗМН". Реконструкция».

В подтверждение выполненных работ  кредитором представлены:

- КС-2, КС-3 от 24 марта 2016 года №1 на сумму 7 084 262 рубля 09 копеек;

- КС-2, КС-3 от 21 апреля 2016 года №2 на сумму 2 982 847 рублей 20 копеек;

- КС-2, КС-3 от 10 июля 2016 года №3 на сумму 5 252 993 рубля 36 копеек;

- КС-2, КС-3 от 01 августа 2016 года №4 на сумму 15 605 740 рублей 62 копейки;

- КС-2, КС-3 от 05 сентября 2016 года №5 на сумму 13 166 134 рубля 49 копеек;

- КС-2, КС-3 от 09 ноября 2016 года №6 на сумму 1 863 244 рубля 96 копеек;

- КС-2, КС-3 от 20 декабря 2016 года №7 на сумму 33 862 685 рублей 11 копеек

Кроме того, кредитором представлены техническая документация - Проект организации строительства «МН «Сургут-Полоцк», уч-к ЛПДС «Платина» - ЛПДС «Лысьва» 969,4 - 984,2 км, 978,59 - 984,2 км, 988,3 - 990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО «СЗМН». Реконструкция», проектная документация - «Раздел 5. Проект организации строительства. Часть 2. Книга 1. Графическая часть», договор подряда от 14.06.2016 №4 между ООО «ПермьЛесТранс» и ООО «СгройРесурс» на выполнение работы на объекте «МН «Сургут-Полоцк», уч-к ЛПДС «Платина» - ЛПДС «Лысьва» 969,4 - 984,2 км, 978,59 - 984,2 км, 988,3 - 990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО «СЗМН» с приложением «Схема устройства лежневой дороги», по которому кредитор поручил выполнить часть работ субподрядчику, переписка между кредитором и должником по вопросам исполнения договора подряда от 08.02.2016 №2, доказательства наличия у кредитора техники, необходимой для проведения работ (паспорта самоходных машин и транспортных средств). 

Всего кредитором в пользу должника выполнено работ по договорам подряда на общую сумму 93 337 402,26 руб. 

Должником оплачено в пользу кредитора 88 686 317,16 руб. 

Задолженность должника по договорам подряда составляет  4 651 085,10 руб.

Указанная задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ.

Согласно материалам дела, с учетом последних уточнений по расчетам кредитора задолженность должника по требованию в данной части составляет 4 335 385,10 руб. (учтена сумма в размере 315 700 руб. по договору аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего выполнения работ кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно отклонены возражения ФИО3, ФИО5,

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ кредитора от части требования правомерно принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что все произведенные должником платежи должны быть отнесены исключительно к оплате работ по договору подряда от 08 февраля 2016 года №2, отклоняется судебной коллегией.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата по договору подряда от 08 февраля 2016 года №2 не указана в качестве единственного назначения платежа ни в одном из них. В платежных поручениях либо вообще отсутствует указание на данный договор (например, п/п от 02.02.16 №412 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.02.16 №529 на сумму 2 000 000 рублей), либо он указан одновременно с другим договором.

Договор подряда от 12 января 2016 года №1 стороны заключили раньше, чем договор подряда от 08 февраля 2016 года №2; работы по нему были выполнены раньше и обязательства по их оплате у должника также возникли раньше.

Следовательно из полученных от должника денежных средств в размере 88 686 317 рублей 16 копеек платежи на сумму 13 203 794 рубля 43 копейки должны быть отнесены в счет оплаты работ по договору от 12 января 2016 года № 1.

Платежи, относящиеся к остальным обязательствам Должника перед Кредитором, составляют 75 482 522 рубля 73 копейки (88 686 317 рублей 16 копеек - 13 203 794 рубля 43 копейки).

Разница между стоимостью выполненных работ по договору от 08 февраля 2016 года №2 и суммой платежей за вычетом оплаты про договору от 12 января 2016 года №1 составляет 4 335 385 рублей 10 копеек (79 817 907 рублей 83 копейки - 75 482 522 рубля 73 копейки).

При этом разница между общей суммой выполненных по трем договорам работ и суммой всех платежей больше и составляет 4 651 085 рублей 10 копеек (93 337 402 рубля 26 копеек - 88 686 317 рублей 16 копеек).

Разница между суммой требований, включенных в реестр (4 335 385 рублей 10 копеек) и суммой долга (4 651 085 рублей 10 копеек) составляет 315 700 рублей.

Это сумма долга по договору аренды от 12 августа 2016 года №12.08-53СРП; поскольку первоначально она не заявлялась кредитором, то и на включении этого долга в реестр он не настаивал.

Таким образом сумма требований, включенных в реестр, обоснованна, подтверждена материалами дела и находится в пределах заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом отказа ООО «ПермьЛесТранс» от части требований, суд первой инстанции не должен был учитывать при рассмотрении дела доказательства наличия между сторонами других договоров и выполнения по ним работ, то такой подход не основан на законе, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, ООО «ПермьЛесТранс» отказалось от включения в реестр требований в сумме, превышающей 4 335 385 рублей 10 копеек, а также просило не учитывать КС-2, КС-3 от 20 декабря 2016 года №7 на сумму 44 483 330 рублей 88 копеек. Все остальные доказательства в материалах дела имеются, они подтверждают требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежал применению к требованиям, основанным на договоре подряда от 12 января 2016 года №1 и договоре аренды от 12 августа 2016 года №12.08-53СРП, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, требования по двум этим договорам в реестр требований должника не были включены.

Работы по договору подряда от 12 января 2016 года №1 полностью оплачены.

Согласно пояснениям кредитора, долг по договору аренды остался, но на включении этого требования в реестр кредитор не настаивал, так как оно не было заявлено им первоначально.

Само по себе заявление о применении исковой давности не означает, что суд первой инстанции не может учитывать факт выполнения работ и факт оплаты по соответствующим договором.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство должника по оплате работ по договору подряда от 08 февраля 2016 года №2 прекратилось в связи с подписанием акта выявленных дефектов от 04 мая 2018 года, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям кредитора, ООО «ПермьЛесТранс» в составлении данного акта не участвовало, для участия в его составлении не вызывалось, в связи с чем данный документ отношения к настоящему делу не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-21075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

  Г.О. Попова