РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9571/2018

23 октября 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём ФИО1, после окончания перерыва в судебном заседании помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 – 16 октября 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (основной государственный регистрационный номер 1085543020276, идентификационный номер налогоплательщика 5507204184, место нахождения: 644027, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313550903000076, идентификационный номер налогоплательщика 553400756603) о взыскании 336 823 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.06.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «КрамСиб» (основной государственный регистрационный номер 1155543012459, идентификационный номер налогоплательщика 5501124172, место нахождения: 644089, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» – ФИО3 (доверенность от 05.04.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «КрамСиб» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее также – ООО «АФБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 336 823 р. 86 к., в том числе: 268 000 р. – неосновательное обогащение, 68 823 р. 86 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.06.2018.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрамСиб» (далее – ООО «КрамСиб»).

В судебном заседании требования ООО «АФБ» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленные ответчиком договоры поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, 23.07.2015, приложения № 1 к ним, товарные накладные № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015, № 5 от 24.07.2015 сочтены сфальсифицированными, с чем выражена солидарность ООО «КрамСиб». 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования не признаны по мотивам, приведённым в отзыве, найдено, что сфальсифицированным является договор № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

С расчётного счёта ООО «КрамСиб» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 произведены следующие перечисления: 28 000 р. (платёжное поручение № 107 от 25.06.2015) – с назначением «оплата за зерно по договору б/н от 25.06.2015», 240 000 р. (платёжное поручение № 147 от 10.07.2015) – с назначением «оплата за зерно по договору б/н от 10.07.2015», 55 450 р. (платёжное поручение № 164 от 23.07.2015) и 200 000 р. (платёжное поручение № 272 от 13.10.2015) – с назначением «оплата за зерно по договору б/н от 23.07.2015».

Претензией, полученной ответчиком 04.04.2018, ООО «КрамСиб» индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено возвратить 268 000 р., перечисленных платёжными поручениями № 107 от 25.06.2015, № 147 от 10.07.2015.

ООО «АФБ» (в лице директора ФИО5) и ООО «КрамСиб» (в лице директора ФИО6) подписан договор № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018, в соответствии с которым ООО «КрамСиб» уступает за 85 000 р. требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 268 000 р. неосновательного обогащения, возникшего из перечислений, состоявшихся по платёжным поручениям № 107 от 25.06.2015, № 147 от 10.07.2015.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 вследствие получения безосновательно от ООО «КрамСиб» 268 000 р. возникло неосновательное обогащение, ООО «АФБ», как правопреемник ООО «КрамСиб», сославшись на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано на получение истребуемых денежных средств, а также 55 450 р. и 200 000 р., поступивших от ООО «КрамСиб» по платёжным поручениям № 164 от 23.07.2015 и № 272 от 13.10.2015, не названным в исковом заявлении, в соответствии с договорами поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, 23.07.2015, и на исполнение им обязательств по этим договорам, что подтверждается товарными накладными № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015, № 5 от 24.07.2015.

Кроме этого, договор № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 надлежит, по мнению ответчика, признать сфальсифицированным, поскольку он не подписан от ООО «АФБ» ФИО5, повод для чего усмотрен в различии подписи, исполненной в нём от её имени, и подписи от её имени, расположенной в доверенности, выданной 05.04.2018 ФИО3, а также в мнимости договора № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «АФБ», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы гражданского законодательства РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Перечисление ООО «КрамСиб» 268 000 р., истребуемых ООО «АФБ» как неосновательное обогащение настоящим иском, подтверждено материалами дела (платёжное поручение № 107 от 25.06.2015 и платёжное поручение № 147 от 10.07.2015, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО2) и ответчиком не оспаривается. Следовательно, приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств от ООО «КрамСиб» доказано истцом.

Но суд не находит достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление денежных средств от ООО «КрамСиб» индивидуальному предпринимателю ФИО2 не было обусловлено сделками – договорами поставки от 25.06.2015, от 10.07.2015, что ответчиком не произведено встречное предоставление полученным денежным средствам посредством передачи зерна по товарным накладным № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015. В этой связи судом не сочтено обоснованным заявление истца об их, а также договора от 23.07.2015, приложения к нему и товарной накладной № 5 от 24.07.2017, фальсификации.

Согласно заключению № 345.08-18/ТЭД/П/С от 27.08.2018, действительно, оттиски печати ООО «КрамСиб», содержащиеся в перечисленных выше документах, оставлены не печатью, переданной ФИО6 суду для проведения технической экспертизы, подписи от имени ФИО6 в договорах поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, 23.07.2015 и приложениях к ним, рукописные записи в виде фамилии и инициалов в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015, № 5 от 24.07.2015 исполнены не ФИО6, а иным лицом, авторство подписи, выполненной от имени ФИО6 в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015, № 5 от 24.07.2015 определить не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО6 

Данное заключение выполнено в соответствии с поручением суда, обличённым в определение о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы от 23.08.2018, в связи с чем экспертной организации в силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежит выплате вознаграждение в согласованном с ней и участвующими в деле лицами размере (108 000 р.), из денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области для разрешения ходатайства истца о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы (чеки-ордера № 194 от 06.07.2018, № 61 от 14.08.2018).

Оценивая выводы, отражённые в заключении № 345.08-18/ТЭД/П/С от 27.08.2018, суд принимает во внимание следующее.

Из показаний ФИО6, полученных при его допросе свидетелем в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018, суд приходит к выводу, что ФИО6 либо не осведомлён о деятельности ООО «КрамСиб» либо скрывает сведения о ней, что он не является лицом или является не единственным лицом, использовавшим ООО «КрамСиб» для различной деятельности.

Этот вывод основан на отсутствии каких-либо конкретных сведений о деятельности ООО «КрамСиб», какими поделился ФИО6, уклонении его от обозначения лица, использовавшего электронный ключ, необходимый для проведения платежей с расчётного счёта ООО «КрамСиб» через систему «iBank-2», с применением которой были осуществлены спорные платежи. Поэтому и при действительной неосведомлённости ФИО6 об индивидуальном предпринимателе ФИО2, констатировать отсутствие обязательств между ним и ООО «КрамСиб», основанных на сделке, суд не находит возможным.

В логике таких рассуждений находится и то, что ООО «КрамСиб» в лице ФИО6 нашло безосновательными платежи, совершённые в тот же период в адрес иных лиц – крестьянского хозяйства «Ариадна», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 (пункт 1.1 договора № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018), что при отсутствии у суда сведений о наличии каких-либо неоспариваемых ООО «КрамСиб» сделках позволяет прийти к выводу либо о постоянной неразборчивости ФИО6 в осуществляемых платежах и отсутствии заботы об имуществе ООО «КрамСиб» или о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «КрамСиб», как и отражено выше, было передано им другим (не называемым им) лицам, которые могли принимать участие в ней, в том числе посредством заключения от ООО «КрамСиб» договоров поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, получения в соответствии с ними товара – зерна, что оформлено товарными накладными № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015.

Подтверждение этого суд находит в заявлении ответчика, сделанном в предварительном судебном заседании, повторенном с необходимой конкретизацией в отзыве, представленном в судебное заседание, в котором рассмотрение дела было завершено, исходя из которого в отношениях с ним интересы ООО «КрамСиб» представлял ФИО9.

Это заявление, ни ООО «КрамСиб», ни ООО «АФБ», представляемыми и до уступки ООО «КрамСиб» требования ООО «АФБ» и после этого одним представителем – ФИО3, не опровергнуто, но оно объясняет выявленное экспертом различие в подписях ФИО6 и подписях, исполненных от его имени в договорах поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, приложениях к ним, товарных накладных № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015. При этом подписи, выполненные от имени ФИО6 в данных документах, исполнены по-разному, но в их исполнении (тем более различно) и в изготовлении печати ООО «КрамСиб» заинтересованность ответчика, отразившего хозяйственные операции по продаже зерна ООО «КрамСиб» в налоговой отчётности в период их совершения, не усматривается.

При этом ООО «КрамСиб» не принято мер к взысканию денежных средств, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 после совершения спорных платежей притом, что встречное предоставление всем имевшимся от ООО «КрамСиб» платежам оформлено одинаково. Длительность периода, истекшего с даты этих платежей и момента, когда ООО «КрамСиб» выдвинуты претензии относительно их (платежей) безосновательности (без двух – трёх месяцев три года), значительно затрудняет возможность получателя платежа принять меры к защите от подобного заявленному ООО «АФБ» иска, что предполагает предъявление к истцу, претендующему на денежные средства при таких обстоятельствах, боʹльших требований к доказыванию правомерности своих притязаний.

Не противоречат выдвинутым утверждениям обстоятельства, вызвавшие изъятие печати ООО «КрамСиб» в акционерном коммерческом банке «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (протокол выемки от 16.04.2018), отражённые в постановлении Центрального районного суда города Омска о разрешении производства выемки от 07.04.2018, принятом в уголовном деле № 11701520029000558. Изъятие карточки с образцами подписей и печати ООО «КрамСиб», оформленной акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) при открытии расчётного счёта ООО «КрамСиб», затруднило, а необращение ООО «КрамСиб» к суду с ходатайством об истребовании её у органа предварительного следствия сделало невозможным, сравнение оттиска печати ООО «КрамСиб», находящегося в этой карточке, с оттисками печати ООО «КрамСиб», оставленными в документах, представленных ответчиком в опровержение иска. Отсутствие такого исследования заявления ФИО6 о том, что переданная суду печать одна в течение всего периода деятельности ООО «КрамСиб», недостаточно для достоверного вывод о том, что печать, предложенная им для сопоставления с оттисками печати в исследованных документах, единственная.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд не считает, что ООО «АФБ» и ООО «КрамСиб» доказана фальсификация (опровергнуто содержание) договоров поставки от 25.06.2015, 10.07.2015, 23.07.2015, приложений к ним и товарных накладных № 3 от 26.06.2015, № 4 от 11.07.2015, № 5 от 24.07.2015, находит установленным не только то, что 268 000 р. по платёжным поручениям № 107 от 25.06.2015, № 147 от 10.07.2015 получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договоров поставки от 25.06.2015, 10.07.2015 (то есть не безосновательно), но и то, что обязательства, возникшие из них, исполнены ответчиком в соответствии с указанными в них условиями – передачей ООО «КрамСиб» (лицам, допущенным к осуществлению деятельности от него) зерна на эквивалентную полученным от него денежным средствам сумму.

Это обуславливает вывод о том, что обязательство, требование исполнения которого уступлено ООО «КрамСиб» истцу по договору № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018, на момент его уступки было в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращено, вследствие чего согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ не могло быть предметом уступки по договору № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018, поскольку на момент уступки не существовало, что исключает удовлетворение иска ООО «АФБ».

При этом суд не поддерживает довод ответчика о фальсификации договора № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 ввиду различия подписи ФИО5 в доверенности, выданной ею от ООО «АФБ» представителю ФИО3, и её подписи в указанном договоре, усмотренного индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании, имевшем место 17.08.2018, ФИО5 – единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «АФБ» сделано заявление о том, что решение о заключении договора № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 принято ею и данный договор, также как названная выше доверенность, подписаны ею. Это заявление (вне зависимости от того, кому принадлежит подпись в них) позволяет констатировать во всяком случае одобрение ФИО5 рассматриваемых сделок (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). 

В этой связи авторство подписи в договоре № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 не имеет правового значения, что повлекло оставление ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, направленной на разрешения вопроса об авторе подписи в договоре № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018, без удовлетворения.

Ввиду того, что денежные средства, необходимые для производства этой экспертизы (16 000 р.), были внесены ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области (платёжное поручение № 245328 от 10.08.2018), таковые подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Несостоятельным представляется и заявление ответчика о мнимости договора № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018. Это заявление не мотивировано индивидуальным предпринимателем ФИО2 и противоречит поведению ООО «КрамСиб» и ООО «АФБ» в процессе – активной позиции обоих этих участников процесса, состоящей в совершении процессуальных действий по делу, что свидетельствует о том, что договор № 2/2018 уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 заключён с намерением, ему соответствующим.

Одновременно с этим суд обращает внимание ответчика на то, что фальсификация договора как доказательства и мнимость договора как сделки различные правовые явления. Из мнимости сделки – договора не следует такое правовое последствие как фальсификация договора – документа и, напротив, фальсификация договора – документа не означает мнимости договора – сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на них в соответствии со статьёй 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд отказывает ООО «АФБ» в удовлетворении исковых требований полностью и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 108 000 р. издержек, связанных с проведением по его ходатайству судебной технико-почерковедческой экспертизы, и 9 736 р. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, какая ввиду предоставления ООО «АФБ» отсрочки её уплаты при подаче искового заявления (определение от 09.06.2018), подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Не усматривая необходимым сохранение в материалах дела подлинников документов, истребованных от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области для представления экспертной организации в качестве условных образцов подписи ФИО6, суд считает необходимым возвратить их лицам, от которых они получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 109, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 336 823 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.06.2018, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» в федеральный бюджет 9 736 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (основной государственный регистрационный номер 1125543022087, идентификационный номер налогоплательщика 5504231126) за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы 108 000 рублей, поступивших по чекам-ордерам № 194 от 06.07.2018, № 61 от 14.08.2018.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 16 000 рублей, поступивших по платёжному поручению № 245328 от 10.08.2018.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 10277200024560, идентификационный номер налогоплательщика 7736046991, место нахождения: 127051, 

<

...>; место нахождения операционного офиса «Омский»: 644042, 

<

...>) подлинники заявления на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) от 17.04.2015 на 2-ух листах, анкеты-заявления клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) от 13.04.2015 на 4-х листах, заявления на закрытие счета пластиковой карты от 27.12.2016 на 1 листе, акта приема-передачи от 27.12.2016 на 1 листе.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, 

<

...>) подлинники листа учета выдачи документов от 03.04.2015 на 1 листе, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 26.03.2015 на 1 листе, квитанции от 25.03.2015 на 1 листе, решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КрамСиб» от 24.03.2015 на 1 листе, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 26.03.2015 на 10-ти листах.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич