АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60740/22-19-427

02 августа 2023г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "СК ПРЕМИУМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ООО "ШИТОКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 3 849 321 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность № 10 от 10.11.2022, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Премиум» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Шитокс» о взыскании 3 849 321руб. 00коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику  3 849 321руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 04.05.2021г.,   № 54 от 04.05.2021г., № 70 от 07.05.2021г., № 148 от 24.05.2021г., № 175 от 27.05.2021г.,   № 355 от 12.05.2021г., № 221 от 03.06.2021г., № 131 от 05.04.2021г., № 320 от 28.04.2021г.  

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не  был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате  3 849 321руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены  ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 3 849 321руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что в  соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его  подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51,  основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ субподрядчиком подрядчику.  

При этом именно субподрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на  спорную сумму.  

В тексте каждого счета указано, что «Товар (работы, услуги) отпускается по факту  прихода денег на расчетный счет поставщика», следовательно, произведенная оплата по  каждому счету является предварительной оплатой (авансом).  

Субподрядчик, получив аванс для выполнения подрядных работ, в случае их  выполнения, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, их  объем и стоимость (акт выполненных работ).  

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца  обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования  нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ  (товаров, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не  представил.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако  ответчиком доказательств, подтверждающих выполненных работ, суду не представлено.  

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком  возражений с учетом установленных специальными нормами права доказательственных  презумпций.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШИТОКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ПРЕМИУМ"  (ИНН: 

<

***>) 3 849 321 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 42.247 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная