ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8588/2024

Дело № А41-22919/20

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу №А41-22919/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023., о возложении на ФИО2 обязанности по выплате в конкурсную массу должника Нестора Б.Е. рыночной стоимости 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Установлен график платежей с 01.04.2024 по 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, установить дату первого платежа – 01.05.2024, с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда до окончания производства в суде округа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в размере 70 % уставного капитала по цене 7 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 % уставного капитала. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 измен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-22919/20. 

Суд определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника Нестора Б.Е. рыночную стоимость 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 руб.

Заявитель в порядке ст. 324 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 65 и 324 АПК РФ, по заявлению должника арбитражный суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при доказанности должником обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие двух обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как разъяснено в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 % уставного капитала.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнение судебного акта в виде выплаты денежных средств в размере 10 444 000 руб. единовременным платежом в результате невозможности регистрации перехода права собственности на долю в размере 70 % в ООО УК «Возрождение» представляется для него невозможной, поскольку ФИО2 является многодетным отцом (троих несовершеннолетних детей), которые, в свою очередь, нуждаются в лечении, требующего постоянных и больших расходов. 

Указанные обстоятельства со стороны заявителя подтверждены представленными в материалы спора свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи, справками и выписками из медицинских учреждений. 

Заявитель также указал, что осуществляет трудовую деятельность в компании ООО «АРГЕНТ» с заработной платой в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ и в настоящее время отправлен в отпуск без содержания, о чем свидетельствует приказ о предоставлении отпуска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 года по настоящему делу. 

Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023.

Арбитражным судом Московского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024 года.

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2024 ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено. Исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года по делу А41-22919/2020 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом (на 02.04.24) заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта, было приостановлено исполнение судебного акта, исполнительное производство не возбуждалось.

            Между тем, несмотря на приостановку исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023г. с предложенным графиком платежей удовлетворено в полном объеме. 

Судом назначен порядок погашения задолженности в размере 10 444 000 руб. равными платежами в соответствии с нижеследующим графиком до полного исполнения судебного акта от 07.12.2023 года: 1-й платеж – 01.04.2024 г. 2-й платеж – 01.05.2024 г. 3-й платеж – 01.06.2024 г. 4-й платеж – 01.07.2024 г.

Таким образом, первый платеж согласно оспариваемому определению должен был быть произведен  ФИО2 01.04.24, то есть до вынесения оспариваемого определения, и рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.24 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-22919/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции отмен судебный акт, о рассрочке исполнения которого просил ФИО2 в своем заявлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в связи с чем, определение суда от 08.04.24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу №А41-22919/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк