Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27758/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алабама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 192177, 

<

...>, лит. Э)

к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 93, лит. А),

о признании недействительным постановления Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП и обязании Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Алабама» путем возобновления исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП, а также о признании незаконным бездействия Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 24224/15/78013-ИП от 01.06.2015, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 45» и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках возобновленного исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным постановления Отдела от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алабама» путем возобновления исполнительного производства                          № 24224/15/78013-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава Отдела, допущенному в рамках исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП от 01.06.2015, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 45» (далее – ООО «СМУ-45») и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках возобновленного исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2015 Общество обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «СМУ – 45» в размере 235 970 рублей 18 копеек по исполнительному листу ФС № 000290820 от 06.05.2015, выданного на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 года по делу № А56-4291/2015.

01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24224/15/78013-ИП о взыскании с                       ООО «СМУ – 45» в пользу взыскателя ООО «Алабама» денежных средств в размере                     235 970 рублей 18 копеек.

23.06.2015 ООО «Алабама»  обратилось в Отдел с заявлением, в котором указало на наличие у ООО «СМУ – 45» дебиторской задолженности на сумму более 20 000 000 руб. При этом ООО «Алабама» привело список из семи судебных актов по различным арбитражным делам, по которым в  пользу ООО «СМУ – 45»  взысканы денежные средства. В названном заявлении ООО «Алабама» просило Отдел наложить арест на названные дебиторские задолженности ООО «СМУ – 45».

Ответ на указанное заявление Общество не получило.  

28.10.2016 исполнительное производство № 24224/15/78013-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что окончание исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП является необоснованным, а постановление от 28.10.2016 по исполнительному производству № 24224/15/78013-ИП – недействительным, а также то, что со стороны судебного пристава Отдела имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по совершению действий направленных на выявление дебиторской задолженности должника, ООО «Алабама»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов настоящего дела следует, что после обращения ООО «Алабама»  в суд с рассматриваемым требованием старшим судебным приставом Отдела вынесено постановление от 13.04.2018, которым оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства                              № 24224/15/78013-ИП отменено; указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера: 29041/18/78013-ИП; на судебного пристава возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу отсутствует нарушение права и законных интересов заявителя, вызванное ранее принятием судебным приставом Отдела постановления от 28.10.2016 о прекращении исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП. Поскольку нарушение права и законных интересов заявителя отсутствует, то подлежат оставлению без удовлетворения заявленные требования ООО «Алабама» в части признания недействительным постановления судебного пристава Отдела от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП, а также в части обязания Отдела возобновить исполнительное производство                                     № 24224/15/78013-ИП. 

Относительно заявленного Обществом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СМУ – 45» и обязании Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления названных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований сформулированного им как «признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, на основании заявления Общества от 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 01.06.2015 возбуждено исполнительное производство                                      № 24224/15/78013-ИП. В период с июня по октябрь 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно: Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в различные кредитные организации, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), Росфинмониторинг. В июле 2016 года судебный пристав продублировал запросы.

Кроме того, в октябре 2015 года приставом направлялись запросы регистраторам ценных бумаг.

Согласно ответам Комитета экономического развития промышленной политики и Торговли и Управления Федеральной службы государственной регистрации, сведения о должнике отсутствуют.

Согласно сведениям ФНС Обществом открыты расчетные счета в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). 

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства за период с возбуждения исполнительного производства и до прекращения исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП постановлением от 28.10.2016, судебным приставом-исполнителем, направлялись формальные запросы.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем совершен единственный выход в адрес регистрации должника. Должник и его имущество по адресу не установлены.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действии, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер по установлению наличия или отсутствия дебиторских задолженностей у ООО «СМУ-45», указанных в заявлении ООО «Алабама» от 23.06.2015, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В своем заявлении от 28.05.2015 ООО «Алабама» указало, что имеет сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, основанной на решениях судов по следующим арбитражным делам: № А56-2266/2015, А56-6459/2015, А56-53990/2014, А56-54004/2014, А56-55876/2014, А56-58312/2014, А56-58316/2014.

Отделом в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «СМУ-45», возбужденные на основании исполнительных документов, выданных после вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам №№ А56-58316/2014, А56-58312/2014, А56-6459/2015, прекращены 11.02.2016 и 15.08.2017 в связи с невозможностью исполнения. 

Однако заинтересованным лицом не представлено в материалы настоящего дела сведений относительно проверки им наличия или отсутствия дебиторских задолженностей у ООО «СМУ-45» по иным делам, указанным в заявлении ООО «Алабама». 

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом-исполнителем финансового и имущественного положения должника (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался). Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-45» датирована 13.04.2018 и направлена должником в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, составленный после возобновления спорного исполнительного производства.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий. Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к установлению наличия или отсутствия дебиторской задолженности у ООО «СМУ-45», материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом № 229-ФЗ, что фактически им не исполнено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, с учетом вышеприведенных доводов, суд полагает требования  Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, а также в части требования об обязании заинтересованного лица в рамках возобновленного исполнительного производства принять меры принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, подлежащими удовлетворению.

Однако требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Отдела, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также в части требования об обязании заинтересованного лица осуществить указанные исполнительные действия в рамках возобновленного исполнительного производства, подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Поскольку из материалов дела не следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом была получена какая-либо информация о наличии дебиторов и дебиторской задолженности у ООО «СМУ-45», то меры по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть приняты.

Ввиду изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителяЛевобережнего отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу выразившееся в несовершении исполнительских действий, направленных на выявление дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 45» в рамках исполнительного производства № 24224/15/78013-ИП от 01.06.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережнего отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках возобновленного исполнительного производства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алабама».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Д.В. Хохлов