СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-15474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Карташовой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-4941/2020(1)), ФИО5 (№ 07АП-4941/2020(2)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15474/2018 (судья Турлюк В.М..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5, город Мыски Кемеровской области, ФИО4, город Мыски Кемеровской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО7 по доверенности от 27.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФНС России: ФИО8 по доверенности от 15.09.2020, сроком действия до 18.05.2021, служебное удостоверение;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО9 по доверенности

от 27.06.2020, сроком действия до 26.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО10 по доверенности от 03.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 (решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 12.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 06.10.2018, в ЕФРСБ от 01.10.2018 № 3082434. 

Определением от 10.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020. 

В арбитражный суд 16.09.2019 от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Заявитель просит: - привлечь ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»; - взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб.; - взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» убытки в сумме 804 560,30 руб. 

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Привлек ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал». Взыскал с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб.; Взыскал с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» убытки в сумме 804 560,30 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 и ФИО4  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вина ответчиков не доказана. Доводы о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом не обоснованы. У ФИО4 отсутствовали права на обращение с заявлением. Причинение убытков действиями ответчиков не доказано. Судом не приняты во внимания действия ответчиков, направленные на погашение задолженности, с учетом специфики деятельности должника. То обстоятельство, что работники должника, являлись и работниками ООО «Водоресурс» в 2017 году, не имеет значение для настоящего спора. Не согласны с выводами суда о необоснованности заключения договоров должником на оказание услуг с ФИО4 и ФИО11 

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО6, ПАО «Кузбассэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4,  представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего, ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части. 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2013. 

Руководителями должника являлись:

- в период с 20.11.2013 по 06.03.2014 - ФИО5 (генеральный директор), 

- в период с 07.03.2014 по 16.06.2016 – ФИО4 (генеральный директор), 

- в период с 17.06.2016 по 17.06.2016 - ФИО5 (ликвидатор), 

- в период с 17.06.2016 по 06.07.2016 - ФИО4 (генеральный директор), 

- в период с 07.07.2016 по 25.09.2018 - ФИО5 (ликвидатор).

Участником общества является с 20.11.2013 ФИО5 (100%).

Указывая, что контролирующие должника лица не подали заявление о признании должника банкротом, обязанность по обращению в суд контролирующими лицами должника не была исполнена, дело о банкротстве № А27-15474/2018 возбуждено по заявлению кредитора ИП ФИО12 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, с учетом наличия объективного банкротства на 30.09.2016, а также установленных требований, контролирующие должника лица обязаны были в срок до 10.10.2016 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиками каких-либо мер в целях подачи соответствующего заявления; суд пришел к выводу о том, что с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» подлежат взысканию убытки в сумме 804 560,30 руб.; с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 42 928 915,19 руб.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал»,  взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» убытков в сумме 804 560,30 руб., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия, бездействия лиц контролирующих деятельность должника. 

Датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим указана 10.10.2016.

С учетом вменяемого периода действий и бездействий контролирующих должника лиц, в настоящем споре, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Процессуальные правоотношения, установленные Законом № 266-ФЗ, применимы к настоящему делу, так как настоящее заявление подано после 01.07.2017.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим основание привлечения к ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год в строке 3600_3 чистые активы указано минус 5 669 000 руб., то есть превышение кредиторской задолженности над активами составило 5 669 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника на 01.01.2016. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год в строке 3600_3 чистые активы указано минус 16 321 000 руб., то есть превышение кредиторской задолженности над активами составило 16 321 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника на 01.01.2017.

На основании бухгалтерской отчетности за 2017 год в строке 3600_3 чистые активы указано минус 30 124 000 руб., то есть превышение кредиторской задолженности над активами составило 30 124 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника на 01.01.2018.

Согласно анализу хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Водоканал» конкурсным управляющим сделан вывод, что за период с 01.01.2016  по 15.03.2019  наблюдается устойчиво низкое значение коэффициента ликвидности; чрезмерное использование заемных средств в качестве источников финансирования, признак неплатежеспособности должника возник 30.09.2016 - непогашенная задолженность возникла в январе 2016 года, но до сентября 2016 года была несущественного размера, не влекущего за собой возникновение признаков банкротства (от 0,05 % до 1,28 % от балансовой стоимости активов и не более 230 тыс. руб.), свидетельствовавшего о временных трудностях.

С 30.09.2016 за счет начисления НДС сумма непогашенной задолженности увеличилась существенно (11,9 % балансовой стоимости активов), в дальнейшем последовательно нарастала с 2 052 102,68 руб. до 40 350 672,68 руб. основного долга, с 672 462,48 руб. до 5 302 747,40 руб. санкций.

Принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом наличия объективного банкротства на 30.09.2016, а также установленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в срок до 10.10.2016 контролирующие должника лица обязаны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиками каких-либо мер в целях подачи соответствующего заявления, обязанность по обращению в суд контролирующими лицами должника не исполнена, дело о банкротстве № А27-15474/2018 возбуждено по заявлению кредитора ИП ФИО12 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики в ситуации утраты должником прибыли и невозможности исполнения принятых обязательств должен был объективно определить наличие признака неплатежеспособности должника с 30.09.2016 и принять меры к недопущению увеличения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется,  никаких виновных действий, повлекших возникновение обязательств перед контрагентами и увеличение этих обязанностей они не совершали, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась контролирующим должника лицом в силу полномочий ликвидатора и единственного участника, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом в силу полномочий по управлению деятельностью должника на основании доверенности от 30.06.2016 № 42АА1805976 со сроком полномочий на 3 года.

Также подлежат отклонению доводы подателей жалоб о том, что ФИО4 полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом ФИО5 не предоставляла, что свидетельствует о незаконности его привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, совершал сделки от имени должника, следовательно, его статус как контролирующего должника лица является доказанным.

Также судом установлено, что согласно поступившей от ООО «Водоканал» информации, среднесписочная численность работников составила 212 человек в 2015 году; 215 человек в 2016 году; 197 человек в 2017 году;  1 человек в 2018 году.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали переход бывших работников должника в организацию, которая после ООО «Водоканал» стала осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению – ООО «Водоресурс».

Согласно представленной ООО «Водоресурс» информации среднесписочная численность работников за 2016 год – 1 человек.

В 2017 году работники ООО «Водоканал» в количестве 228 человек также получают заработную плату в ООО «Водоресурс».

Сети водоснабжения и водоотведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа после признания ООО «Водоканал» банкротом были переданы ООО «Водоресурс» (ФИО4 является генеральным директором ООО «Водоресурс»).

Доводы заявителей жалоб о том, что установление судом момента возникновения обязанности  обратиться с заявлением о банкротстве 10.10.2016 является неверным, с учетом обязанности бесперебойно поставлять жителям и иным абонентам города Мыски услуги по водоснабжению и водоотведению и предпринятыми мерами по выводу предприятия из убыточной деятельности, необходимостью составлении годовой отчетности, для инвентаризации и сверки прав и обязательств должника, срок исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве наступил у ООО «Водоканал» не ранее 10.01.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку в письме № 453 от 10.11.2015, подписанном генеральным директором ООО «Водоканал» ФИО4, направленном в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области указывалось, что тариф, предложенный РЭК на период с 2016 г. по 2018 г. на водоснабжение и водоотведение является недостаточным для осуществления деятельности по оказанию населению услуг. 

Однако, несмотря на установление 10.11.2015 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области тарифов ниже необходимых ООО «Водоканал» продолжало вести убыточную деятельности и наращивать кредиторскую задолженность.

Анализ судебных решений о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа задолженности показал, что по состоянию на 01.10.2016 задолженность ООО «Водоканал» составляла 1 432 537 руб. 95 коп.

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы, из финансового анализа, начиная с 2015 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, должник работал в убыток.

Указанные обстоятельства подателями жалобы не оспорены и не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО4 о том, что возбуждение в 2016 году дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности, подлежит отклонению как основанный на предположении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО5 и ФИО4 обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, и, соответственно, наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции посчитал, что сумма требований кредиторов, возникшая после 10.10.2016, и включенная в реестр требований кредиторов, составляет 42 928 915,19 руб., в том числе 38 298 570 руб. основного долга и 4 630 345,19 руб. санкций, в связи с чем взыскал с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником - банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

При этом по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основанного должника (статья 399 Гражданского кодекса). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

В ситуации частичного (полного) удовлетворения требований введенных в заблуждение кредиторов за счет имущества должника и взыскания с контролирующих лиц полной суммы размера их требований, сложиться ситуация при которой размер взысканных денежных средств будет превышать совокупный объем требований кредиторов чьи права действительно подлежат защите по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно дальнейшее погашение требований кредиторов второй очереди, работа с конкурсной массой не завершена, по мнению конкурсного управляющего, производство по обособленному спору подлежало приостановлению в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб. является преждевременным, при возможности пополнения конкурсной массы должника, и, как следствие, о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий, имевшие место в период после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника своевременно получает от руководителя информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролируют его работу и ход совершения от имени общества значимых сделок.

Статус единственного участника общества для целей привлечения его к ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на его деятельность.

Судом установлено, что в период неплатежеспособности должника ФИО4 от имени ООО «Водоканал» заключал ежемесячно договоры оказания бухгалтерских услуг с ФИО11 в период с 09.01.2018 по 30.09.2018, услуги оплачены на сумму 310 347 руб., а также договоры оказания услуг с ФИО4 в период с 01.03.2018 по 30.08.2018, услуги оплачены на сумму 368 671 руб.

Определением суда от 07.08.2019 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров с ФИО4 и установлено следующее.

ООО «Водоканал» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 42 АА от 1805976 от и ФИО4 заключили договоры на оказание услуг №4 от 01.03.2018, №5 от 01.04.2018, №7 от 16.05.2018, №9 от 01.06.2018, №11 от 01.07.2018, №13 от 01.08.2018.

Согласно пунктам 1.2 договоров оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  ведение дел и защита интересов заказчика в суде; представление интересов заказчика в органах местного самоуправления, налоговых органах, в отделении судебных приставов, правоохранительных органах, а также иных учреждениях; - ведение текущей хозяйственной деятельности Заказчика. 

Между тем, ООО «Водоканал» (заказчик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 42 АА от 1805976 от 30.03.2016, и ФИО11 (исполнитель) заключали ежемесячно в период с 09.01.2018 по 30.09.2018 договоры на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 1.1 договоров на оказание бухгалтерских услуг заказчик поручает исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учет:  осуществление делопроизводства, составление и предоставление бухгалтерской отчетности в Государственную налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках оспаривания сделок ФИО4 судом не исследовался вопрос о сопоставлении договоров, заключенных между ООО «Водоканал» и ФИО11 и между ООО «Водоканал» и ФИО4 

Кроме того, 01.12.2017 прекращена хозяйственная деятельность должника в связи с расторжением КУМИ Мысковского городского округа договора аренды муниципального имущества, а также в связи с изданием постановления РЭК Кемеровской области от 29.11.2017 № 407 о признании утратившим силу постановления об утверждении ООО «Водоканал» тарифов на питьевую воду и водоотведение.

По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» обязанности по составлению и представлению отчетности в налоговые орган, внебюджетные фонды, органы государственной статистики не отпала, обязанность по формированию и сдаче на обязательное хранение архива кадровых документов осталась на должнике, и силами указанных лиц обязанности ООО «Водоканал» были исполнены, стоимость услуг не завышена, что было установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 об отказе а удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, анализируя в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения указанных договоров, о фактически тождественных действиях, которые исполнители приняли на себя по договорам об оказании услуг. ФИО5 и ФИО4 осознавали, что с 01.12.2017 не ведется хозяйственная деятельность, однако, приняли решение о заключении вышеназванных договоров, которыми фактически нарастили задолженность ООО «Водоканал». Экономическая обоснованность данных действий материалами дела не подтверждается.

Таким образом, заключая договоры оказания услуг в период неплатежеспособности должника, ФИО4 и ФИО5 причинили кредиторам должника убытки в размере оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 310 347 руб. по договору оказания услуг с ФИО11, а также в размере 368 671 руб. по договору оказания услуг с ФИО4

23.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7307. Решением УФНС по Кемеровской области от 14.02.2019 № 32 решение № 7307 оставлено в силе.

Решением проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления (не перечисления) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2017  по 31.12.2017, начислен штраф в сумме 125 542,30 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения действиями контролирующих должника лиц убытков должнику в размере 804 560,30 руб.

Доводы подателей жалоб о наличии процессуальных нарушений, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив сторон  возможности ознакомиться с аргументами участвующих в деле лиц и дать объяснения либо представить свои возражения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает, что подателями жалоб не приведено доводов относительно того, какие документы или обстоятельства не были им известны, но указаны в отзыве уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2020 подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб. ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлению и рассмотрению судом первой инстанции подлежит после формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15474/2018 в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915,19 руб., отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

          В остальной части определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15474/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3