173/2023-12245(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-527/2023

г. Челябинск

21 февраля 2023 года

Дело № А76-2800/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года по делу  

 № А76-2800/2020. В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» – ФИО1  

Е.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьДальний  

Восток» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.202, диплом);  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022). 

Акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – истец,  АО «ТНН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру»  (далее – ответчик, ООО «Джей Би Плюс. Ру») о взыскании штрафа по пункту  14.2 договора в сумме 18 909 654,26 руб. и неустойки по пункту 14.3 договора  в сумме 31 768 219 руб. 15 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»  (далее – третье лицо, ООО «Транснефть-Дальний Восток»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022  (резолютивная часть объявлена 13.11.2022) по делу № А76-2800/2020 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25  338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф по пункту 14.2 договора в сумме 9 454  827 руб. 13 коп. и неустойку по пункту 14.3 договора в сумме 15 884 109 руб.  57 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  

госпошлины и 422 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Джей Би Плюс. Ру»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  то, что всё оборудование, поставленное в адрес АО «ТНН» соответствовало  опросным листам, утвержденным АО «ТНН» и являющимися неотъемлемой  частью договора поставки. Апеллянт обращает внимание, что с 08.04.2019  ответчик снял все гарантийные обязательства на поставленное оборудование в  связи с неисполнением покупателем требований по эксплуатации  оборудования. Податель жалобы указывает, что факт наличия в поставленном  оборудовании заявленных истцом дефектов не подтвержден материалами дела.  Ответчик ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для  применения положений статьи 14.3 договора поставки. Податель жалобы  обращает внимание, что результаты судебной экспертизы не могут являться  надлежащим доказательством по делу в связи с многочисленными  замечаниями, а также что суд первой инстанции необоснованно отказал в  назначении повторной судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО «Джей Би Плюс. Ру».  

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на  отзыв истца, которые были приобщены к материалам дела.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, а также о  назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.  

В удовлетворении указанных ходатайств в соответствии со статьями 82,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции отказано.  

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  

ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении  к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом,  должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с  этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта от 12.03.2022 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  отводов по данной кандидатуре не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы  является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно  отражают причины дефектов спорного оборудования; не принимать указанное  заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены  лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для  дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки  о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  

неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, а также полученные от экспертов пояснения на вопросы, суд  первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и  допустимого доказательства заключение от 12.03.2022 достаточным для  рассмотрения спора по существу заявленных требований.  

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для  назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в  проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  предоставлено.  

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для назначения как повторной или дополнительной  экспертизы, а также оснований для вызова экспертов для дачи пояснений  (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали  позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела, между АО «ТНН» (Поставщик) и  ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Покупатель) заключен Договор от  08.06.2015 № П-787/ДМН/860-25-15/009-012-004 на поставку насосных  агрегатов (т. 1 л.д. 83-122, 123-152).  

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом между АО  «ТНН» (Покупатель) и ООО «Джей Би Плюс. Ру» (Поставщик) заключен  Договор поставки от 18.03.2016 № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 (т. 2 л.д. 1- 46, далее – Договор поставки).  

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать  Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции,  указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора в статье 20 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по  Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в  сроки, согласованные Сторонами.  

В разделе 11 Договора поставки стороны определили гарантии  поставщика относительно поставляемого изделия (товара), о направлении  квалифицированных специалистов для составления дефектного акта и т.п.  

Так в соответствии с п. 11.1 Договора поставки поставщик гарантирует  нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (п. 11.1.2  Договора).  

Согласно п. 11.1.4 Договора поставки поставщик гарантирует  устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узла Продукции  при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока.  

В п. 11.3 Договора поставки стороны определили, что гарантийный срок  на поставляемую по Договору Продукцию – 5 (пять) лет с даты поставки.  

Согласно п. 11.2 договора поставки, в случае, если в течение  гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность  продукции и\или технической документации, несоответствие продукции  ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или  частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего  квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления  дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения  ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией  надлежащего качества \комплектности. Поставщик гарантирует прибытие  специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя  письменного уведомления о выявленных недостатках.  

В соответствии с п. 14.2 Договора поставки, в случае поставки  дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение  гарантийного срока, а также в период проведения монтажных,  пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в  размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей  Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе  ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.  

В силу п.14.3 Договора поставки, в случае нарушения срока устранения  недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного настоящим  Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате  неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета  0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в  настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.  

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не  должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта,  указанного в п.11.2 Договора, а в случае, если акт не будет подписан  Сторонами – с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного  уведомления о выявленных недостатках, указанного в п.11.2 Договора. При  этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой  дефектной Продукции, несет Поставщик.  

В спецификации к Договору поставки (т.2 л.д.26) стороны согласовали,  что предметом поставки между истцом и ответчиком являются  преобразователи частоты для высоковольтного двигателя (далее также – ПЧ).  Также в спецификации обозначены стоимость изделий (ПЧ) и сроки поставки.  

Ответчик передал товар истцу, что подтверждается товарными  накладными и подтверждено сторонами при рассмотрении спора.  

В частности поставка осуществлена по следующим документам (т. 2 л.д.  63-67, т. 3 л.д. 77-79):  

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя –  

Опросный лист Г.3.0000.006/РД-И.КомНПЗ-15-ТнДВ/ЦУП ВСТО/ГТП-03.003- ТО.ОЛ.7-ПЧ – позиция № 2 по Спецификации к Договору – 23.03.2017  (товарная накладная от 20.03.2017 № 2);  

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя –  Опросный лист Г.4.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ/ГТП-02.003-ТО.ОЛ2-ПЧ –  позиция № 3 по Спецификации к Договору – 10.02.2017 (товарная накладная  от 06.02.2017 № 1);  

- преобразователь частоты для высоковольтного электродвигателя –  Опросный лист Г.0.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ-ГТП-01.003-ТО.ОЛ5-ПЧ –  позиция № 4 по Спецификации к Договору – 12.12.2016 (товарная накладная  от 12.12.2016 № 13),  

соответственно гарантийный срок на Продукцию действует - до  23.02.2023, 06.02.2023, 12.12.2021.  

В дело сторонами представлены опросные листы на ПЧ, в которых  отражены, в том числе отклонение напряжения питающей сети, при котором  ПЧ должны обеспечивать бесперебойную работу конечного оборудования и  другие требования к ПЧ.  

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно Акту комиссионной  проверки степени влияния на показатели качества электрической сети 10 кВт  НПС-3 объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ»  преобразователей частоты для высоковольтных двигателей МНА мощностью  1250 кВт типа ПЧТЭ - 1250 от 22.07.2019 (т.2 лд.56-60), оформленному в  отношении Преобразователя частоты для высоковольтного электродвигателя –  Опросный лист Г.3.0000.006/РД-И.КомНПЗ-15-ТнДВ/ЦУП ВСТО/ГТП-03.003- ТО.ОЛ.7-ПЧ – позиция № 2 по Спецификации к Договору были выявлены  следующие дефекты:  

1. Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме  работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,39 до 0,63  при заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь  частоты для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт»  ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме  (п. 10 Акта от 22.07.2019).  

2. Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при номинальной загрузке ЭД  находится в пределах от 0,82 до 0,83 при заявленном в ОЛ и РЭ не менее 0,95  при номинальном режиме (п. 11 Акта от 22.07.2019).  

3. Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до  50 гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 12 Акта от 22.07.2019).  

4. За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовой  ВЛ-10 кВ «НПС-3 – Восток» зафиксирован выход из строя оборудования (п. 8  Акта от 22.07.2019).  

5. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле  контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-120кВ, КТП- 10/4 кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 9 Акта от 22.07.2019).  

6. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем  контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 1 от  

ПС-220/10 кВ, яч.3 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по  коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, 14, с 21 по  27, 33, 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах  гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:  

KU (95%) = 5,057/3,27/3,641 (при норме 5,00); 

KU (100%) = 6,843/4,322/5,657 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019).  

7. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем  контроля качества электроэнергии «Binom3» расположенным на вводе № 2 от  ПС-220/10 кВ, яч.4 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по  коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 21 по 28,  с 32 по 33, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных коэффициентах  гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:  

KU (95%) = 5,338/3,496/3,791 (при норме 5,00); 

KU (100%) = 8,809/5,48/6,341 (при норме 8,00) (п. 3 Акта от 22.07.2019)..  

Согласно Акту комиссионной проверки степени влияния на показатели  качества электрической сети 10 кВт НПС-2 объекта «Нефтепровод – отвод  «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для  высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от  22.07.2019 (т. 2 л.д. 51-57), оформленному в отношении Преобразователя  частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист  Г.4.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ/ГТП-02.003-ТО.ОЛ2-ПЧ – позиция № 3 по  Спецификации к Договору были выявлены следующие дефекты:  

1. мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме работы  электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,18 до 0,58 при  заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты  для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт»  ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме  (п. 11 Акта от 22.07.2019).  

2. Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до  50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 12 Акта от 22.07.2019).  

3. За период работы ПЧТЭ с 08.07.19 по 12.07.19 на вдольтрассовых  ВЛ-10 кВ «НПС-2 – Восток» и «НПС-2 – Запад» зафиксирован выход из строя  оборудования (п. 8 Акта от 22.07.2019).  

4. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле  контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, КТП-10/4  кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 10 Акта от 22.07.2019).  

5. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем  контроля качества электроэнергии «Binom3» установленным на вводе № 1 от  ПС-220/10 кВ, яч.5 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по  коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 3,6, с 8 по 16, 18, с  20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при суммарных  коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB, BC, CA:  

KU (95%) = 7,247/13,679/10,638 (при норме 5,00);  

KU (100%) = 12,836/20,522/18,234 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от  22.07.2019).  

6. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем  контроля качества электроэнергии «Binom3» установленном на вводе № 2 от  ПС-220/10 кВ, яч.31 зафиксировано несоответствие качества электроэнергии  по коэффициентам гармонических составляющих напряжения: 11, 12, с 14 по  16, 18, с 20 по 28, 30, с 32 по 34, 36, с 38 по 40 высших гармоник при  суммарных коэффициентах гармонических составляющих напряжения AB,  BC, CA:  

KU (95%) = 3,699/3,649/3,763 (при норм 5,00); 

KU (100%) = 7,727/12,378/12,166 (при норме 8,00) (п. 3 Акта от  22.07.2019).  

Согласно Акта комиссионной проверки степени влияния на показатели  качества электрической сети 10 кВт НПС-1 объекта «Нефтепровод – отвод  «ТС ВСТО – комсомольский НПЗ» преобразователей частоты для  высоковольтных двигателей МНА мощностью 1250 кВт типа ПЧТЭ -1250 от  22.07.2019 (т.2 л.д.47-50), оформленному в отношении Преобразователя  частоты для высоковольтного электродвигателя – Опросный лист  Г.0.0000.006-И.КомНПЗ-14-ТнДВ-ГТП-01.003-ТО.ОЛ5-ПЧ – позиция № 4 по  Спецификации к Договору были выявлены следующие дефекты:  

1. Коэффициент мощности ПЧТЭ-1250 при проектном режиме  работы электродвигателей (далее – ЭД) находится в пределах от 0,4 до 0,7 при  заявленном в ОЛ и руководстве по эксплуатации «Преобразователь частоты  для высоковольтного двигателя мощностью 1250 кВт и 1600 кВт»  ЭОС.656433.037-11 РЭ (далее – РЭ) не менее 0,95 при номинальном режиме  (п. 8 Акта от 22.07.2019).  

2. Отсутствие возможности работы ЭД насоса на холостом ходу до  50 Гц при подключении ЭД от ПЧТЭ-1250 (п. 9 Акта от 22.07.2019).  

3. За период работы ПЧТЭ-1250 с 08.07.19 по 12.07.19 на  вдольтрассовой ВЛ-10 кВ «НПС-1 – Восток» зафиксирован выход из строя  оборудования (п. 6 Акта от 22.07.2019).  

4. При работе ПЧТЭ-1250 зафиксированы ложные срабатывания реле  контроля напряжения на секциях шин собственных нужд ЗРУ-10 кВ, ТП-10/4  кВ, ЩСУ 0,4 кВ (п. 7 Акта от 22.07.2019).  

5. При работающих МНА совместно с ПЧТЭ-1250 измерителем  контроля качества электроэнергии «Ресурс Е4» на 1,2 СШ ЗРУ-10 кВ  зафиксировано несоответствие качества электроэнергии по коэффициентам  гармонических составляющих напряжения: с 11 по 15, с 20 по 28, 30, с 32 по  40 высших гармоник при суммарных коэффициентах гармонических  составляющих напряжения AB, BC, CA:  

KU (95%) = 6,05/6,11/5,99 (при норме 5,00); 

KU (100%) = 11,65/11,42/11,15 (при норме 8,00) (п. 2 Акта от 22.07.2019).  

В дело также представлены Сводные данные истца о выявленных  дефектах ПЧ (т.4 л.д.2- ), в которых истец подробно изложил позицию по  выявляемым дефектам, требованиям опросного лита (ОЛ), руководства  эксплуатации (РЭ), представленных в дело и ГОСТ.  

Истец указал, что ответчик неоднократно уведомлялся о наличии  

замечаний к работе ПЧ и об отказах в работе ПЧ:  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/29-14/18374 от  07.10.2019 «Об устранении замечаний ЧРП»;  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/29-33/1848 от  03.02.2020 «Об устранении замечаний ЧРП» (повторно);  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/Д-01-04/8527  от 08.05.2020 «Об отказе ЧРП на НПС-1»;  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/29-33/13573 от  28.07.2020 «Об отказе ЧРП на НПС-1, НПС-2»;  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/29-33/19873 от  28.10.2020 «Об отказе ЧРП»;  

- письмо ООО «Транснефть Дальний Восток» № ТДВ/Д-01-04- 08/20727 от 10.11.2020 «Об отказе МНА-1, МНА-4».  

Кроме этого уже после подачи иска 17.02.2020 был зафиксирован отказ в  работе, что, по мнению истца и третьего лица, свидетельствует о наличии  дефектов ЧРП, ранее зафиксированных в Актах комиссионной проверки от  22.07.2019, сослались на Акт № 5/20 расследования отказа в работе от  21.02.2020.  

Истец указал на отклонение его претензий со стороны ответчика. 

По состоянию на 13.11.2019 дефекты Продукции не устранены, в связи с  чем истец исчислил неустойку в сумме 50 677 873 руб. 61 коп. и обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, но  уменьшил размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в  обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить  определенную денежную сумму (цену).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки продукции ненадлежащего качества и нарушения  ответчиком срока устранения недостатков поставленной продукции  подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе заявлять о  взыскании неустоек.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту  14.2 договора в сумме 18 909 654 руб. 26 коп. и пени по пункту 14.3 договора в  сумме 31 768 219 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 14.2 договора поставки, в случае поставки  дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение  гарантийного срока, а также в период проведения монтажных,  пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в  размере 5 % (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей  Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе  

ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.  

В силу пункта 14.3 договора поставки, в случае нарушения срока  устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного  настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику  требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование  удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от  стоимости, указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день  просрочки.  

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не  должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта,  указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан  Сторонами – с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного  уведомления о выявленных недостатках, указанного в п.11.2 Договора. При  этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой  дефектной Продукции, несет Поставщик.  

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным.  Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не  оспорена.  

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца взысканы штраф по пункту 14.2  договора в сумме 9 454 827 руб. 13 коп. и неустойка по пункту 14.3 договора в  сумме 15 884 109 руб. 57 коп.  

Изучив повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что все оборудование,  поставленное в адрес АО «ТНН» соответствовало опросным листам,  утвержденным АО «ТНН» и являющимися неотъемлемой частью договора  поставки, не принимаются апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Факт обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока  подтвержден материалами дела.  

По спору о ненадлежащем исполнении продавцом гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины продавца в  возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин  образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи),  относится на продавца как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить  соответствие товара требованиям качества (статьи 469, 470 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то товар  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (статья 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается  период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность  показателей качества товара в процессе его использования по назначению при  условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать  от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую  ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору поставки в длящиеся.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке  качественного товара. Следовательно, при разрешении исковых требований,  связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения  недостатка в товаре продавца. Продавец должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его компетенцией.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.  

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в  пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их  возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на  последнего.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие  доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований  для освобождения поставщика от ответственности за недостатки товара,  выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях определения причин выявленных недостатков товара, по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный  университет путей сообщения» (ДВГУПС) (ОГРН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.  

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований  статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции  основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим  доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим  основаниям.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно  отражают причины выявленных недостатков товара; не принимать указанное  заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица,  обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи  заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о  том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения экспертов (т. 17 л.д. 56-57, 58-60)  и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно  признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение  экспертной организации (т. 17 л.д. 6-32) достаточными для рассмотрения  спора по существу заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с выводами  экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.  Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в  материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предоставлено.  

Поскольку противоречий или неполноты в проведенном исследовании  также не установлено апелляционной коллегией, экспертами ранее  предоставлялись пояснения (т. 17 л.д. 56-57, 58-60), то суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание  экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств,  подтверждающих возникновение недостатков товара вследствие нормального  износа, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока  недостатки подтверждены материалами дела и подлежали устранению  ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального  

износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий,  произведенных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что с 08.04.2019 ответчик снял все  гарантийные обязательства на поставленное оборудование в связи с  неисполнением покупателем требований по эксплуатации оборудования, не  может быть принят во внимание апелляционной коллегией по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 11.3 Договора поставки (т. 2 л.д. 15)  гарантийный срок на Оборудование составляет 5 лет с даты поставки.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчик указывает, что гарантийные обязательства на оборудование  сохраняются только при условии проведения технического обслуживания  оборудования не реже 1 раза в год техническим персоналом поставщика.  

Вместе с тем в соответствии с Руководством по эксплуатации  ЭОС.656433.037- 11 РЭ, утвержденным 05.09.2016 (далее – РЭ) (т. 5 л.д. 165- 230) «Техническое обслуживание преобразователей частоты (спорное  оборудование) должно осуществляться оперативным персоналом объекта  эксплуатации (РЭ – стр. 33, раздел 6, (т. 5 л.д. 197), которому оборудование  поставлено на объект.  

В соответствии с Руководством по эксплуатации на систему климат  контроля MIRAC R45 HE SP (далее - РЭ MIRAC) (т. 6 л.д. 1-36) «…Работы  могут проводиться персоналом, прошедшим специальное обучение, либо под  контролем представителя завода – изготовителя» (стр. 2 РЭ Mирак, (т. 6 л.д. 2);  техническое обслуживание системы климат-контроля «должно выполняться  квалифицированными работниками» (стр. 34 РЭ Мирак, (т. 6 л.д. 34).  

В целях исполнения требований к техническому обслуживанию  спорного оборудования квалифицированным персоналом Джей Би проведено  обучение технического персонала ООО «Транснефть – Дальний Восток»  (конечный покупатель) по эксплуатации и техническому обслуживанию  систем климат контроля MIRAC R45 HE SP, что подтверждается Актами  проведения обучения технического персонала по эксплуатации и  техническому обслуживанию систем климат контроля MIRAC R45 HE SP от  03.08.2018: на НПС -1 от 31.07.2018 (т. 6 л.д. 37), НПС – 2 от 05.08.2018 (т. 6  л.д. 38), НПС- 3 от 03.08.2018 (т. 6 л.д. 39).  

Учитывая изложенное не состоятелен послуживший основанием для  снятия гарантии довод ответчика о необходимости проведения технического  обслуживания специалистами ООО «Джей Би Плюс. Ру».  

Указание апеллянта на то, что письмом от 08.04.2019 № 53 он снял  гарантии поставленное оборудование не имеет правового значения и прямо  противоречит положениям пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса  

Российской Федерации о том, что при установлении в договоре условия о  гарантийном сроке, продавец обязан передать покупателю товар, который  должен соответствовать требованиям о качестве в течение гарантийного срока.  

Кроме того, ответчиком в целом не представлено доказательств, что на  дату снятия с гарантии оборудования наступил срок проведения технического  обслуживания оборудования, что руководством по эксплуатации на  оборудование предусмотрена обязанность истца проводить техническое  обслуживание оборудования исключительно с привлечение специалистов  ответчика, что соответствующее требованиям РЭ техническое обслуживание  оборудования не проведено.  

При этом истцом в материалы дела представлено доказательство, что  сроки проведения технического обслуживания по состоянию на дату снятия  гарантии не наступили (письмо ООО «Транснефть-Дальний Восток» от  15.07.2019 № ТДВ/47-24/12660 (т. 6 л.д. 224).  

Более того фактически техническое обслуживание проводилось  персоналом объекта эксплуатации (т. 10 л.д. 6-15).  

Довод апелляционной жалобы о влиянии события, связанного с  повреждением оборудования при транспортировке на последующую работу  оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтвержден документально.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые  свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между  повреждениями оборудования (преобразователей частоты), полученными при  их транспортировке и дефектами Оборудования, установленными Актами  комиссионной проверки от 22.07.2019.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик должен был  не только поставить оборудование истцу, но и впоследствии провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по установке и запуску оборудования  на объектах эксплуатации третьего лица договору подряда от 06.09.2017 (т. 3  л.д. 82-101).  

В процессе транспортировки оборудования до объекта эксплуатации  оборудование было повреждено, при этом ответчик без замечаний принял  оборудование для проведения последующих за транспортировкой шеф-монтажных работ о наличии возможных скрытых недостатках оборудования  истцу не сообщил.  

Ответчиком выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по  Договору подряда от 06.09.2017 (т. 3 л.д. 82-101), подписаны Акты сдачи-приемки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от  01.03.2018 (т. 3 л.д. 102-104), при выполнении и сдаче работ истцу ответчик не  уведомлял истца о наличии недостатков во внешнем виде и/или  работоспособности спорного оборудования не заявлял о его возможной  неработоспособности и/или прекращении своих гарантийных обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022  года по делу № А76-2800/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев 

 Е.В. Бояршинова