Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6744/2018

город Мурманск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307510234600010 ИНН 

<

***>, адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183017, 

<

...>) о признании недействительным заключения об оценке стоимости транспортного средства, признании недействительной реализации транспортного средства и применение последствий недействительности сделки,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области;

ФИО4 - оценщик; 

МИФНС № 1 по Мурманской области;

ФИО5;

при участии в судебном заседании представителей:

от МТУ – ФИО6 по доверенности, паспорт; от иных представителей не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – ответчик,1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик,2) о признании недействительным заключения об оценке стоимости транспортного средства и признании недействительной реализации транспортного средства и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение норм статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ-229 от 02.10.2007). Указал также, что неверная оценка стоимости имущества и нарушение порядка проведения торгов существенным образом затрагивают интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, а так же взыскателя по исполнительному производству, который мог бы получить большее удовлетворение своих требований. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик,1 указал, что возражения истца не обоснованы. Спорный автомобиль не являлся годным к эксплуатации, что подтверждается представленной диагностической картой, в которой указано, что эксплуатация автомобиля невозможна. Истец ссылается на то, что оценщиком не был применен затратный подход, что исказило результат оценки. Однако, в соответствии с федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Что и было произведено в пункте 13 отчета. Довод истца о том, что один из аналогов взят из более позднего периода (03.04.2018) не верен, аналог был в источнике и ранее,  имеет место техническая ошибка при распечатке и подшивке отчета.

В отзыве ответчик,2 пояснил, что полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Миллениум» (организатором торгов) реализация арестованного имущества должника проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительной реализации транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, не имеется. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 сводятся к несогласию с результатом проведенной оценки, так как при проведении оценки оценщиком использовался сравнительный метод определения стоимости объекта оценки. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) в своем отзыве указало, что в соответствии с Положением от 19.12.2016 № 468 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества заключило 01.01.2018 с ООО «Миллениум» государственный контракт № М-01/18-А на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. 17.05.2018 в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление № 94а/18 от УФССП России по Мурманской области о готовности к реализации спорного имущества ФИО2, к которому, в том числе, было приложено постановление ОСП г. Кандалакши от 04.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данная форма реализации не подразумевает реализацию имущества на торгах, что не противоречит части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    В   этом   случае   требование   законодательства   размещать   информацию   о реализуемом на торгах имуществе на сайте www.torgi.gov.ru, а также в печатных средствах массовой информации не применяется. При этом, в десятидневный срок с момента приема имущества на реализацию информация о реализуемом имуществе была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а именно на сайте Росимущества по адресу https://tu51.rosim.ru/activities/realization/confiscat. На основании договора купли-продажи от 23.07.2018 № 44 имущество было реализовано. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Миллениум» отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества. Требования истца сводятся к несогласию с результатом проведенной оценки, поскольку при проведении оценки оценщиком использовался сравнительный метод определения стоимости объекта оценки. Однако, согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д.125).

От МИФНС № 1 по Мурманской области поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От иных третьих лиц отзывы и возражения не поступили.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя МТУ Росимущества, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства от 16.01.2015 №472/15/51004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление №06100790010742 от 04.12.2014, выданного  ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Кандалакша Мурманской области. 

В рамках сводного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей с истца в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2017 был наложен арест на имущество должника, а именно - на легковой автомобиль марки Geely MK 2012 года выпуска.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Мурманской области была направлена заявка на привлечение оценщика для участия в исполнительном производстве. 

01.02.2018 было вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве. 

На основании заключения оценщика № НБ-045/03/18 по состоянию на 30.03.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства оценена и составила  29 333 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику,  представлен в отдел судебных приставов 04.05.2018.

17.05.2018 в адрес МТУ поступило уведомление № 94а/18 от УФССП России по Мурманской области о готовности к реализации спорного имущества (автомобиль GEELY МК, 2012 года), к которому, как указывает МТУ Росимущество в своем отзыве, было приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 04.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В десятидневный срок с момента приема имущества на реализацию информация о реализуемом имуществе была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а именно на сайте Росимущества по адресу https://tu51 .rosim.ru/activities/realization/confiscat.

21.05.2018 МТУ Росимущество поручило реализацию имущества                      ООО «Миллениум». Спорное имущество было передано ООО «Миллениум» по акту приема-передачи судебным приставом 19.07.2018.

На основании договора купли-продажи между ООО «Миллениум» и ФИО5 от 23.07.2018 № 44 спорное имущество было реализовано по цене, указанной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши.

Несогласие с отчетом оценщика № НБ-045/03/18  и проведенной процедурой реализацией спорного имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 ФЗ-229 от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно части 4 статьи 85 ФЗ-229 от 02.10.2007 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, закон предусматривает специальный порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, и его несоблюдение свидетельствует об избрании истцом в рамках настоящего дела ненадлежащего способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Исходя из представленных сторонами документов и пояснений, судом установлено, что оснований для признания недействительным отчета оценщика не имеется, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, определенной по состоянию на 30.03.2018 в сумме 29 333 руб. 

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Требования истца сводятся к несогласию с результатом проведенной оценки, поскольку при проведении оценки оценщиком использовался сравнительный метод определения стоимости объекта оценки. 

     Согласно статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, согласно статье 17.1 указанного Закона соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности устанавливает экспертиза отчета.

 В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не представляется возможным, поскольку спорный объект продан.

Судом отклоняются также ссылки истца на то, что ответчиком для сравнения спорного имущества взят образец автомобиля из более позднего периода (03.04.2018), чем сам отчет. Однако, сам истец в обоснование своих доводов представляет образцы июля месяца. 

Кроме того, как в своих возражениях и представленной диагностической карте поясняют ответчики,1, спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации.

Истец согласно статье 65 АПК РФ не представил суду допустимых, относимых доказательств нарушения оценщиком закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно заявленным требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт о наложении ареста (описи имущества)  должника (движимого имущества) был составлен в присутствии представителя взыскателя, должника и двоих понятых. Режим хранения арестованного имущества установлен с сохранением права беспрепятственного пользования. Автомобиль был передан должнику на ответственное хранение под расписку. В процессе проведения процедуры ареста, как поясняет судебный пристав, права должнику были разъяснены, об ответственности истец был предупрежден, что подтверждается собственноручно сделанной должником отметкой.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены статьей 449 ГК РФ, согласно которой признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из представленных документов, 17.05.2018 в адрес МТУ Росимущество поступило уведомление от УФССП России по Мурманской области о готовности к реализации арестованного имущества (автомобиль GEELY МК, 2012 года) должника ФИО2, к которому было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данная форма реализации не подразумевает реализацию имущества на торгах, что не противоречит части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   При таких обстоятельствах, требование   законодательства   размещать   информацию   о реализуемом на торгах имуществе на сайте www.torgi.gov.ru, а также в печатных средствах массовой информации не применяется. В десятидневный срок с момента приема имущества на реализацию, информация о реализуемом имуществе была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а именно на сайте Росимущества, что также подтверждено документально.

21.05.2018 МТУ Росимущество поручило реализацию имущества ООО «Миллениум». 

На основании договора купли-продажи от 23.07.2018 № 44 имущество было реализовано по цене, указанной судебными приставами и определенной отчетом оценщика.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Миллениум» отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества.

Какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Законом об исполнительном производстве, повлекшие неправильное определение цены продажи и или иные нарушения прав ИП ФИО2, истцом в исковом заявлении не указаны и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Несогласие истца с оценкой имущества, выставленного на продажу, само по себе о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Следует также отметить, что истец, будучи извещенным судебным приставом-исполнителем об изъятии, аресте, оценке и передаче принадлежащего ему имущества на торги, ни одно из действий или решений должностных лиц службы судебных приставов не оспорил, и причин, по которым он не имел такой возможности, суду не привел.

Вместе с тем, в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования  следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец чеком-ордером от 26.07.2018 и от 13.08.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере    12 000 руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Максимец  Д. Л.