Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45747/2019

11 марта 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 080 407 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее – ООО «Интехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 19-650у от 13.05.2019 в размере 1 062 975 руб. 07 коп., неустойки (пени) за период с 18.07.2019 по 08.10.2019 в сумме 17 432 руб. 79 коп., неустойки (пени), начисляемой в соответствии с 5.4 договора на сумму основного долга 1 062 975 руб. 07 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 53 148 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. 

Поскольку иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 19-650у от 13.05.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Интехсервис» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки № 19-650у (далее – договор; л.д.6-7), согласно условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. 

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, технические требования, количество, цену, стоимость продукции – 63 272, 88 Евро, в том числе НДС, оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактур, срок поставки, условие об оплате - расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем, датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 19-650у от 13.05.2019 и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1103 от 05.06.2019, № 1204 от 17.06.2019 (л.д. 11-13).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2019 исх. № 72 (л.д. 14-16), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается универсальными передаточными документами № 1103 от 05.06.2019, № 1204 от 17.06.2019 (л.д. 11-13) и ответчиком не оспорен.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявил.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая буквальное значение условий договора и спецификации, стоимость товара определена сторонами в иностранной валюте Евро, вместе с тем оплата (платеж) производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день выставления счет-фактуры.

Согласно представленным документам, в частности универсальным передаточным документам (счет-фактурам) № 1103 от 05.06.2019 и № 1204 от 17.06.2019 стоимость поставляемого товара пересчитана поставщиком по курсу Евро на день выставления указанных счет-фактур (05.06.2019 и 17.06.2019) и определена в размере 114 696 руб. 94 коп. и 948 275 руб. 13 коп. соответственно.

Соответственно, покупателю передан товар на общую сумму 1 062 972 руб. 07 коп., стоимость которого определена в Евро на день выставления счет-фактуры. 

Учитывая, что сторонами согласован порядок определения стоимости поставляемого товара на день выставления счет-фактуры, а не на дату платежа, предъявление к взысканию суммы долга в рублях соответствует условиям договора и спецификации.

При этом истцом заявлено к взысканию сумма долга в размере 1 062 975 руб. 07 коп., тогда как согласно представленным УПД покупателю товар передан на сумму 1 062 972 руб. 07 коп. Соответственно, требование о взыскании суммы основного долга за товар, переданный по спорным УПД, подлежит удовлетворению в размере 1 062 972 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 17 432 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 327 ГК РФ, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за период с 18.07.2019 по 08.10.2019 определена в рублях и составила 17 432 руб. 79 коп. 

Поскольку спорное денежное обязательство выражено в валюте Российской Федерации, расчет неустойки на задолженность, выраженную в рублях, произведен истцом правильно. 

Исходя из расчета истца, начисленная сумма неустойки за период с 18.07.2019 по 08.10.2019 не превышает установленные пределы и не нарушает прав ответчика. 

Ответчиком представленный расчет пени не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 062 972 руб. 07 коп.), начиная с 09.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Учитывая, что в договоре (пункт 5.4) стороны ограничили размер неустойки 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, взыскиваемые по настоящему иску пени на сумму долга (1 062 972 руб. 07 коп.) не могут превышать сумму 53 148 руб. 60 коп. в общей сумме неустойки, начисленной за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Поскольку за период с 18.07.2019 по 08.10.2019 неустойка определена в фиксированном размере (17 432 руб. 79 коп.), за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства размер неустойки взыскиваемой подлежит ограничению до суммы 35 715 руб. 81 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом документов, 01.08.2019 между ООО «Департамент юридических услуг» (исполнитель) и ООО «Интехсервис» (заказчик) заключен договор № 22-ЮУ/19 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор возмездного оказания юридических услуг),  согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает ему юридические услуги по взысканию с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ОГРН 

<

***> (далее – должник) по договору поставки № 19-650у от 13.05.2019, заключенному между заказчиком и должником: основного долга за товар, поставленный по УПД № 1103 от 05.06.2019, УПД № 1204 от 17.06.2019, договорной неустойки, судебных расходов.

В состав услуг включены:

а) правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции по нему, подборку документов, обосновывающих эту позицию составление претензии, искового заявления, представление их должнику и в Арбитражный суд Челябинской области (суд первой инстанции);

б) представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности указанной в абзаце первом настоящего пункта, в т.ч.: составление необходимых процессуальных и прочих документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий.

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 30 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено платежное поручение № 40847 от 12.08.2019.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов настоящего дела, в частности претензии, искового заявления, приложенных к нему документов, договора возмездного оказания юридических услуг, счета на оплату № 30 от 01.08.2019, платежного поручения № 40847 от 12.08.2019, копии трудовой книжки и протоколов судебных заседаний по делу, следует, что юридические услуги соответствующим представителем оказаны, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что истребуемый размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору. 

Калькуляция судебных издержек по каждой оказанной услуге истцом не представлена, в связи с чем суд оценивает сумму издержек в целом применительно к объему юридических услуг, оказанных по делу.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, которые составляют, по мнению суда, 9 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы не является значительным (в дело истцом представлены: договор поставки, два УПД, претензия). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по делу и направление ее ответчику – 2 000 руб.;

- за составление искового заявления, направления его в суд с приложенными документами -5 000 руб.

- за участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании - 2 000 руб. 

Возложение на ответчика издержек в иной (заявленной) сумме, без учета особенностей конкретного спора, который может не потребовать осуществления всего объема юридических услуг, предусмотренных договором, будет нарушать принцип разумности судебных издержек.

Таким образом, суд полагает обоснованным к взысканию размер судебных издержек в сумме 9 000 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 804 руб., что подтверждается платежным поручением № 41173 от 10.10.2019.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 19-650у от 13.05.2019 в размере 1 062 972 руб. 07 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара, за период с 18.07.2019 по 08.10.2019, в размере 17 432 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 803 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), начисляемую с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга (1 062 972 руб. 07 коп.) исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 35 715 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов