1204/2023-28699(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17116/2022

11 мая 2023 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном дело № А46-17116/2022 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550132800312) о взыскании 17 122 руб. 76 коп. долга, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (удостоверение адвоката, по доверенности от  12.01.2023 сроком действия до 31.12.2027),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,  предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 05.11.2020  по 12.02.2021 в сумме 17 122 руб. 76 коп.  

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы на то, что какая-либо деятельность им на  объекте не осуществлялась, соответственно, ТКО не образовывались и Обществом услуги не  оказывались.  

ООО «Магнит» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции  отзывом на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 02.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение  перешел к рассмотрению дела А46-17116/2022 по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо  предприниматель ФИО3); истребовал от общества с ограниченной ответственностью  «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания»):  договоры энергоснабжения в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно;  сведения о ежемесячных объемах энергопотребления в отношении указанного объекта  в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  ФИО2 представил копии следующих документов: предварительного договора  от 06.07.2018 № 15272; договора аренды нежилого помещения от 09.02.2021; договора поставки  от 01.03.2018 № 02/0318; паспорта и инструкции по эксплуатации; инструкции по монтажу;  акта доступа к предварительному договору аренды от 13.07.2018; договора энергоснабжения №  55100001012899; актов приема передачи от 30.11.2022   № 6800111306739/68, от 31.12.2020 № 6800112339389/68, от 31.01.2021 № 6800101024911/68, от  28.02.2021 № 6800102055586/68. Представитель ООО «Магнит» представил скриншот.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо,  предприниматель ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО5).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции повторно истребовал от ООО  «Омская энергосбытовая компания»: договоры энергоснабжения в отношении объекта по  адресу: 

<

...>, в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года  включительно; сведения о ежемесячных объемах энергопотребления в отношении указанного  объекта в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно.  

До начала судебного заседания от ООО «Омская энергосбытовая компания» поступили  документы: отчеты о потреблении по объекту 

<

...>; договор  энергоснабжения от 24.10.2018 № 55100001012899 с приложениями № 1-4; соглашение от  18.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения от 24.10.2018 № 55100001012899.  

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела ведомости приема-передачи электроэнергии за период с января 2020  по декабрь 2021, подтверждающие сведения об объеме энергопотребления в период  до заключения договоров аренды и в период после передачи помещений в аренду.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

03.05.2023 от ООО «Магнит» поступило заявление об отказе от исковых требований  в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.  

ООО «Магнит», третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заедания не  представили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца  и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  ФИО2 пояснил, что не возражает против принятия судом отказа от иска, указал при  этом, что задолженность им не погашена, поскольку исковые требования являются  необоснованными.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции  полагает возможным принять заявленный ООО «Магнит» отказ от исковых требований  к предпринимателю ФИО2 в сумме 17 122 руб. 76 коп., исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  (далее – Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон  может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ),  а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому  стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам  необходимо иметь в виду следующее.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить  закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска  вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса  к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно  обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том  числе таких последствий, как возложение на истца расходов  по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей  части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные  частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения  судами тождественных исков.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон  и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой  заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного  субъективного права.  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению  спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику на заявленную в иске  сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом  на судебную защиту.  

На основании изложенного, проверив полномочия подписавшего заявление об отказе  от иска представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности  от 09.01.2023 № 07-23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и  иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятием судом апелляционной  

инстанции отказа ООО «Магнит» от иска обжалуемое решение подлежит отмене  с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).  

Поскольку из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не  следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в настоящем случае не применимы, государственная  пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ.  

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета ООО «Магнит» подлежат  1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 26.05.2022 № 15452 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем  предусмотрена возможность возврата истцу только 50% суммы государственной пошлины  в случае отказа от иска на стадии апелляционного производства.  

Кроме того, предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежат  возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 28.12.2022 № 4373 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением  производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу № А46-17116/2022  отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнит» от исковых  требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.  Производство по делу № А46-17116/2022 прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета: обществу с ограниченной ответственностью  «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1000 рублей государственной пошлины,  уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.05.2022 № 15452 на сумму  2000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550132800312) – 3000 рублей государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2022   № 4373 на сумму 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна