АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4266/2023

г. Краснодар

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (2)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (3)  

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО5, г. Сочи (4)  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5) 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО6, г. Сочи (6)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», г. Сочи (1)  

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир, ОГРН 

<

***> (2)  

общество с ограниченной ответственностью «Апсуа Бетон», г. Сочи, ОГРН 

<

***>  (3)  

об оспаривании бездействия 

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6) от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3) 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю  Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к  судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО4, к начальнику Центрального РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ГУФССП России по  Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи  

ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – заинтересованное лицо)  об оспаривании бездействия.  

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных  требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебных  приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому  краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в не рассмотрении  ходатайства об аресте дебиторской задолженности должника в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», поименованного в заявлении о возбуждении исполнительного  производств, непринятии мер по реализации ареста дебиторской задолженности в порядке  ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее  требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и  месте проведения заседания.  

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и  приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях  заинтересованных лиц, на не рассмотрение ими ходатайства об аресте дебиторской  задолженности, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на  непринятие мер по реализации ареста дебиторской задолженности; указывает, что данное  бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Заинтересованное лицо (1) - (6), третье лицо (1) – (3) явку представителей в судебное  заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не  представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-157934/2016 применены последствия  недействительности сделки – с ООО «Тиграл Сочи» в конкурсную массу ООО  «Севстройинвест» взыскана задолженность в размере 8 801 411,31 руб.  

26.11.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС   № 037783338 на принудительное исполнение указанного определения от 11.06.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40157934/2016 судом удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО «Севстройинвест», на  правопреемника - ФИО1, в рамках обособленного спора по признанию  недействительной сделки (определение от 11.06.2020) в связи с заключением между ООО  «Севстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1  договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2021 № 11/08.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в рамках дела  

 № А32-50004/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Производственнокоммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи» взыскана задолженность по  договору поставки от 07.10.2016 № 07/10/2016 в размере 5 505 238 рублей 42 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405 рублей 19  копеек.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный РОСП  г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении  

исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037783338 от  26.11.2020, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на дебиторскую  задолженность должника в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» по договору  поставки от 07.10.2016 № 07/10/2016 в размере 5 505 238 рублей 42 копейки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 613 405 рублей 19 копеек, - в виде  запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 037783338 от 26.11.2020, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157934/2016, возбуждено  исполнительное производство № 16079/22/23072-ИП в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 807 411,31 руб.  

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2, ФИО3, ФИО4, на исполнении у которых находилось  названное исполнительное производство, указывая на не рассмотрение данными лицами  ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  поименованного в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 037783338, непринятие мер по реализации ареста  дебиторской задолженности в порядке ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного  бездействия (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением  (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 037783338 от 26.11.2020 ФИО1 обратился в  Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором  содержалось ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая  фирма «Дорожно-транспортная компания» - в виде запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 037783338 от 26.11.2020, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157934/2016, возбуждено  исполнительное производство № 16079/22/23072-ИП в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Тиграл Сочи», в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 807 411,31 руб.  

Согласно пояснениям заинтересованного лица, исполнительное производство 

 № 16079/22/23072-ИП 04.02.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем  Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  21.03.2022 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП  г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,10.08.2022 передано на  исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО6, 26.08.2022 передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО4  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть  

поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее  заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо  обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы  судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной  форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае  удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в  постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат  совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат  применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Установлено, что указанное заявление получено отделом 12.01.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

 № 41097965103416. 

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не  оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об  ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Исследовав указанное заявление о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФС № 037783338, исходя из его существа и содержания,  просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является  жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным  положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из существа и  содержания просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в  качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном  производстве.  

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца  четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный  пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает  заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что  заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в  трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

Как следует из содержания пункта 2 просительной части заявления о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037783338,  

ФИО1 просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая  фирма «Дорожно-транспортная компания» в виде запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам.  

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства   № 16079/22/23072-ИП фактически содержат следующие документы (копии): постановление  о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022, сводка по исполнительному  производству от 20.02.2023, постановление о наложении ареста на имущество должника от  22.03.2022, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.02.2022,  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 04.02.2022, таблица запросов и ответов на них, постановление об окончании  исполнительного производства от 13.03.2023; иных документов представленные  заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не содержат.  

Суд, исследовав представленные заинтересованным лицом материалы  исполнительного производства № 16079/22/23072-ИП, исходит из того, что указанные  материалы не содержат надлежащих и относимых доказательств рассмотрения судебным  приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  ходатайства ФИО1, изложенного в п. 2 просительной части заявления о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС  

 № 037783338, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Дорожно-транспортная компания», принятия мер по реализации ареста дебиторской  задолженности; в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств  вынесения судебными приставами-исполнителями по результатам рассмотрения указанного  ходатайства соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично  либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.  

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела  совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.  

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что фактически  указанное ходатайство заявителя, поименованное в п. 2 заявления о возбуждении  исполнительного производства, о наложении ареста на дебиторскую задолженность  должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в нарушение  названных законоположений рассмотрено не было; соответственно, исполнительные  действия, о проведении которых просил взыскатель, не реализованы; доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено  не было.  

Обязанность представления доказательств, исключающих наличие (существование)  оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, законодатель возлагает на  судебного пристава-исполнителя.  

Однако, в нарушение данных положений, заинтересованным лицом не был доказан  факт рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1, указанного в п. 2  просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 037783338.  

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждает наличие  бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1, указанного в п. 2 просительной части заявления о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС  

 № 037783338, - в деяниях судебных приставов-исполнителей краю ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, на исполнении у которых находилось названное  исполнительное производство.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств  сделать не позволяет.  

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим  обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено  не было.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия  должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого  постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе  обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы  исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных  лиц государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя.  

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения  ходатайства, указанных в п. 2 заявления о возбуждении исполнительного производства,  судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование  оспариваемого бездействия - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и  законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  документальных доказательств сделать не позволяет.  

Бездействие должностных лиц службы приставов по не рассмотрению ходатайства  предпринимателя явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным  обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.  

Не рассмотрение указанного ходатайства, содержащегося в заявлении  предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым  нарушением закона, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках  исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью  государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  

полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного  лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном  производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные приставы не представили суду  объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность  оспариваемого заявителем бездействия.  

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных  требований названное исполнительное производство окончено судебным приставом  посредством принятия 13.03.2023 постановления об окончании исполнительного  производства применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве; доказательств, свидетельствующих о признании недействительным либо об  отмене данного постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебных  приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому  краю ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обязанности по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя  по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим  обстоятельствам, установленным судом, с учётом фактического окончания указанного  исполнительного производства.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств  сделать не позволяет.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 

156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований –  удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6,  ФИО3, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО1, указанного в п. 2 просительной части  заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФС № 037783338, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Дорожно-транспортная компания».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.О. Федькин