﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118742/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26566/2020)  ИП  Каплан Светланы Захаровны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-118742/2019 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ИП  Каплан Светланы Захаровны

к  	ООО "Оптима"

о 	взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии:  

от истца: Тимошевский В. В. (доверенность от 28.10.2019)

от ответчика: Князев А. Г. (доверенность от 11.11.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна (ОГРНИП 304781128500129; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1079847111497, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17 А, пом. 1-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения, 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 28.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2019 по дату возврата суммы неосновательного обогащения. 

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 147 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 062 руб. пени по 02.12.2019 включительно и пени, начисленных по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Решением от 31.07.2020 суд отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскал с предпринимателя в пользу общества 147 500 руб. задолженности, 973 руб. 50 коп. пени за период с 28.09.2019 по 02.12.2019, а также пени на сумму задолженности по ставке 0,01%, начиная с 03.12.2019 по дату ее погашения, в остальной в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, сославшись на показания свидетелей и электронную переписку сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 08.11.2018 №538 Каплан С. З. перечислила обществу 147 500 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Аванс 50% по договору от 18.10.2018 №18/10-ПТ на выполнение проектных работ».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, полагая, что общество без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 147 500 руб. и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В сою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 147 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 062 руб. пени по 02.12.2019 включительно и пени, начисленных по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскал с предпринимателя в пользу общества 147 500 руб. задолженности, 973 руб. 50 коп. пени за период с 28.09.2019 по 02.12.2019, а также пени на сумму задолженности по ставке 0,01%, начиная с 03.12.2019 по дату ее погашения, в остальной в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая прости удовлетворения иска, ответчик представил договор от 18.10.2018 №18/10-ПТ (далее – договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

Выполнение предварительного проекта в рамках проектирования 3-х этажного складского комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петрославянка, ул. Софийская, уч. 139 в следующем объеме:

- разработка предварительного эскизного проекта схемы планировочной организации земельного участка;

- разработка композиционного объемно-планировочного решения основного здания (предварительные виды фасадов, поэтажные планировки);

- предварительных инженерных расчет потребностей в энергоносителях;

- разработка общей пояснительной записки предварительного проекта.

Каплан С.З заявила о фальсификации данного договора, сославшись на то, что подпись ей не принадлежит, а также ходатайство о проведении почерковедческой судебной технической экспертизы с целью исследования подписи на договоре, произведенной от ее имени.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Ответчик заявил, что допускает то обстоятельство, что подпись на договоре может быть поставлена не Каплан С.З., а иным лицом. Вместе с тем, это не опровергает его доводы о заключении договора Каплан С.З., т.к. на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя, Каплан С.З. одобрила сделку, уплатив аванс за выполняемые по договору работы. При этом наличие печати на договоре Каплан С.З. не оспаривается, вопрос о ее подлинности истец не ставит.

Судом в качестве свидетеля допрошен  Чачибай Г.Г., который пояснил, что познакомился с Каплан С.З. в 2004-2005 годах по просьбе ее отца. В 2017 году по просьбе отца Каплан С.З. – Захара Борисовича, возобновил отношения с Каплан С.З. для помощи в проектных работах. Объект площадью 0,6 га был очень сложным для проектирования, необходимо было изменить статус земельного участка для постройки там склада, перевести его в иную территориальную зону, на это ушел примерно год. Чачибай Г.Г. дал показания о том, что: помогал получить градостроительный план; пригласил Андриевского А.А. для выполнения проектных работ;. познакомил Каплан С.З. с Андриевским А.А.; сам направлял Андриевского А.А. при проектировании, являясь негласно представителем Каплан С.З.;  Андриевский А.А. выступал от ООО «Оптима». Чачибай Г.Г. пояснил, что по образованию является архитектором; до спорного проекта  занимался еще двумя объектами для Каплан С.З. – перепланировкой квартир; ранее занимался проектными работами и полагает, что для составления эскизного проекта не требуется технического задания от заказчика, эскизный проект подразумевает согласование желаний заказчика с возможностями возведения на участке того или иного объекта. Договор Чичибай вместе с Андриевским приносили в офис Каплан С.З. и оставляли секретарю или бухгалтеру, Каплан тогда в офисе не было. Договор, подписанный Каплан С.З., Чачибай Г.Г. получил в офисе Каплан С.З. и передал Андриевскому. Договор был получен после предварительной оплаты Каплан С.З. договора. По утверждению свидетеля, участок был сложным, там были охранные линии ЛЭП, сервитутный проезд.

В материалы дела представлена обширная электронная переписка по поводу исполнения договора. 

На договоре имеется печать индивидуального предпринимателя Каплан С.З., вопрос о подлинности которой для экспертного разрешения не предлагался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении предпринимателем сделки.

В соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из совокупности установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что договор сторонами заключен и исполнялся, а проставление в договоре подписи за Каплан С.З.иным лицом не свидетельствует о фальсификации договора ООО «Оптима».

Правомерно отклонены судом доводы истца о незаключенности договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела установлено, что в договоре согласованы существенные условия договора подряда, в том числе срок производства работ, перечень работ и их стоимость.

Правомерно отклонены судом доводы истца об отсутствии технического задания на проектные работы, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаключенности договора.

Учитывая предмет договора, пояснения свидетеля Чачибая Г.Г., указавшего на согласование различных вариантов эскизного проекта с заказчиком, в котором он лично принимал участие, действуя на стороне заказчика, отсутствие необходимости в техническом задании на проектировании при данном предмете договора, суд считает согласованными существенные условия договора в части первого этапа, при отсутствии технического задания. 

В качестве исходных данных исполнителем использовался градостроительный план (электронное письмо от 14.11.2018, показания свидетеля Чачибая Г.Г.), таблица ограничений и обременении (электронное письмо от 28.01.2019), при этом задачей исполнителя было максимальное увеличение площади складского помещения, что подтверждается показаниями свидетеля Чачибая Г.Г., пояснениями самой Каплан С.З.

В процессе выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в адрес истца (назначенного им исполнителя) неоднократно направлялись подготовленные документы (варианты документации) и предлагались различные решения (электронным письмом от 23.11.2018 направлены варианты АР и ПЗУ; электронным письмом от 19.12.2018  направлены варианты ПЗУ; электронным письмом от 26.12.2018 направлен вариант ПЗУ с другими (улучшенными) решениями; электронным письмом от 26.01.2019  направлен вариант ПЗУ, в котором предложено разместить котельную в здании).

Стоимость услуг по первому этапу работ составляет 295 000 руб. с НДС, предоплата в размере 50% - 147 500 руб.  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата в размере 88 500 руб. выплачивается заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи результатов работы согласно пункту 1 данного договора в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по настоящему договору в размере 20% от стоимости работ первого этапа по пункту 2.1 настоящего договора, что составляет 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема сдачи работ, в соответствии с пунктом 4 договора.

В силу пункта  4.3 договора стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи документации. В случае мотивированного объективного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По итогам выполненной работы 02.08.2019 общество направило в адрес истца комплект документации.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес истца корреспонденция  возвращена 21.08.2019.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

03.09.2019 комплект документации повторно направлен в адрес истца и получен им 11.09.2019. 

Каких-либо замечаний и возражений по выполненным работам заказчиком заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе показания свидетеля Чачибая Г.Г. и электронную переписку сторон,  суд пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 147 500 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска и взыскал с предпринимателя 147 500 руб. задолженности по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,01% (но не более 10%) от стоимости подлежащих оплате, но неоплаченных услуг, за каждый день задержки оплаты.

За нарушение обязательств по оплате обществом начислены пени по 02.12.2019 включительно в сумме 1 062 руб. и пени по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Проверив произведенный ответчиком расчет пени, судом установлено, что обществом неправильно определен период просрочки. 

Документация (результат работ) ответчиком по встречному иску получена 11.09.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3 договора  акт приема-сдачи результата работ должен быть подписан до 21.09.2019 (суббота). 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем, оплата должна была быть произведена предпринимателем  в срок до 26.09.2019.

Таким суд обоснованно взыскал с предпринимателя пени за период с 27.09.2019 по 02.12.2019 в сумме  988 руб. 25 коп. Правильность произведенного судом расчета пени подателем жалобы не оспаривается. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 по делу №  А56-118742/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко