г. Владимир                                                      

«28» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-18666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу                                № А43-18666/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 197 407 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (далее – ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 154 400 руб., а также 5922 руб. расходов на проведение экспертизы, 435 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска к ООО «СК «Согласие», производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» в пользу ООО «ТСК» ущерба в размере 154 400 руб., а также 5922 руб. расходов на проведение экспертизы, 435 руб. 04 коп. почтовых расходов, в пользу ООО «СК «Согласие» 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что не доказано, что повреждение деталей «Стабилизатор кабины», «Амортизатор кабины», а также смещение кабины за допустимые пределы, что и составляет присужденный ущерб, возник именно в результате ДТП по вине ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 в 22 час. 20 мин. на территории кафе «ПитСтоп», 191 км. а/д М-10 «Россия» Калининского р-на, Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя          ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО «ТКС», и SCANIA   G4X200,   государственный   регистрационный   знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие»  по полису ОСАГО серии ААС № 5061349705.

Потерпевший обратился 02.08.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, выбрав денежную форму страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие»  были организованы осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшего.

Поврежденное имущество 06.08.2021 осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, с указанием перечня повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» (по заказу страховщика) от 10.08.2021 № 1185698, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 900 руб.

ООО «СК «Согласие»  во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатил страховое возмещение платежным поручением от 03.09.2021 № 325082 в сумме 136 900 руб.

ООО «ТКС», не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Нижегородэкспертоценка», о чем 15.10.2021 уведомил страховщика телеграммой об организации осмотра 18.10.2021.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с назначенной страхователем датой осмотра уведомил страхователя о предоставлении пострадавшего транспортного средства на осмотр страховщику 20.10.2021 в 09 час. 00 мин, либо 21.10.2021 в 09 час. 00 мин.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» от 10.12.2021 № 507/08/12/21, стоимость восстановительного ремонта составила 265 645 руб. - с учетом износа,              416 785 руб. - без учета износа.

ООО «ТКС» в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

ООО «СК «Согласие» произведена доплата платежным поручением от 09.02.2022 № 50822 в сумме 82 478 руб., в том числе: 78 400 руб. страхового возмещения, 4078 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы Эверест»

В заключении от 30.05.2023 № 1525 эксперты пришли к выводу что комплекс повреждений а/м КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> приведенный в Акте осмотра ТС №184278121-ПР от 06 08 2021 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в Акте осмотра ТС №507/08/12/21 от 18.10.2021 ООО «Нижегородэкспертоценка», за исключением повреждения деталей: Стабилизатор кабины, Амортизатор кабины, а также за исключением: смешения кабины за допустимые пределы, мог быть образован в результате наезда автопоезда в составе ам SCANIA G4X200 G440, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак 

<

***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2021; стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 369 700 руб., с учетом износа - 200 900 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021, ответственность пострадавшего застрахована в ООО «СК «Согласие», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «Нижегородоэкспертоценка» неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, ввиду чего указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта, суд по ходатайству ООО «СК «Согласие», назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест», а именно ФИО4, ФИО5 

Результатом проведенного экспертом исследования стало заключение экспертов от 30.05.2023 № 1525.

Эксперт в судебном заседании, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы истца относительно проведенной судебной экспертизы, дал пояснения о причинах исключения из расчета деталей: стабилизатор кабины, амортизатор кабины, а также смещения кабины за допустимые пределы.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В этой связи суд признал экспертное заключение от 30.05.2023 № 1525 надлежащими доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в сумме 215 300 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял 

постановление

 от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - постановление КС РФ № 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 154 400 руб. (369 700 руб. - 215 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение заявленных расходов подтверждены находящимися в материалах дела платежным поручением от 14.12.2021 № 1296, заключением специалиста от 10.12.2021 № 507/08/12/21, договором от 08.12.2021              № 507.08.12.21.

ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Требование ООО «ТКС» о взыскании 435 руб. 04 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено почтовой квитанцией (кассовый чек) от 17.11.2023 с описью вложения, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы об определении экспертным заключением размера ущерба 154 000 руб., противоречит содержанию заключения эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба /ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-18666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова