ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56960/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-18158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфил» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-56960/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфил» (далее - ООО «Трансфил», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу№ А32-56960/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Требования инспекции в размере 37 790,32 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования инспекции в размере 942 164,10 руб. – основной долг,  69 825,49 руб. – пеня, 1 639,65 руб.  – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Содружество».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-56960/2023, ООО «Трансфил» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у общества имеется возможность восстановления платежеспособности в процедуре финансового оздоровления или в процедуре внешнего управления. Апеллянт принятие судом первой инстанции решения о введении процедуры банкротства считает преждевременной. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-56960/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансфил» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю; должник зарегистрирован 24.04.2023 по адресу: 353900, 

<

...>.

По состоянию на 18.10.2023 (дата обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом) размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам составил 1 051 419,56 руб., в том числе: 979 954,42 руб. – налог; 69 825,49 руб. – пени, 1 639,65 руб. – штрафы.

Основанием образования данной задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1-4 квартал 2023, транспортного налога с организаций за 2-4 квартал 2022, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2022 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2022 год.

 В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в адрес должника направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 08.04.2023 №5  на сумму задолженности в размере 976 895,74 руб. 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных   средств на счетах налогоплательщика от 21.08.2023 № 1485 на сумму задолженности 1 006 644,99 руб. 

Согласно данным уполномоченного органа за ООО «Трансфил» зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, XTC549005H2486665.

Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 21.07.2023 (заявление о признании должника банкротом), 16.10.2024 (отзыв на апелляционную жалобу). Бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2023, 19.03.2024 соответственно.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Трансфил» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2022 год 27.03.2023, налоговая отчетность представлялась 21.07.2023 по налогу на прибыль организаций. Последнее движение денежных средств по расчетным счетам должника в банке произведено 29.09.2023 в сумме 42 000  руб. Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что им ведется предпринимательская или финансово-хозяйственная деятельность, имеются расчетные счета и есть движение по ним. Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Трансфил» фактически прекратило свою деятельность и о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что должник относится к категории отсутствующих.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив возможность введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Трансфил» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно: фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени); невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах); имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам; иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности общества, отсутствии или невозможности установления места нахождения его руководителя, не представлены.

Налоговый орган не производил осмотр территории по юридическому адресу организации и не установил факт отсутствия организации по юридическому адресу, акт смотра не составлен и не представлен суду.  

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что налоговая отчетность сдавалась обществом более 12 месяцев назад и отсутствуют сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника, в материалах дела отсутствует банковская выписка, на основании которой можно было сделать вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника не прослеживается. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, последняя налоговая отчетность представлена должником 16.10.2024 – расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2024 года (нулевая), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2024 года (нулевая).   

Между тем, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями не доказывает наличие признаков отсутствующего должника, поскольку само по себе отражение в данной отчетности нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии должника в понимании положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, должник указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 684 628,20 руб., взысканной с ООО «СевНерудТранс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу №А32-64529/2022. Указанная задолженность позволит восстановить платежеспособность должника. 

Полагая данный довод должника необоснованным, налоговый орган сообщил о непроведении должником мероприятий для целей по взыскания задолженности в ходе исполнительного производства; в отношении ООО «СевНерудТранс» по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве по делу №А84-10808/2024. 

Приведенный довод суд считает несостоятельным, поскольку перспектива результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа имеет предположительный характер и не влияет на установление признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Трансфил». 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что организация является отсутствующим юридическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.       

Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и иных активов.

Более того, уполномоченный орган указал, что за ООО «Трансфил» зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, XTC549005H2486665. 

Вывод суда первой инстанции о том, что организация является отсутствующим юридическим лицом, не осуществляет предпринимательскую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается сведениями, изложенными уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В заявлении о признании ООО «Трансфил» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 21.07.2023, бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2023.

Отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом не подтверждено документально. 

В данном случае судебная коллеги признает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Трансфил» признаков отсутствующего должника согласно статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку должником предоставлена в уполномоченный орган налоговая отчетность 21.07.2023 за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, бухгалтерская отчетность за 2022 отчетный год представлена 27.03.2023. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что последующая налоговая отчетность представлена 16.10.2024, бухгалтерская отчетность - 19.03.2024. Кроме того, последняя операция по счету  произведена 30.06.2023, то есть менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период 12 месяцев до обращения уполномоченного органа в суд должник сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетности, имел представителя, который подписал эту отчетность. 

У должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не предложено заявителю выразить волю на рассмотрение дела в общем порядке.

Основания для признания должника банкротом по общим основаниям отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления  о признании должника банкротом задолженность ООО «Трансфил» перед бюджетом составляла  1 051 419,56 руб., из нее: 979 954,42 руб. – налог; 69 825,49 руб. – пени, 1 639,65 руб. – штрафы.

На дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления вступил в силу Закон № 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления о признании банкротом, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ко дню вступления Закона N 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, требования иных кредиторов отсутствуют. 

При этом сам должник в лице бывшего руководителя возражает против введения в отношении должника процедур банкротства.

В рассматриваемом деле размер долга должника составляет менее 2 млн. руб. Основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступали.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Трансфил» не имело признаков отсутствующего должника и отсутствовали основания для признания должника банкротством как отсутствующего должника, основной долг ООО «Трансфил» перед заявителем составлял менее 2 млн. руб. Таким образом, у должника отсутствовали обязательства, отвечающие признакам банкротства, что является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление уполномоченного органа о признании ООО «Трансфил» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, является необоснованным, в признании должника банкротом следует отказать.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-56960/2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и об отказе в признании ООО «Трансфил» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Трансфил» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным документом от 11.11.2024.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на уполномоченный орган. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-56960/2023 отменить. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансфил» прекратить. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфил» расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев