АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/21 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кеп» (далее – общество «Кеп») ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.200 № 18АБ1547143, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Кеп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в отношении общества «Кеп» введена процедура наблюдения.       

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Кеп» завершена, в отношении должника введено внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, в отношении общества «Кеп» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества «Кеп» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 конкурсным управляющим общества «Кеп» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО5 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 5 441 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Кеп» денежных средств в сумме 5 441 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Кеп» отказано; с общества «Кеп» в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 указанное определение оставлено без изменения; с общества «Кеп» в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «Кеп» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 погашена задолженность по выданным должнику займам за счет средств должника посредством банковских операций зависимого общества. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и интересы независимых кредиторов, поскольку ФИО2 получила преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника. Заявитель полагает, что путем создания схемы расчетов по обязательствам должника через общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-В» (далее – общество «Сатурн-В») ФИО2 по своему усмотрению могла выборочно гасить обязательства, не учитывая законные интересы иных кредиторов должника и не соблюдая принцип пропорциональности погашения обязательств должника при недостаточности денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы ФИО2 через счета общества «Сатурн-В» с соответствующим назначением платежа, в связи с чем оспариваемые платежи, превышающие размер заработной платы ФИО2 по трудовому договору, не могут быть расценены в качестве выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.07.2024.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Кеп» и обществу «Сатурн-В».

Так, ФИО2 является участником общества «Кеп» с долей участия 50% и до 24.07.2020 занимала должность генерального директора общества.

Также ФИО2 в период с 06.04.2018 по 17.03.2020 являлась единоличным участником (100% доли в уставном капитале) общества «Сатурн-В». Директор общества «Сатурн-В» ФИО6 является супругом ФИО2  

Между обществом «Кеп» (заемщик) и обществом «Сатурн-В» (займодавец) заключен договор займа от 15.04.2019, по условиям которого должнику передаются денежные средства в требуемом размере путем перечисления на банковские счета физических и юридических лиц по реквизитам и в суммах согласно перечню (приложение № 1) с формулировкой в платежных поручениях «за общество «Кеп» по договору от 15.04.2019».  

В материалы дела представлены письма общества «Кеп» в адрес общества «Сатурн-В» с распоряжением о перечислении денежных средств  поставщикам общества «Кеп», а также приложения № 1 к договору займа от 15.04.2019, в которых отражены помесячно перечисления обществом «Сатурн-В»  денежных средств в адрес различных контрагентов в интересах общества «Кеп» (за общество «Кеп»), поступление в конкретном месяце денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» и направление их в счет зачета по платежам в адрес контрагентов. 

Таким образом, общество «Кеп» осуществляло поставку товара (молока) обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», а последнее на основании писем общества «Кеп» перечисляло денежные средства за поставленный товар обществу «Сатурн-В». 

В свою очередь общество «Сатурн-В» во исполнение договора займа от 15.04.2019 осуществляло платежи со своего расчетного счета за общество «Кеп» различным контрагентам (кредиторам) общества «Кеп», в том числе ФИО2 

Так, с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества «Сатурн-В» в ПАО «Уралсиб», ФИО2 произведены следующие платежи: 07.05.2019 в сумме 150 000 руб., 14.05.2019 – 10 000 руб., 23.05.2019 – 50 000 руб., 29.05.2019 – 150 000 руб.,  06.09.2019 – 274 000 руб., 02.07.2019 – 150 000 руб.,  24.07.2019 – 150 000 руб.,  06.08.2019 – 195 000 руб., 20.08.2019 – 50 000 руб., 03.09.2019 – 175 000 руб., 25.09.2019 – 150 000 руб., 09.10.2019 – 75 000 руб., 23.10.2019 – 150 000 руб., 27.11.2019 – 150 000 руб., 20.04.2020 – 150 000 руб., 23.04.2020 – 50 000 руб., 06.05.2020 – 75 000 руб., 28.05.2020 – 150 000 руб., 10.06.2020 – 75 000 руб., 23.06.2020 – 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: «За общество «Кеп» по договору от 15.04.2019, ФИО: ФИО2, № счета: 40817810068097500760,  погашение займа». 

С   расчетного счета общества «Сатурн-В» в ПАО «Уралсиб» также осуществлен платеж 06.11.2019 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «за общество «Кеп» по договору от 15.04.2019, ФИО: ФИО2, № счета: 40817810068097500760; погашение процентов по договору займа» и 12.07.2019 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «погашение займа за общество «Кеп» возврат по договору займа от июня 2018 г. (процентный 5%)». 

Кроме того, с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества «Сатурн-В» в ПАО «ДАТАБАНК» осуществлены платежи 03.12.2019 в сумме 75 000 руб., 11.12.2019 – 100 000 руб.,  24.12.2019 – 150 000 руб., 14.01.2020 – 75 000 руб., 20.01.2020 – 8000 руб., 21.01.2020 – 150 000 руб., 06.02.2020 – 75 000 руб., 28.02.2020 – 150 000 руб., 11.03.2020 – 75 000 руб., 17.03.2020 – 150 000 руб. (с расчётного  счета в  ПАО «Уралсиб»);   23.05.2020 – 100 000 руб., 01.04.2020 – 30 000 руб., 09.04.2020 – 75 000 руб. с назначением платежа «за общество «Кеп» по договору от 15.04.2019, ФИО: ФИО2, № счета: 40817810068097500760; договор № 68090739 от 30.10.12,  погашение займа». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей, совершенных в пользу ФИО2 в период с 07.05.2019 по 23.06.2020 на общую сумму 5 441 000 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из того, что платежи в адрес ФИО2 совершены должником во исполнение своих реально существовавших обязательств по договорам займа и по выплате заработной платы, при этом обществом «Сатурн-В» за счет денежных средств должника погашались требования не только ФИО2, но и иных  кредиторов.

 Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых платежей, исходили из того, что их осуществление фактически направлено на исполнение реально существовавших обязательств должника перед ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований общества «Кеп» задолженности в сумме 10 876 510 руб. судами установлено, что между ФИО2 как участником общества и должником в период с 28.12.2015 по 27.06.2018 заключено тринадцать договоров займа на общую сумму 10 876 510 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по настоящему делу требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд исходил из того, что предоставляемые ФИО2 займы фактически являлись компенсационным финансированием деятельности общества «Кеп» как на начальном этапе деятельности должника, так и в последующем, в условиях финансового кризиса.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Одной из форм компенсационного финансирования должника является предоставление контролирующим лицом займа в период кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 названного Обзора компенсационное финансирование возможно и на этапе создания общества путем предоставления недостающих активов для ведения деятельности.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. При этом, следует отметить, что ФИО2, очевидно располагая сведениями об имеющихся со стороны должника погашениях, заявила требование о включении в реестр на сумму 10 876 510 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Ограничившись констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, суды не учли обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. В рассматриваемом случае необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

В то же время судами в ходе рассмотрения спора установлено, что перечисление ФИО2 спорных денежных средств с указанием в назначении платежей на договор от 30.10.12 № 68090739 производилось в рамках зарплатного проекта в соответствии с договором от 30.10.2012 № 68090739, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и должником. 

Однако надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в материалах дела доказательств выплаты заработной платы ФИО2 через счета общества «Сатурн-В» с соответствующим назначением платежа, а также о том, что спорные платежи превышают размер заработной платы ФИО2 по трудовому договору, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дана.

Вместе с тем размер заработной платы, перечисленной ФИО2 в составе оспариваемых платежей, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в то время как данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова