АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11623/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Прокуратуре Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

об отмене решения

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 08-39-2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Прокуратуры Республики Коми от 28.08.2023 № 7-405-2023/20870001/Он2152-23 (с учетом уточнения от 25.10.2023 № 50, л.д.31), принятии решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленного на отмену вынесенного представителями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора постановления от 02.03.2023 № 1/23 в отношении заявителя на объекте строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухты», расположенном по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», Ухтинский лесхоз, Городское лесничество, квартал 72, выделы 35, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).

Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023.

Прокуратура и Служба в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом в отзыве Службы отражено, что  Общество с требованиями о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании Решения о проведении выездной проверки №7 от 13.01.2023, а также об отмене принятых по его результатам решений в судебные органы не обращалось.

В настоящее время срок для обжалования постановления №1/23 от 02.03.2023 истек, постановление вступило в законную силу 24.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 в Прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение ООО «Интерпрофи» от 24.07.2023 № 26, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и дополнение к нему (ОЮЛ-26845-23/ и ОЮЛ-27004-23/).

В обращении содержались доводы о нарушении должностными лицами Службы требований к уведомлению о проведении мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, а также о привлечении к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Также указано, что ФИО3 фактически проводилась проверка системы автоматической пожарной сигнализации здания, которая не предусмотрена решением от 13.01.2023 № 7. Указанные нарушения, по мнению Общества, являются грубыми и влекут отмену постановления Службы о назначении административного наказания от 02.03.2023.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 22.12.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогосткому и Троицко-Печорскому районам (далее - Инспекция) от ООО «Интерпрофи» поступило извещение об окончании строительства по объекту капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из города Ухта» (далее - объект строительства),

13.01.2023 Службой вынесено решение о проведении выездной проверки № 7 (далее - решение) на указанном объекте строительства. Проведение проверки поручено главному специалисту-эксперту инспекции ФИО4

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом-экспертом Инспекции ФИО4 составлен акт выездной проверки № 3 от 31.01.2023.

08.02.2023 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 1/23 от 02.03.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения обращения также установлено, что во время проведения выездной внеплановой проверки на объекте строительства присутствовала заместитель руководителя Службы - начальник Инспекции ФИО5 с целью контроля за исполнением главным специалистом-экспертом Инспекции ФИО4 своих должностных обязанностей.

При этом контрольно-надзорные действия, перечисленные в пункте 9 решения, ФИО5 не осуществлялись, документы по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (в частности, протокол осмотра от 24.01.2023, акт внеплановой выездной проверки от 31.01.2023) не составлялись и не подписывались.

По факту присутствия ФИО5 на объекте капитального строительства без согласия ООО «Интерпрофи» и без включения в решение от 13.01.2023 № 7 Прокуратурой 17.05.2023 в Службу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого приняты организационные меры по недопущению в дальнейшей деятельности аналогичных фактов.

Письмом Прокуратуры от 28.08.2023 № 7-405-2023/20870001/Он2152-23 (л.д.143-145) ООО «Интерпрофи» уведомлено о результатах прокурорской проверки по обращению от 24.07.2023 № 26. Прокуратура пришла к выводу, что присутствие ФИО5 на объекте капитального строительства не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и, следовательно, не влечет недействительность результатов данной проверки.

Не согласившись с письмом Прокуратуры от 28.08.2023 № 7-405-2023/20870001/Он2152-23, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Подробный перечень грубых нарушений указан в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

В том числе пунктом 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В соответствии с пунктом 42 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2021 № 461, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Интерпрофи» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 16.01.2023, фактически проверка проведена в период с 18 по 31 января 2023 года. Недостатков при уведомлении в документах, в том числе в акте внеплановой выездной проверки от 31.01.2023 № 3, не зафиксировано.

Таким образом, ООО «Интерпрофи» о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено в установленном порядке.

Проверка довода Общества о незаконном участии в контрольно-надзорном мероприятии ФИО5 и о проведении должностным лицом Службы в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, не предусмотренного решением от 13.01,2023 № 7, а именно проверки системы автоматической пожарной сигнализации здания, показала следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено данным Федеральным законом, является грубым нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, во время проведения выездной внеплановой проверки на объекте строительства также присутствовала заместитель руководителя Службы - начальник Инспекции ФИО5 с целью контроля за исполнением главным специалистом-экспертом Инспекции ФИО4 своих должностных обязанностей.

При этом контрольно-надзорные действия, перечисленные в пункте 9 решения, ФИО5 не осуществлялись, документы по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (в частности, протокол осмотра от 24.01.2023, акт внеплановой выездной проверки от 31.01.2023) не составлялись и не подписывались.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, оценка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом данного положения главный специалист-эксперт Инспекции ФИО4 уполномочена на оценку соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении государственного строительного надзора в рамках выездной проверки в соответствии с решением о её проведении № 7 от 13.01.2023.

По факту присутствия ФИО5 на объекте капитального строительства без согласия ООО «Интерпрофи» и без включения в решение от 13.01.2023 № 7 Прокуратурой 17.05.2023 в Службу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого приняты организационные меры по недопущению в дальнейшей деятельности аналогичных фактов.

Прокуратура также пришла к выводу, что присутствие ФИО5 на объекте капитального строительства не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и, следовательно, не влечет недействительность результатов данной проверки.

28.08.2023 ООО «Интерпрофи» уведомлено о результатах прокурорской проверки по обращению от 24.07.2023 № 26; ответ прокуратуры республики содержал сведения об оценке всех доводов заявителя, также заявителю разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, обращение ООО «Интерпрофи» от 24.07.2023 № 26 рассмотрено в Прокуратуре в установленном порядке, ответ является мотивированным и заявителю направлен уполномоченным лицом.

Доказательств того, что принятое Прокуратурой решение (ответ от 28.08.2023) нарушает права и законные интересы Общества не представлено.

Из заявления Общества следует, что оно, по сути не согласно с проведенной Службой проверкой, указывая на наличие грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, как обоснованно указала Прокуратура проведение и результаты прокурорской проверки не препятствовали самостоятельному обращению заявителя в суд с требованиями о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, а также об отмене принятых по его результатам решений.

ООО «Интерпрофи» с таким заявлением (в частности, об отмене постановления Службы о назначении административного наказания от 02.03.2023 № 1/23) в суд не обращалось. В настоящее время сроки для обжалования данного постановления истекли, что подтверждается пояснениями Службы от 15.12.2023 № 03-07-37/331.

Суд полагает, что подача ООО «Интерпрофи» в суд заявления об отмене решения Прокуратуры от 28.08.2023 № 7-405-2023/20870001/Он2152-23 по существу направлена на преодоление срока обжалования постановления Службы от 02.03.2023 № 1/23.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.С. Паниотов