Дело № А43-22012/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-22012/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ПАО «Совкомбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности в размере 912568,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование имеющейся задолженности ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату сумм задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 №2153258385, исполнение которого обеспечено залогом: автомобиль марки KIA модель Sportage 2012 г.в. VIN-номер 

<

***>.

Заявление основано на статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции включил требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в сумме 912568,57 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 856852,31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 55716,26 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требования банка подлежат включению в реестр требований кредитора в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника;  факт ареста и изъятия транспортного средства не означает выбытия его из владения должника, следовательно, данное имущество должно быть включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено. На запрос финансового управляющего в банк о предоставлении акта принятия транспортного средства от органов УФССП, ответа не поступило.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

10.11.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 30.04.2019 №2153258385.

Исполнение договора от 30.04.2019 №2153258385 обеспечено залогом автомобиля KIA модель Sportage 2012 г.в. VIN-номер 

<

***>.

Должник обязанность по возврату всех сумм займа исполнял несвоевременно, в связи с этим возникла задолженность в сумме 912 568,57 руб., в том числе:

816206,76 руб. - основной долг,

55716,26 руб. - неустойка,

18146,09 руб. - государственная пошлина,

22499, 46 руб. - проценты.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств возврата всех сумм займа и причитающихся процентов в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности также сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 признаня судом обоснованными в общей сумме 912 568,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA модель Sportage 2012 г.в. VIN-номер 

<

***>, выбыл из владения ФИО2, что подтверждается представленными копиями акта приема-передачи автомобиля на хранилище от 17.11.2021 и  акта описи (ареста) и изъятия имущества от 17.11.2021.

С учетом изложенного суд счел, что требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере в состав третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд отметил, что  в случае последующего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. Срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

         Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль во владении ФИО2 отсутствует. Финансовому управляющему он не передан.

Как указал финансовый управляющий, в настоящее время местонахождения автомобиля не установлено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-22012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова