ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239215/18

09 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Энигма-Про»: ФИО1, по доверенности от 11..09.2019

от ответчика ООО «Берга Девелопмент»: не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Берга Девелопмент»

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма-Про» (ООО

«Энигма-Про»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (ООО

«Берга Девелопмент»)

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма-Про» (далее – ООО «Энигма-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – ООО «Берга Девелопмент», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 742 770 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты на основании пункта 11.1 договора за период с 26.05.2018 по 18.12.2018 в сумме 76 505 руб. 40 коп., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 644 918 руб. 66 коп., пени в размере 66 426 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Берга Девелопмент», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, течение срока оплаты услуг в соответствии с условиями договора начинает течь не с момента подписания УПД, а с момента предоставления счета, подписания фотоочета исполнителя, тогда как указанные документы не были предоставлены ответчику. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им были направлены необходимые для приемки услуг документы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энигма-Про» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Берга Девелопмент» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Берга Девелопмент» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № ENG-180917-1/НР, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 5.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в объеме и по цене в соответствии с более детальным описанием, приведенным в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора, в отношении услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают УПД (универсальный передаточный документ); заказчик после приемки оказанных услуг подписывает УПД в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного УПД от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения; после устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику УПД; датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного УПД заказчиком без претензий; в случае, если заказчик не подписывает какой-либо УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего УПД в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного УПД от исполнителя, такой УПД считается подписанным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2 им в период сентябрь – октябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 243 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 23.10.2017 № Н-1023/00041.

В рамках дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 3 истцом в период октябрь - ноябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу /демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 401 918 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 30.10.2017 № Н-1030/00024.

В рамках дополнительного соглашения от 28.11.2017 №  4 истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 97 852 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным истцом УПД от 28.11.2017 № Н1128/00011.

В силу пункта 3.1 дополнительных соглашений, заказчик осуществляет 100% оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД, передачи заказчику надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактуры, а также отчета, подтверждающего оказание услуг (с обязательным приложение фотоотчета по каждой позиции счета).

Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости., признав доказанным факт, что факт направления ответчику дополнительных соглашений № 2, 3, отчетов, заявок, УПД подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении, фактически полученной ответчиком 18.04.2018, а также, реестром передачи документов от 21.06.2018, учитывая, что в дополнительных соглашениях к договору: от 01.09.2017 № 2, определена сторонами стоимость услуг в сумме 243 000 руб.; от 10.10.2017 № 3, определена стоимость услуг в сумме 401 918 руб. 66 коп., которые скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика, а также, по данным дополнительным соглашениям выполнены истцом для ответчика услуги, что подтверждено УПД: от 23.10.2017 № Н-1023/00041, от 30.10.2017 № Н-1030/00024, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, которые не оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что им не были получены дополнительные соглашения № 2, 3 к договору, УПД, отчеты, заявки от 18.04.2018 суды обеих инстанций исходили из того, что направление корреспонденции 13.04.2018 по известному истцу почтовому адресу ответчика соответствует условиям пункта 16.1 договора, данная корреспонденция на имя ООО «Берга Девелопмент» была фактически получена уполномоченным представителем ответчика по доверенности, о чем указано в уведомлении о вручении.

Направление корреспонденции по реестру от 21.06.2018 по юридическому адресу ответчика также не противоречит условиям договора, как и пояснениям самого ответчика в письменных пояснениях от 13.12.2018, согласно которым дополнительным соглашением от 01.01.2018 ответчик уточнил раздел договора «Адрес и реквизиты сторон»: 

<

...>, и данная корреспонденция также была получена представителем.

Ссылка ответчика на то, что по указанному адресу расположен многофункциональный и многоэтажный торговый центр «Гудзон» с множеством собственников и арендаторов помещений, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может влечь для истца негативные последствия, учитывая, что ответчик не уточнил и не корректировал этаж и помещение, в котором его сотрудник будет осуществлять получение корреспонденции для ответчика от истца.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполучения ответчиком корреспонденции, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-239215/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Берга Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский