221/2023-9430(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2812/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-864/2023 на решение от 14.04.2022 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-2812/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 310250604200022)  

о взыскании суммы задолженности, пени, процентов, штрафа 

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»  о взыскании 461 428 рублей и признании договора недействительным,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»,  администрация Пожарского муниципального района Приморского края  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.03.2022, сроком действия  на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3005),  паспорт.  

истец, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее - ООО  «ПСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, апеллянт) о взыскании 372 648 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения, 190 982 рублей 37 копеек неустойки, 12 317 рублей 83  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 рублей  штрафа, 269 260 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,  процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 18% годовых от суммы  аванса (2 000 000 рублей) за период с 15.04.2022 по дату фактического взыскания суммы  неосновательного обогащения - 372 648 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

ИП ФИО2 обратился к ООО «ПСП» со встречным иском о признании  недействительными договоров субподряда от 18.05.2021 № 6 г, от 19.05.2021 № 7 г, о  взыскании 289 428 рублей стоимости выполненных предпринимателем работ по  указанным договорам, 172 000 рублей - задолженности по оплате услуг, оказанных по  договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 08.06.2021 № 9.  

Решением суда от 20.04.2022 с учетом дополнительного решения от 25.05.2022  первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО «ПСП» взыскано  372 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 190 982 рублей 37 копеек, 12 317  рублей 83 копеек процентов, 185 000 рублей штрафа, 269 260 рублей 27 копеек процентов  за пользование коммерческим кредитом, процентов по коммерческому кредиту,  начисляемых с 15.04.2022 по дату погашения задолженности в сумме 372 648 рублей 80  копеек, исходя из 18% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора администрацию Пожарского муниципального района,  общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее - ООО «Гамма- Технология»). Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы  по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение  суда первой инстанции от 14.04.2022 отменено. С предпринимателя в пользу общества  взыскано 372 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 190 982 рублей 37  копеек неустойки, 12 317 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 185 000 рублей штрафа, 255 452 рублей 06 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части первоначального иска и  встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 255 452 рублей 06  копеек, и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины  отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда  оставлено без изменения.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении суду с учетом пункта 12 Постановления № 13/14 и пунктов 2.5 договоров   № 6г и № 7г, при наличии фактически выполненных предпринимателем и принятых  обществом работ необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела  доказательства, а также новые доказательства, установить имеющие значение для данного  дела обстоятельств в указанной части, и проверить расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 дело  принято на новое рассмотрение.  

Во исполнение определения суда от ООО «Полимерстройпроект» в материалы дела  поступил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому  сумма процентов по кредиту составила 74 393 рубля 85 копеек, который приобщен  коллегией к материалам дела.  

Ответчик определение суда не исполнил, расчет не представил. В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против  удовлетворения иска возражал.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5  постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела во  исполнение условий, заключенного 22.03.2021 между обществом (подрядчик) и  администрацией (заказчик) муниципального контракта от № 03203000122210000030001,  между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик)  18.05.2021 заключен договор субподряда № 6г.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанного договора субподрядчик обязался  выполнить работы, определенные в пункте 1.5. договора, в соответствии с проектной  документацией (Приложение № 2 к договору), в установленные договором сроки на  объекте генерального подрядчика по капитальному строительству водозабора пресных  подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово  и Новостройка Пожарского района Приморского края (далее - объект), а генеральный  подрядчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные контрактом. Работы выполняются субподрядчиком из материалов  генерального подрядчика (давальческий материал).  

Согласно пункту 1.5. договора № 6г результатом выполненной работы по договору  являются построенные в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 объекты:  два резервуара запаса питьевой воды 2x500м3, соответствующие требованиям  технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об  устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом  государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ  вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в  случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Цена договора составляет 2 400 000 рублей без НДС (пункт 2.2.). 

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора определен до 30.08.2021  (пункт 3.1.).  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в  соответствии с Графиком производства работ. Сроки, установленные Графиком  выполнения работ (этапы) являются основополагающими для исчисления периода  просрочки.  

Между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик)  19.05.2021 заключен договор субподряда № 7г, по условиям которого субподрядчик  обязался по выполнению следующих работ: строительство: ограждения водозабоной  скважины с павильоном 1Р, ограждения водозаборной скважины с павильоном 2РЭ,  ограждения водозаборной скважины с павильоном 4Р, ограждения насосной II подъема в  установленные договором сроки на объекте генерального подрядчика по капитальному  строительству водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого  водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района  Приморского края (далее - Объект), а генеральный подрядчик оплатить выполненные  надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Работы  выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика (давальческий  материал) (пункты 1.1, 1.2).  

Из пункта 1.5. договора № 7г следует, что результатом выполненной работы по  договору являются построенные ограждения в соответствии с пунктом 1.1 договора,  соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, с  учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам  проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата  выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Общая цена договора составляет 1 300 000 рублей, без НДС. 

Стоимость выполнения работ складывается следующим образом: ограждение  водозаборной скважины с павильоном 1Р - 289 081 рубль, ограждения водозаборной  скважины с павильоном 2РЭ - 291 563 рубля, ограждения водозаборной скважины с  павильоном 4Р - 229 928 рублей, ограждения насосной II подъема - 489 428 рублей (пункт  2.2).  

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, определен  контрагентами до 30.10.2021 (пункт 3.1).  

Остальные условия договоров № 6г и № 7г аналогичны. 

Так, пунктами 2.4 договоров предусмотрена выплата аванса в сумме 500 000  рублей без НДС.  

Согласно пунктам 2.5 договоров в случае неисполнения и/или несвоевременного  исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок,  установленный пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к  договору), субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу  применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается  в размере 18 % от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим  кредитом.  

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ.  Сроки, установленные в графике, являются основополагающими для исчисления периода  просрочки (пункты 3.2 договоров).  

Во исполнение пунктов 2.4. вышеупомянутых договоров генеральный подрядчик  перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 31.05.2021 № 450 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2021 №  958 на сумму 500 000 рублей (договор № 6г); платежными поручениями № 525 на сумму  500 000 рублей, от 12.07.2021 № 651 на сумму 500 000 рублей (договор № 7г).  

Субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты без замечаний  работы на основании следующих актов выполненных работ: по договору № 6г - от  21.06.2021 № 1 на сумму 237 923 рубля 20 копеек, от 21.06.2021 № 4 на сумму 662 076  рублей 80 копеек, от 21.07.2021 № 5 на сумму 237 923 рубля 20 копеек; по договору № 7гот 21.06.2021 № 3 на сумму 489 428 рублей.  

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения работ, а также невыполнение работ в  полном объеме, генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от  20.12.2021 № 449, в которой заявил о расторжении договоров № 6г от 18.05.2021, № 7г от  19.05.2021, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 372 648 рублей 80  копеек, а также уплатить штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными  средствами и коммерческим кредитом.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «ПСП» в иском в арбитражный суд.  

В период рассмотрения спора в судом первой инстанции к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП  ФИО2 к ООО «ПСП» о признании недействительными договоров субподряда № 6г  

от 18.05.2021, № 7г от 19.05.2021, взыскании с общества 461 428 рублей из них: 289 428  рублей задолженности за выполненные работы по договору № 6г от 18.05.2021; 172 000  рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды специальной  строительной техники с экипажем № 9 от 08.06.2021.  

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору № 6г  предприниматель сослался на выполнение работ, стоимостью 662 076 рублей 80 копеек, и  акт № 13 от 02.11.2021, от подписания которого общество отказалось, мотивированный  отказ от приемки выполненных работ не заявило, в связи с чем ИП ФИО2 полагал  указанные работы подлежащими оплате. Требование о взыскании задолженности в сумме  172 000 рублей мотивировано обязанностью общества оплатить услуги, оказанные  последнему предпринимателем по договору аренды специальной строительной техники с  экипажем от 08.06.2021 № 9.  

Помимо прочего, ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, а также условия  муниципального контракта от 22.03.2021 № 03203000122210000030001, ИП ФИО2  просил признать недействительными договоры субподряда № 6г и № 7г, полагая, что  общество должно было самостоятельно выполнить работы без привлечения  субподрядчика.  

Рассмотрев требование предпринимателя о признании договоров субподряда № 6г,   № 7г недействительными, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его  удовлетворении, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 706 ГК РФ, абзацем 2 пункта 71,  абзацем 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5.4.2 муниципального контракта  от 22.03.2021 № 03203000122210000030001, которым предусмотрено привлечение  подрядчиком субподрядчиков, в связи с чем согласие администрации на выполнение  предпринимателем работ не требовалось, следовательно, привлечение субподрядчика к  выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность  (ничтожность) договоров субподряда № 6г, № 7г либо его отдельных условий.  

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 372 648 рублей 80 копеек, апелляционный суд руководствовался  следующими нормами материального права.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2.9 договоров № 6г и № 7г генеральный подрядчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

Установив, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ,  предусмотренные договорами № 6г и № 7г, ООО «ПСП» реализовало право на  односторонний отказ от исполнения названных договоров, направив в адрес  предпринимателя претензию от 20.12.2021 № 449, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом  надлежащего извещения предпринимателя о расторжении договора, пришел к выводу о  правомерности такого отказа и признал договоры № 6г и № 7г расторгнутыми.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Судом установлено, что генеральный подрядчик перечислил субподрядчику в  качестве аванса в рамках договоров субподряда № 6г, № 7г всего 2 000 000 рублей, при  этом согласно названным выше актам выполненных работ субподрядчик передал  подрядчику результат работ на сумму 1 627 351 рубль 20 копеек.  

Поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не  содержат, после расторжения договоров № 6г и № 7г сумма не освоенного аванса является  неосновательным обогащением субподрядчика, ввиду чего исковое требование ООО  «ПСП» о взыскании с предпринимателя 372 648 рублей 80 копеек подлежит  удовлетворению.  

При этом, рассматривая требование встречного иска и отказывая во взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 289 428 рублей по договору по договору   № 6г от 18.05.2021, апелляционный суд исходил из следующего.  

Помимо работ, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам от  21.06.2021 № 1, от 21.07.2021 № 4, 5, предприниматель указывает на выполнение работ по  строительству объекта капитального строительства водозабора пресных подземных вод  для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка  Пожарского района Приморского края. Заливка стен емкости № 2 на сумму 662 076 рублей  80 копеек, ссылаясь на акт № 13 от 02.11.2021, подписанный субподрядчиком в  одностороннем порядке.  

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для  

возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке  акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  такого акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, в том числе договор подряда от 05.10.2021 № ГТ0422/01, заключенный между  ООО «ПСП» и ООО «Гамма-Технология», универсальный передаточный документ от  22.10.2021 № 102202 на выполнение работ по устройству железобетонной конструкции,  односторонний акт № 13 от 02.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые поручены ООО «ПСП»  предпринимателю в рамках договора № 6г, факт сдачи работ по устройству стен и  плоских днищ обществом заказчику - администрации по актам формы КС-2 от 20.09.2021   № 30, от 22.10.2021 № 41 не опровергает факта выполнения этих работ ООО «Гамма- Технология». Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии тождественности работ,  выполненных ИП ФИО2 и ООО «ГаммаТехнология», а также отказывая  предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, суд  исходил из предмета спора и характера спорных правоотношений, и факта выполнения  работ, порученных ИП ФИО2, третьему лицу.  

Как установлено судом, работы, отраженные предпринимателем в одностороннем  акте от 02.11.2021 № 13 (на выполнение работ по строительству объекта капитального  строительства водозабора пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого  водоснабжения населенных пунктов Губерово и Новостройка Пожарского района  Приморского края. Заливка стен емкости 2) на сумму 662 076 рублей 80 копеек до  расторжения договора № 6г к приемке обществу не предъявлены, направлены в адрес  ООО «ПСП» после расторжения договора 14.03.2022.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора 24.12.2021  прекратилось обязательство субподрядчика выполнять работы.  

В этой связи акт выполненных работ, предъявленный субподрядчиком после  расторжения договора, не может служить доказательством их выполнения в период  действия обязательства.  

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в период  действия договора № 6г, материалы дела не содержат.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленного  предпринимателем требования встречного иска о взыскании с общества 289 428 рублей,  не имеется.  

Пунктом 8.6 договоров субподряда № 6 г и № 7г, предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пунктам 8.7 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа  исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключение  случаев, если законодательством установлен иной порядок исполнения субподрядчиком  обязательств.  

Установив по материалам дела факт просрочки исполнения предпринимателем  обязательств в период действия договоров субподряда № 6г и № 7г, апелляционный суд  

признал требование первоначального иска о взыскании договорной неустойки  правомерным, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, арифметически  верным, и взыскал с предпринимателя в пользу общества 190 982 рубля 37 копеек  неустойки за период с 31.08.2021 по 24.12.2021 (дата расторжения договоров № 6г и №  7г).  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая  отсутствие доказательств возвращения ответчиком неотработанного аванса после  расторжения договоров № 6г и № 7г, апелляционный суд удовлетворил требование  первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 12 317 рублей 83 копеек, начисленных на сумму неосновательного  обогащения за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.  

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан отчитаться за  использованный давальческий материал перед генеральным подрядчиком по форме,  утвержденной в приложении № 4 к договорам. Отчет предоставляется по окончании  выполнения работ и сдачи результата выполненных работ одновременно с  предоставлением актов КС-2 и КС-3.  

Согласно пунктам 8.8 договоров субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от  цены договора за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, за исключением просрочки исполнения.  

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании штрафа за нарушение  субподрядчиком обязательств по договорам № 6г и № 7г в сумме 185 000 рублей,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 330 ГК РФ,  пунктами 4.5, 8.8 договоров № 6г и № 7г, пришел к выводам о подтверждении  материалами дела фактов ненадлежащего исполнения указанных выше обязательств  ответчиком, недоказанности последним отсутствия вины в неисполнении обязательств,  правомерности начисления штрафа в сумме 185 000 рублей и удовлетворил его в полном  объеме.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2.5 договоров, статьей 823 ГК РФ,  правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее - Постановление № 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), исходил из обоснованности требования первоначального иска о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 269 260 рублей 27  копеек.  

Приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд отказал в удовлетворении  требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом, исходя из 18% годовых от суммы аванса (2 000 000 рублей) с 15.04.2022 по дату  фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, как заявленного  преждевременно.  

Таким образом, доводы апеллянта рассмотрены и оценены апелляционным судом в  постановлении от 26.09.2022, выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом  округа с указанием на необходимость расчета процентов за пользование коммерческим  кредитом исходя из всех авансовых платежей за вычетом фактического частичного  исполнения предпринимателем обязательств.  

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК  РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.  

Поскольку предприниматель в нарушение закона и условий договоров не исполнил  обязательства в установленный договорами срок, требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом заявлено ООО «Полимерстройпроект» правомерно.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.5 договоров № 6г и № 7г. 

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи с положениями пунктов 5.1.3, 6.1, 6.7,  6.14 договоров, которыми стороны согласовали ежемесячное предъявление выполненных  субподрядчиком работ, оплата которых предполагается по мере их предъявления к  приемке, проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно производить на  сумму выплаченного аванса, за вычетом стоимости фактически выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.  

Как было указано ранее, генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс  в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2021   № 450 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2021 № 958 на сумму 500 000 рублей (договор   № 6г); платежными поручениями № 525 от 15.06.2021 на сумму 500 000 рублей, от  12.07.2021 № 651 на сумму 500 000 рублей (договор № 7г).  

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по  договору № 6г - от 21.06.2021 № 1 на сумму 237 923 рубля 20 копеек, от 21.06.2021 № 4 на  сумму 662 076 рублей 80 копеек, от 21.07.2021 № 5 на сумму 237 923 рубля 20 копеек; по  договору № 7г - от 21.06.2021 № 3 на сумму 489 428 рублей субподрядчиком выполнены,  а генеральным подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 1 137 923  рубля 20 копеек.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд производит  самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из  следующего:  

Период просрочки по договору № 6г 

 

Задолженность с по дней Формула Сумма процентов  

500 000,00  

03.06.2021  

21.06.2021  

19 

500 000,00 × 19 / 365 × 18%  

 4 684,93 р. 

 

-237 923,20 

 21.06.2021 

 акт от 21.06.2021 № 1 

 

262 076,80  

22.06.2021  

21.07.2021  

30 

262 076,80 × 30 / 365 × 18%  

3 877,30 р. 

 

-262 076,80  

21.07.2021  

акты от 21.07.2021 № 4, № 5 

 

Итого: 8 562,23 р. 

 

Период просрочки по договору № 7 г 

 

Задолженность с по дней Формула Сумма процентов  

500 000,00  

21.06.2021  

21.06.2021 

1 

500 000,00 × 1 / 365 × 18%  

 246,58 р. 

 

-489 428,00 

 21.06.2021 

 акт от 21.06.2021 № 3 

 

10 572,00 22.06.2021 31.03.2022 283 10 572,00 × 283 / 365 × 18% 1 475,45 р.  

Итого: 1 722,03 р. 

 

Период просрочки по договору № 7г 

 

Задолженность с по дней Формула Сумма процентов  

500 000,00 

15.07.2021 

31.03.2022 

260 

500 000,00 × 260 / 365 × 18% 

64 109,59 р. 

 

Итого: 64 109,59 р. 

 

Соответственно общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  

по договорам № 6г и № 7г составила 74 393 рубля 85 копеек.  

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договоров  предпринимателем не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Полимерстройпроект» о взыскании с  предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит  удовлетворению на сумму 74 393 рублей 85 копеек.  

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда  первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному  основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, с предпринимателя в пользу общества взыскиваются судебные  расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд  первой инстанции в размере 18 894 рубля. При этом апелляционный суд, в отсутствие  возражений сторон полагает возможным произвести зачет госпошлины, подлежащий  взысканию с общества в пользу предпринимателя по апелляционной и кассационной  жалобам (18,91% и 25,13%) в счет госпошлины по иску на общую сумму 1 321 рубль.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу № А512812/2022 части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и  распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» 74 393  (семьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 85 копеек процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 17 573 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна