АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-170/2019

г. Оренбург

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 108 594 руб. 27 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП»,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  1 252 570 руб. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2                    по доверенности от 03.12.2018, 

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 07.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» о взыскании 1 078 091 руб. 27 коп., в том числе 649 000 руб. задолженности за выполненные строительные работы по строительству под ключ четырех двухэтажных жилых дома по договору от 07.10.2016 № 09, 429 091 руб. 27 коп.  пени по пункту 8.7 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.05.2017 по 15.04.2019, начиная с 16.04.2019 производить начисление пени по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 252 570 руб. неустойки по пункту 8.6 договора от 07.10.2016 № 09 за просрочку завершения работ за период с 26.12.2016 по 06.07.2017.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы  1 108 594 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по первоначальному иску арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании                            1 108 594 руб. 27 коп., в том числе 649 000 руб. задолженности за выполненные строительные работы по строительству под ключ четырех двухэтажных жилых дома по договору от 07.10.2016 № 09, 459 594 руб. 25 коп. пени по пункту 8.7 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.05.2017 по 01.06.2019, начиная с 02.06.2019 производить начисление пени по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что истцом не верно произведен расчет суммы неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании и письменном отзыве на иск против суммы основного долга не возражал, считает сумму пени несоразмерной, просит применить к сумме неустойки статью 333 ГК РФ; встречные исковые требования поддерживает.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между первоначальным истцом (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.10.2016 № 09 согласно которого, субподрядчик обязуется по проектам подрядчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - «работы»), а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплачивать обусловленную договором общую стоимость согласно раздела 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется построить «под ключ» 4 (четыре) двухквартирных жилых дома (далее по тексту -«объект») на земельных участках принадлежащих подрядчику по договорам уступки права и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Работы проводятся по адресу: РФ, 

<

...> (далее по тексту - «строительная площадка») (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ, которая определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанную сумму включены все затраты субподрядчика в связи со строительством объекта, в том числе стоимость работ, материалов и оборудования, транспортные расходы, компенсация издержек, все налоги и сборы, иные затраты и составляет                               6 490 000 руб., в том числе НДС 18%.

Подпунктом 2.2.1 стороны определили порядок оплаты выполненных работ, так оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере, не превышающем 90% от общей стоимости работ по настоящему договору перечисляется на расчетный счет субподрядчика в соответствии с утвержденным сторонами графикам оплаты (приложение № 7);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от общей стоимости работ, производится подрядчиком в течение 15-ти календарных дней с даты предоставления субподрядчиком исполнительно-технической документации и подписания сторонами договора окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по согласованным формам (форма КС-3) и акта приемке законченного строительства объекта (форма КС-11).

Разделом 4 договора стороны регламентировали сроки выполнения работ, так срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, до 25 декабря 2016 года с даты заключения настоящего договора.

В случае несвоевременного выполнения условий настоящего договора субподрядчик несет ответственность и выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня просрочки независимо от времени предъявления соответствующего требования (пункт 8.6 договора).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8.7 договора в случае несвоевременного выполнения условий настоящего договора подрядчик несет ответственность и выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец пояснил, что указанные в договоре строительного субподряда от 07.10.2016 № 09 работы, со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчиком оплата за выполненные работы по договору произведена частично, задолженность, с учетом произведенной оплаты на момент обращения истца с иском составила                           649 000 руб. 

В вязи с просрочкой обязательств по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску произведено начисление суммы пени в соответствии с пунктом 8.7 указанного договора, сумма пени с учетом принятых уточнений составила 459 594 руб. 25 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.05.2017 по 01.06.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.07.2018 № 01, от 17.07.2018 № 02, от 25.07.2018 № 03, от 07.08.2018 № 04    (т.6, л.д. 112-113, 117) с требованием об оплате суммы задолженности. Указанные претензии  оставлены  ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 649 000 руб. основного долга и                               459 594 руб. 25 коп. суммы пени.

В отзыве на первоначальный иск ответчик сумму основного долга признает, возражает в отношении взыскания суммы пени, считает ее чрезмерной, просил применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску пояснил, что в соответствии с условиями спорного договора истец обязался выполнить работы по строительству двухквартирных жилых домов «под ключ» в срок до 25.12.2016, однако фактически работы выполнил с нарушением указанного срока – 07.07.2017. Таким образом, истец по первоначальному иску нарушил обязательства о сроке выполнения работ на 193 дня, в связи, с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы пени, предусмотренной пунктом 8.6 договора субподряда № 09 в сумме 1 252 570 руб. за период с 26.12.2016 по 06.07.2017.

В отзыве на встречные исковые требования истец по первоначальному иску возражал, считает, что истцом произведен расчет суммы пени неверно, представил в материалы дела контррасчет (л.д. 82, т.2), считает сумму пени чрезмерной, просил применить статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда, а также взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда № 09 по первоначальному и встречному иску.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 07.10.2016 № 09 на строительство двухквартирного жилого дома «под ключ»  по адресу                                       

<

...>.

Истцом во исполнение условий договора субподряда № 09 работы выполнены в полном объеме, всего на 6 490 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 09, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, акты законченного строительства и справки о стоимости выполненных работ  (т.1, 28-130, т. 1) подписанные обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком по встречному иску указанные акты не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку указанные первичные документы подписаны в двустороннем порядке, в судебном заседании и письменном отзыве на иск факт выполнения истцом работ ответчиком признавался, то выполненные истцом работы на указанную сумму расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору.

Всего ответчиком оплачено 5 840 999 руб. 99 коп., указанный факт сторонами не отрицался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом на сумму 6 490 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, в силу статей 740 и 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, соответствующих по объему и качеству условиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 09 материалами дела подтвержден. Работы приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, доказательств наличия оснований для мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных истцом к приемке по актам по форме КС-2, подписанным ответчиком без замечаний не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 649 000 руб., с учетом частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом начислена пеня в размере 459 594 руб. 25 коп. за период с  20.05.2017 по 01.06.2019.

В состав материально-правового требования входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафы и пени).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Стороны в пункте 8.7 договора определили, что в случае несвоевременного выполнения условий настоящего договора подрядчик несет ответственность и выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и размер уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, установить в нем оплату суммы пени.

Поскольку спорный договор субподряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

По расчету истца неустойка за период с 20.05.2017 по 01.06.2019 составила 459 594 руб. 25 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Ответчик в отзыве на иск пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафа и пери) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях по неуплате выполненных работ в срок, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения.

Суд, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по пункту 8.7 до 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности с 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом пункта 8.7 договора.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 949 000 руб., с учетом снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 252 570 руб. неустойки по пункту 8.6 договора за просрочку завершения работ по договору от 07.10.2016 № 09 за период с 26.12.2016 по 06.07.2017.

В состав материально-правового требования встречного иска входит требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, ООО «АСК-ГРУПП» обязалось выполнить строительство «под ключ» 4 (четыре) двухквартирных жилых дома на земельных участках принадлежащих подрядчику по адресу: РФ, 

<

...> в срок до 25.12.2016.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением указанного срока, а именно 07.07.2017, в подтверждение указанного довода истец по встречному иску сослался на имеющиеся в материалах дела актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных в договоре сроков подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались, таким образом оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что наличие нарушения существенного условия договора, а именно срока выполненных работ, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

На основании изложенного, поскольку истцом по встречному иску доказан факт просрочки выполнения работ субподрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрено пунктом 8.6 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца по встречному иску последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы  неустойки,  и снижает ее размер до 300  000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011               № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере                                      22 923 руб. (уплаченная по платежному поручению от 11.01.2019 № 7) возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца и  в сумме 1 163 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 25 526 руб. (уплаченная по платежному поручению от 25.03.2019 № 254) возлагается на ответчика по встречному иску и взыскивается в пользу истца по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные удовлетворены частично, судом произведен зачет первоначального и встречного требований.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» 949 000 руб., в том числе                  649 000 руб.  основного долга, 300 000 руб. пени за период с 20.05.2017 по 01.06.2019, с 02.06.2019 производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1% по пункту 8.7 договора по день фактической оплаты суммы долга 649 000 руб., а также 22 923 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» в доход федерального бюджета                   1 163 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» 300 000 руб. неустойки, а также                25 526 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» 649 000 руб.  основного долга, с 02.06.2019 производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1% по пункту 8.7 договора по день фактической оплаты суммы долга 649 000 руб. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» 2 603 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» в доход федерального бюджета                   1 163 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                          Н.Ф. Сукачева