АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4545/2023

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск 

            к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск 

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630008, 

<

...>). 

            о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов и применении последствий недействительности сделок

            при участии в судебном заседании представителей:      

истца - ФИО1, доверенность №2 от 01.01.2023, паспорт, диплом.

ответчика - ФИО2, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом.

третьи лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая, что третье лицо не имеет право вносить задаток за ответчика, поскольку условия о возможности внесения задатка третьими лицами в аукционной документации отсутствуют.

   Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

   В материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, представлен отзыв, в котором указано, что антимонопольным органом оспариваемая процедура не оценивалась на соблюдение порядка проведения и организации торгов с рамках закона «О защите конкуренции», и отсутствие обращения в антимонопольный орган не является препятствием для рассмотрения требований в судебном порядке.

            Исковое заявление мотивировано признанием недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов и применении последствий недействительности сделок. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов дела 01.12.2022 г. муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» на официальном сайте (www.novo-sibirsk.ru), а также в бюллетене органов местного самоуправления от 01.12.2022 было опубликовано извещение о проведении 16.01.2023 г. открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска. 

            27.12.2022 г. Истцом в адрес муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» было подано четыре заявки на участие в аукционе по лотам №1, №2, №3, №4 (вх. №№93-96 от 27.12.2022г.). 

            13.01.2023 г. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невнесением задатка в соответствии с извещением о проведении аукциона, несмотря на то, что перечисление денежных средств (задатка) осуществлено директором общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа». 

            19.01.2023 г. на официальном сайте (www.novo-sibirsk.ru), а также в бюллетене органов местного самоуправления от 19.01.2023 г. был опубликован Протокол проведения аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска №1, согласно которому аукцион по лотам №1, №2, №3, №4 был признан несостоявшимся, принято решение заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с единственным участником по начальной (минимальной) цене. Единственным участником стало общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн».

            Истец считает незаконным отказ в его допуске к участию в аукционе, что по его мнению является основанием для признания недействительными результаты торгов и договоров.

            Как указал истец, Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, регламентирован Положением о порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 №372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее - Положение). 

            Согласно разделу 5 Положения Заявителем может быть юридическое или физическое лицо, представившее организатору аукциона документы и информацию, указанные в данном разделе. Одним из документов является платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленном размере (в случае, если заявитель намерен участвовать в аукционе в отношении нескольких предметов аукциона, то задаток оплачивается по каждому из них) (пп. ж) п. 5.1. Положения). 

            Заявка заявителя регистрируется работником организатора аукциона в журнале регистрации заявок с указанием в нем даты и времени подачи заявки, а также номера, присвоенного ей в журнале регистрации заявок (п. 6.3 Положения).

            Согласно пункту 6.11 Положения заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 

            - несоответствие представленных документов требованиям, предусмотренным разделом 5 Положения; 

            - подача документов, содержащих недостоверные сведения; 

            - невнесение задатка в соответствии с извещением о проведении аукциона; 

            - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; 

            - наличие решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 

            - наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе. 

            Аналогичные положения закреплены в документации для проведения открытого аукциона конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно в п. 2.3.1.

            Истец изъявил желание на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, проводимом ответчиком, по лотам №1, №2, №3 , №4. 

            Истец сослался на то обстоятельство, что заявки Истцом подавались с полным комплектом требуемых документов, тем не менее, Истец не был допущен к участию в аукционе, поскольку, по мнению ответчика, Истец не внес задаток. 

            Между тем, истец обратил внимание суда на то, что к каждой их заявок были приложены чеки об оплате задатков ФИО3 – директором общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа», а также письмо от 27.12.2022 №29 с просьбой принять оплату от ФИО3 в качестве оплаты задатков по лотам №1, №2, №3 и №4. Такая мера была предпринята Истцом в связи с арестом расчетных счетов, наложенных в рамках исполнительных производств №159901/22/54010-ИП от 02.12.2022 и №157522/22/54010-ИП от 30.11.2022. 

            Ответчик посчитал оплату задатка от директора организации заявителя невнесением задатка, в связи с чем, не допустил Истца до участия в аукционе. 

            Между тем, по мнению истца, оплата задатка третьим лицом допускается действующим законодательством, сослался на судебные акты Верховного суда Российской Федерации.

            По мнению истца, доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом привело к нарушению прав и законных интересов администрации, отсутствуют.

            Как указал истец, необоснованно отказав обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» в допуске к участию в аукционе, ответчик создал преимущественные условия другим участникам аукциона. 

            Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» в допуске к участию в аукционе нарушают п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

            Согласно Протоколу проведения аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска №1 от 19.01.2023 г. победителем по лотам №1, 2, 3, 4 стал единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн». 

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» и ответчиком по итогам данной процедуры заключены следующие договоры: 

1) Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2 от 17.01.2023 г., 

2) Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4 от 17.01.2023 г., 

3) Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №5 от 17.01.2023 г., 

4) Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №7 от 17.01.2023 г. 

            Указанные договоры, по мнению истца, заключены не правомерно, так как процедура торгов, которая послужила основанием для их заключения, проведена с нарушениями действующего законодательства.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика, на иск в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в силу того, что п.5 ст. 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

            По мнению ответчика, у третьего лица должен быть самостоятельный имущественный интерес, прямо или опосредованно связанный с объектом исходного анализируемого обязательства. Ответчик считает, что внесение задатка третьим лицом, без подтверждения основания, может повлечь нарушение прав организатора торгов.

            Ответчик пришел к выводу, что отсутствие документа, подтверждающего внесение задатка непосредственно лицом, участвующим в торгах, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

            На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» оставляло вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

            В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в котором сказано, что общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» в Новосибирское Управление Федеральной антимонопольной службы России по вопросу нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов в форме открытого аукциона на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Новосибирска, не обращалось. Указанная процедура также не оценивалась антимонопольным органом на соблюдение порядка проведения и организации торгов в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием жалоб участников торгов (иных заинтересованных лиц).

            Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

            При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

            С учетом характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций (статья 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") проводится в целях предоставления равных возможностей субъектам гражданского оборота, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции, а также обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции.

            Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, не допускать злоупотребление правом.

            В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

            Судом признаны обоснованным доводы истца, о том, что действующим законодательством на запрещено внесение задатка третьим лицом.

            Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

            Как следует из материалов дела, истцом были представлены чеки по операции, из которых видно, что оплата денежных средств произведена ФИО3, в назначении платежа указано «оплата за ООО «Магистраль Медиа (ИНН 

<

***>) задатка по лоту ( 1, 2, 3, 4) на аукцион от 16.01.2023.

            Также, в материалы дела представлено обращение ООО «Магистраль Медиа» №29 от 27.12.2022г. в адрес МКУ «ГПНР» в котором указано, что произведены оплаты, содержится просьба принять заявки на участие в аукционе 27.12.2022года и приложены платежные документы.

            Статьей 448 ГК РФ, регулирующей проведение торгов, не запрещено внесение задатка третьим лицом за лицо, претендующее на участие в торгах. 

            Согласно пункту 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) «внесение задатка третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. 

 Кроме того, в аукционной документации отсутствуют ограничения на возможность внесения задатка третьими лицами, а также ограничения на участие в аукционах организаций, у которых наложены аресты на расчетные счета.

            Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

            Статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. 

            Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток. 

            С учетом изложенного при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

            В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, в том числе, в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

            На основании ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

            П. 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

           Соответственно, доводы истца признаются судом обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.    

           Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» удовлетворить.

            Признать недействительными торги, проведенные 16.01.2023г. муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, по лотам №1, №2, №3, №4. 

            Признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», а именно: 

- 2.1. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2 от 17.01.2023 г., 

- 2.2. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4 от 17.01.2023 г., 

- 2.3. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №5 от 17.01.2023 г., 

-2.4. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №7 от 17.01.2023 г.            Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

            СУДЬЯ                                                                                 Л.А. Кладова