АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1604/2018

г. Кострома

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки.  

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2  (доверенность от 9.01.2019).  

Суд установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к  товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (далее – ответчик), требуя  взыскать 420 907 рублей 63 копейки долга, а также 129 092 рублей 37 копеек пени.  

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в связи с чем  просил взыскать с ответчика 1 033 588 рублей 54 копейки долга, заявил об отказе  от требования о взыскании пени.  

Суд принял отказ от иска в указанной части. Истец настоял на иске. Ответчик иск не признал, заявил возражения. Третье лицо представило пояснения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

1 января 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик  (исполнитель) заключили договор № 3155 на поставку горячей воды.  

Согласно приложению № 1 к договору объектами водопотребления являлись  находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г.  Кострома, п. Новый, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10.  

В рассматриваемый период времени вышеуказанные многоквартирные дома  были оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды.  

В период с января по август 2017 года истцом ответчику во исполнение  договора поставлена горячая вода, в связи с чем выставлены для оплаты счета №  4350, № 4401, № 4452, № 4506, № 4559, № 4927 от 30 июня 2017 года, № 5311 от  

31 июля 2017 года, № 5786, № 6020 от 31 августа 2017 года на общую сумму  1 033 588 рублей 54 копейки.  

Суду истец заявил, что счета ответчиком не оплачены. Ответчик довод истца подтвердил. 

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя  уплаты долга.  

Суду истец заявил, что вышеуказанные счета содержат требование об оплате  горячей воды, расходованной ответчиком в процессе осуществления деятельности  по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.  

С целью пояснения собственных доводов истец представил помесячные  расчеты применительно к каждому многоквартирному дому, а также оборотно- сальдовые ведомости начисления коммунальной платы.  

Из содержания указанных расчетов следует, что объем горячей воды  исчислен как разность между объемом потребления горячей воды согласно данным  общедомового прибора учета и объемом потребления горячей воды  собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных  приборов учета. При этом объем коммунального ресурса, расходованного на  содержание общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате  собственниками помещений, рассчитан истцом отдельно на основании  утвержденных нормативов. Кроме этого, в отношении многоквартирных домов в  течение тех периодов, когда показания общедомового прибора учета горячей воды  не могли быть приняты к расчетам, расчет истца в целом основан на утвержденных  нормативах расхода горячей воды.  

Ответчиком произведенные истцом расчеты непосредственным образом не  оспорены. При этом возражая против иска, ответчик заявил суду, что  установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета горячей  воды в рассматриваемый период времени находились в неисправном состоянии,  что обусловило представление ими неверных (чрезвычайно высоких) данных об  объеме поставленного ресурса.  

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил демонтаж приборов учета  горячей воды и передал их на поверку АО «Тепловодомер».  

По результатам поверки ответчик представил суду заключения АО  «Тепловодомер» о непригодности к применению приборов учета горячей воды  ввиду наличия брака корпуса.  

Возражая против доводов ответчика, истец суду заявил, что узлы учета  тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, в  рассматриваемый период времени был поверены третьим лицом, что отражено в  паспортах узлов учета и актах проверки, составленных и подписанных сторонами.  

Содержание представленных в материалы дела паспортов на узлы учета  свидетельствует о наличии отметки об установлении срока межповерочного  интервала до 2 октября 2021 года.  

Ознакомившись с содержанием паспортов на узлы учета, третье лицо суду  пояснило, что поверка узлов учета производилась, о чем свидетельствуют  поверительные клейма, проставленные в паспортах. Вскрытие корпусов приборов  учета холодной и горячей воды марок ВСТ, ВСТН утвержденной методикой  поверки не предусмотрено.  

Содержание представленных суду актов проверки узлов учета  свидетельствует об отсутствии у сторон замечаний к их техническому состоянию и  комплектности.  

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является  обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки горячей  воды в целях предоставления коммунальной услуги и с целью содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Судом установлено, что во исполнение договора в рассматриваемый период  времени истцом ответчику поставлена горячая вода.  

Определяя объем горячей воды, расходованной ответчиком с целью  содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец руководствовался  п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни с фактической  стороны, ни в отношении его математической достоверности.  

В связи с этим суд принимает расчет истца, признает доказанным  утверждение о наличии у ответчика долга по оплате поставленного коммунального  ресурса.  

Суд отклоняет возражения ответчика на иск. 

Судом установлен факт нахождения узлов учета горячей воды,  расположенных в многоквартирных домах, в пригодном для коммерческих  расчетов состоянии.  

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены. 

Вывод АО «Тепловодомер» о непригодности к применению приборов учета  горячей воды ввиду наличия брака корпуса относятся к периоду рассмотрения дела  в суде. При этом причина и время возникновения, а также характер брака корпуса  приборов учета суду неизвестны. Доказательства того, что брак корпуса приборов  учета имел место в течение рассматриваемого периода времени, суду не  представлены.  

Судебные расходы суд относит на ответчика. С учетом имущественного  положения ответчика суд признает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию с него государственной пошлины.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 1 033 588 рублей 54 копеек, а также 14 000 рублей в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и 

кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья В.Д. Мофа