ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19659/2017

Дело № А40-132542/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-132542/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (161-1173) 

по иску ООО "Ювента" 

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г. (резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 22 августа 2016 г.) ООО "Ювента" отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 880руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г. оставлено без изменений. 

20.02.2017 г. от истца, ООО «ЮВЕНТА» поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.09.2016 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ювента" о пересмотре решения суда от 16.09.2016 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ювента" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Указал на то, что истец не обладал информацией о том, что ответчик допустил физическую утрату товара. Данное обстоятельство подтверждено органом дознания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016). По мнению истца, суд необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ возложил на истца обязанность доказывать факт физической утраты товара ответчиком до момента подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ювента" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца, просил оставить определение суда без изменения.

         Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для его подачи явилось повторное обращение ООО «ЮВЕНТА» в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» с заявлением об обеспечении возврата ранее поставленного товара. Данное заявление (требование) было оставлено Ответчиком без рассмотрения и ответа. 

ООО «ЮВЕНТА» также обратилось к учредителю ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением об обязании ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» обеспечить возврат ранее поставленного товара. 

В своем ответе № 12-07-8562/6 от 12.12.2016 года префектура ЮЗАО рекомендовала обратиться за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке, при этом, по мнению истца, аргументированного ответа по вопросу возврата ранее поставленного товара не предоставлено. 

При таких данных ООО «ЮВЕНТА» полагает, что в момент обращения ООО «ЮВЕНТА» в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (исх. 56/2016 от 23.05.2016 г.) ранее поставленный товар – детергент марки «Storm» уже был использован Ответчиком для мойки дорог, то есть допустил его физическую утрату, что, по мнению истца, подтверждено полученной истцом от органа дознания информацией и является основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы решения от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЮВЕНТА», как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Как правильно указал суд в своем определении, истец указывает на доводы, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, вынесенном УПП отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы, а именно, доводы относительно пропажи со склада детергента «Шторм» в количестве 5940 литров.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец в обоснование позиции по спору уже ссылался на фактическую утрату товара, обосновывая ее невозможностью возврата детергента в натуре (что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения), указанные обстоятельства судом уже были исследованы.

Поскольку приведенные заявителем факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на эти документы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ювента» не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушений ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции не было допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-132542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.