﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70069/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А

при участии:  

от истца (заявителя): Рихтер К.А. – доверенность от 27.11.2018

от ответчика (должника): Врачева Ю.С. – к/у по определению от 21.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19910/2019) ООО «КИННАРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу А56- 70069/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску АО «АРСЕНАЛ-1» к ООО «КИННАРД» 

3-е лица: 1) ООО «Герц Инженерные системы»; 2) ООО «ИВК – Саяны» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Арсенал-1", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино,  бульвар Менделеева, д. 5, корп. 1, пом. 31Н; ОГРН 1089847152911 (далее – истец,  АО «Арсенал-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киннард", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1;  ОГРН: 1117847119257 (далее – ответчик, ООО «Киннард») 1 836 900 руб. расходов на замену некачественных теплосчетчиков. 

        Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Герц Инженерные системы» и ООО «ИВК-Саяны».

       Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

        На решение суда конкурсным управляющим ООО «Киннард» подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-67435/2018 ООО «Киннард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. О рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий  извещен не был. 

        В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как установлено судом, на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о поставке поэтажных коллекторных модулей «ПКМ HERZ», в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик В/м, завода-изготовителя ООО «ИВК-Саяны», изготовленные по заказу ООО «Герц Инженерные системы», истец на основании выставленного счета от 09.12.2014                    № КН-1761 платежным поручением от 10.12.2014 № 6852 произвел оплату поэтажных коллекторных модулей в сумме 4 398 189,60 руб. 

        По товарной накладной от 13.03.2015 № КН-133 ответчиком произведена поставка товара в количестве 300 штук на общую сумму 4 398 189,60 руб.

        Поставленные коллекторные шкафы установлены истцом в многоквартирном жилом доме, жилого комплекса «Солнечный», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д. 9, корп. 1. 

        На основании выставленного ответчиком счета на оплату № КН-185 от 10.03.2016 на сумму 2 232 683,04 руб. на приобретение поэтажных коллекторных модулей, истцом платежным поручением № 949 от 21.03.2016  перечислены ответчику указанные денежные средства.

        19.05.2016 ответчиком в адрес истца поставлены по счету-фактуре № 368    поэтажные коллекторные модули в количестве 30 штук, в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик-В/м» в общем количестве 180 штук.

        Поставленные ответчиком коллекторные шкафы  были установлены истцом в многоквартирном жилом доме, жилого комплекса «Солнечный», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д.10. 

        В процессе эксплуатации теплосчетчики вышли из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику, а также к ООО «Герц Инженерные системы» (правообладатель торговой марки «Herz», под которой реализовывались приобретенные коллекторные шкафы) и ООО «ИВК-Саяны» (завод изготовитель теплосчетчиков) с требованием о замене некачественных теплосчетчиков. 

        Из составленного ООО «ИВК-Саяны» Сервисного заключения № 44, следует, что причиной выхода из строя теплосчетчиков, явилось использование теплоносителя не соответствующего норме (некачественная вода в инженерных коммуникациях), в связи с чем, ООО «ИВК-Саяны» не признало данный случай гарантийным, в осуществлении гарантийного ремонта/замены теплосчетчиков АО «Арсенал-1» было отказано. 

        Не согласившись с данным заключением, истец привлек специализированную организацию для забора и анализа состава и температуры теплоносителя (воды), по результатам которого установлено, что теплоноситель отвечает всем требованиям, предъявляемым к его качеству. 

        Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц был составлен акт от 11.04.2017, которым стороны зафиксировали выход из строя тепловых счетчиков; произведена совместная выборки счетчиков из всей партии для проведения исследования, которое было поручено экспертному учреждению  «Городское учреждение судебной экспертизы». 

        Согласно выводам заключения специалиста от 03.05.2017 № 187/09,  выход из строя теплосчетчиков произошел ввиду некачественного производства товара заводом-изготовителем; представленные на исследование индивидуальные тепловые счетчики КСТ-22 производства ООО «ИВК-Саяны» являются неработоспособными; крыльчатки расходомеров имеют следы деформации от контакта с теплоносителем; причина деформации крыльчатки – недоработка конструкции, мелкопористая структура крыльчатки и ее спиралевидная форма, способствующая «накапливанию» частиц спиралевидная форма, теплоносителя на корпусе и крыльчатки расходомера; тепловые счетчики КСТ-22 не соответствуют ГОСТам, указанным в паспорте и свидетельстве. 

        Ввиду отказа ответчика и третьих лиц произвести замену некачественных теплосчетчиков, истец заключил с ООО «Энсейвер» договор от 15.05.20177                      № 134-05/17-А1, а также соглашение от 11.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2018 об исполнении ООО «Энсейвер» и ООО «Теплоучет» комплекса работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных счетчиков в домах 9 корпус 1 и 10 в Муниципальном образовании «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

        30.06.2017 ООО «Энсейвер» выставило счет № 37 на оплату комплекса работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных теплосчетчиков ООО «Теплоучет-1» в коллектор в количестве 300 штук на сумму 1 170 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 8276 от 28.08.2017.

        По факту выполнения работ 31.08.2017 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по поставке и монтажу квартирных теплосчетчиков, в соответствии с которым ООО «Энсейвер» передало в эксплуатацию 300 смонтированных теплосчетчиков «Теплоучет-1».

        15.03.2018 представителями АО «Арсенал-1», ООО «УК Солнечное», ООО «Теплоучет» составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по поставке и монтажу квартирных теплосчетчиков «Теплоучет-1» на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, бульвар Менделеева, д.10, согласно которому ООО «Теплоучет» передал в эксплуатацию 180 смонтированных теплосчетчиков «Теплоучет1».

        На основании выставленного  ООО «Теплоучет» счета на оплату № 65 от 15.03.2018 по договору №134-05/17-А1 от 15.05.2017 и дополнительному соглашению №1 от 08.02.2018 за комплекс работ по демонтажу старых, поставке и монтажу новых квартирных теплосчетчиков «Теплоучет-1» в коллектор в количестве 180 штук на сумму 702 000 руб., истцом  по платежному поручению                № 1121 от 11.04.2018 было перечислено 666 900 руб. 

        Таким образом, АО «Арсенал-1» произвело замену некачественных теплосчетчиков на общую сумму 1 836 900 руб. 

        Отказ ответчика возместить стоимость некачественных счетчиков, явился основанием для обращения АО «Арсена-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки ответчиком теплосчетчиков ненадлежащего качества, а также размер расходов, произведенных в связи с заменой теплосчетчиков, ввиду отказа  ответчиком в их замене.

Ходатайства о назначении технической экспертизы, подтверждающей доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, последним в суде первой инстанции не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера убытков, в связи с чем, удовлетворил иск АО «Арсенал-1».

Довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском  АО «Арсена-1» обратилось в арбитражный суд 31.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018  по делу N А56-67435/2018 принято к производству заявление ООО «Киннард» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киннард».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-67435/2018 ООО «Киннард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        В рассматриваемом случае с исковым заявлением о взыскании денежных средств АО «Арсенал-1» обратилась в суд 31.05.2018, то есть до  принятия решения о банкротстве ответчика и введения в отношении его процедуры конкурсного производства. Таким образом, с учетом пункта 27 Постановления                       N 35 суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

        Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении конкурсного управляющего к участию в деле и о не извещении его о данном судебном процессе. 

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, в том числе на основании пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

 Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.06.2018, направленная по юридическому адресу ООО «Киннард», получена адресатом 13.06.2018. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2018,  08.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

        Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

        В связи с чем, доводы о не извещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

        При этом не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле не является процессуальным нарушением.

Иных доводов, касающихся существа спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-70069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко