129/2023-35789(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11162/2021

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техрезерв»  

апелляционное производство № 05АП-4884/2023 на определение от 03.07.2023 судьи Т.Б.Власенко 

по делу № А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр  медосмотров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя  ФИО5, ФИО5,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - представитель ФИО6  по доверенности от 10.09.2023, сроком действия 1 год, паспорт, копия диплома  (регистрационный номер 8037); директор ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2021,  паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» -  представитель не явился,  

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного  представителя ФИО5 представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров»  (далее – ООО «ПЦМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв») о взыскании  

5 300 000 рублей основного долга (4 000 000 рублей - по договору займа № 1 от 28.06.2019,  1 300 000 рублей - по договору займа № 2 от 03.07.2019), 3 388 100 рублей неустойки (2  560 000 рублей - по договору займа № 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022,  

828 100 рублей - по договору займа № 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по  31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, с ООО «Техрезерв» в пользу  ООО «ПЦМ» взыскано 8 754 541 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга, 3  388 100 рублей неустойки, 66 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а  всего 8 754 541 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

01.02.2023 от ООО «Техрезерв» (заявитель) в Арбитражный суд Приморского края  поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2022  по делу № А51-11162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу № А5111162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Техрезерв».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу № А5111162/2021 оставлено без изменения.  

 15.05.2023 ООО «ПЦМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с ООО «Техрезерв» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО  «Техрезерв» в пользу ООО «ПЦМ» взыскано 150 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техрезерв» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный)  характер взысканной суммы, а также на непредставление заявителем бесспорных  доказательств, свидетельствующих о несении расходов в заявленной сумме.  

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивали на отмене оспариваемого  судебного акта.  

ООО «Приморский центр медосмотров», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу с ООО  «Техрезерв», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора ООО «ПЦМ» имеет право на компенсацию понесенных судебных  издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ООО «Приморский центр медосмотров» просило о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в суде трех инстанции в общем размере 500 000  рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «Техрезерв» судебных расходов в  сумме 500 000 рублей ООО «Приморский центр медосмотров» представило соглашение  об оказании юридической помощи № 12 от 16.03.2021, заключенное между ООО «ПЦМ»  (заказчик) и Некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов «Информ»  (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 соглашения стороны договорились, в рамках настоящего Соглашения  Исполнитель обязуется на основании задания Заказчика, подписываемого обеими  сторонами настоящего Соглашения, обязуется оказать следующие виды услуг:  

-предоставлять Заказчику консультационные услуги по интересующему и/или  спорному делу, а также оказывать консультационные услуги по подготовке, написанию и  разработке всех необходимых процессуальных и иных документов, связанных с  судебными делами, находящимися в производстве судебных инстанций;  

-изучать предоставляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о  возможных вариантах разрешения спорных вопросов и ситуаций;  

-предоставлять заказчику услуги по подготовке, написанию и разработке  хозяйственных, трудовых соглашений, меморандумов, соглашений о сотрудничестве,  локальных нормативных правовых актов, в том числе положений, приказов, уставов.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей. 

В связи с увеличением объема предоставляемых услуг Дополнительным  соглашением от 13.05.202 к соглашению об оказании юридической помощи № 12 от  16.03.2021 стороны договорились о том, что в рамках настоящего Соглашения  Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:  

предоставлять Заказчику консультационные услуги по делу о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в размере 5 300 000,00 рублей по договорам займа и  процентов/неустойки по ним, а также оказывать услуги по подготовке, написанию и  разработке всех необходимых процессуальных и иных документов, связанных с  указанным судебным делом (претензии, исковые заявления, ходатайства и т.д.);  

обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по  рассмотрению указанного выше спора в качестве представителя Заказчика;  

изучать предоставляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о  возможных вариантах разрешения спорных вопросов и ситуаций.».  

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению от  13.05.2021 составляет 300 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к соглашению об оказании  юридической помощи № 12 от 16.03.2021 стороны договорились о том, что Исполнитель  обязуется оказать следующие виды услуг:  

предоставлять Заказчику консультационные услуги по делу о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в размере 5 300 000,00 рублей по договорам займа и  процентов/неустойки по ним, а также оказывать услуги по подготовке, написанию и  разработке всех необходимых процессуальных и иных документов, связанных с  указанным судебным делом (претензии, исковые заявления, ходатайства и т.д.);  

обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и  вышестоящих инстанциях по рассмотрению указанного выше спора в качестве  представителя Заказчика;  

изучать предоставляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о  возможных вариантах разрешения спорных вопросов и ситуаций;  

участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а  также иных судебных заседаниях по обжалованию судебных актов по настоящему делу в  качестве представителя Заказчика.».  

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению от  20.04.2022 составляет 500 000 руб.  

С целью исполнения приятых на себя обязательств по соглашению от 16.03.2021  Некоммерческая организация Приморская коллегия адвокатов «Информ» заключила с гр.  ФИО8 договор на оказание юридических услуг № 1305/2021 от 13.05.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется  оплатить юридическую помощь по защите интересов клиента заказчика ООО «ПЦМ» по  делу о взыскании с ООО «Техрезерв» денежных средств в размере 5 300 000,00 руб. по  договорам займа и процентов/неустойки, а также оказывать услуги по подготовке и  написанию, разработке всех необходимых процессуальных и иных документов, связанных  с представлением интересов клиента заказчика.  

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 руб. 

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2022 в связи с  увеличением объема предоставляемых услуг составляет 200 000 рублей.  

Акты об оказанных услугах от 04.05.2022 и от 10.05.2022, подписанные без  замечаний со стороны заказчика, свидетельствуют о выполнении исполнителем  (ФИО8) согласованного объема услуг.  

С целью подтверждения оплаты оказанных на оказание юридических услуг № 1305/2021 от 13.05.2021 услуг ООО «ПЦМ» предоставлены счета на оплату № 28 от  27.12.2021, № 21 от 08.09.2022, № 2 от 13.02.2023, № 5 от 16.03.2021, платежные  поручения № 493756 от 27.12.2021 на сумму 200 000 рублей, № 124 от 18.03.2021 на  сумму 100 000 рублей, № 1713 от 23.12.2022 на сумму 100 000 рублей, № 68 от 15.02.2023  на сумму 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.  

Поскольку интересы ООО «ПЦМ» при рассмотрении настоящего дела представлял  ФИО8 на основании договора от на оказание юридических услуг от 13.05.2021 и  дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции верно принял во внимание  только акты выполненных ФИО8 работ от 04.05.2022, 10.05.2023,  подтверждающие фактическое исполнение услуг по представлению интересов истца в  рамках настоящего дела, факт оплаты которых подтвержден представленными в  материалы дела расходными кассовыми ордерами от 27.12.2021 и от 26.12.2022 на общую  сумму 200 000 рублей. В основании платежа указанных расходных кассовых ордеров  указано на оплату по договору на оказание юридических услуг № 13-05/2021 от  13.05.2021.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  Некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов «Информ»  представителю ФИО8 вознаграждения в общем размере 200 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально только в данной  сумме.  

Суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненный представителем, приняв  во внимание продолжительность рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу,  что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и  подлежат отнесению на ООО «Техрезерв» в сумме 150 000 руб.  

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору на оказание  услуг от 13.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела исполнителем (ФИО8) были оказаны  следующие юридические услуги:  

- подготовка и подачу иска и иных процессуальных документов, участие в пяти  судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2021, 17.12.2021, 15.02.2022,  21.03.2022 (с учетом перерыва, объявленного до 25.03.2022), 26.08.2022),  

- в Пятом арбитражном апелляционном суде - подготовка и подача отзыва на  апелляционную жалобу по обжалованию решения от 02.09.2022, ходатайства об  ознакомлении с делом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  02.11.2022; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО «Техрезерв» на  определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 о возврате заявления от  01.02.2022 о пересмотре решения от 02.09.2022 по делу № А51-11162/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 22.03.2023),  

- в Арбитражном суде Дальневосточного округа - за подготовку и подачу отзыва на  кассационную жалобу.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения  размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой и  апелляционной инстанции, поскольку верно принят во внимание характер спора и его  сложность, длительность его рассмотрения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы  вознаграждения, фактически уплаченной представителю с учетом количества судебных  заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный  суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер  удовлетворенных требований до разумных пределов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему  дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка  представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных  представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем  документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в  полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что все предъявленные суду процессуальные документы  подписаны директором ООО «Приморский центр медосмотров», а не его представителем  по доверенности ФИО8, не может быть принят во внимание, поскольку  директор общества вправе подписывать от имени юридического лица любые документы, в  том числе подготовленные иными лицами.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не  раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд  учитывает, что имеющиеся в материалах дела договор об оказании юридических услуг и  акты выполненных работ, действительно, содержат общую информацию об оказанных  ответчику юридических услугах.  

Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данных  договоров в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не  отменяет фактическое оказание услуг соответствующими исполнителями, тем более, что  факт представления интересов ответчика в настоящем деле соответствующим  представителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.  

При этом обстоятельства оказания исполнителем соответствующих услуг в разрезе  отдельных этапов уже учтено судом апелляционной инстанции при оценке разумности  понесенных судебных расходов и, соответственно, не может служить основанием для еще  большего снижения размера судебных издержек по настоящему спору.  

Оплата юридических услуг и обращение заявителя в суд за их возмещением  состоялись в пределах установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ сроков.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача  апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина,  уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу № А5111162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная