ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31442/2017

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 мая 2018 года по делу № А33-31442/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 097 000 рублей 62 копейки задолженности по договору купли-продажи имущества № 062-10/14 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом  при  вынесении   обжалуемого   решения  не в  полной  мере  исследованы все обстоятельства имеющие  значение,  нарушены  нормы  материального  права; суд пришел к необоснованному выводу о прекращении  обязательства  зачетом встречных однородных требований; суд не учел, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 27.10.2017, отсутствует ссылка на договор от 24.10.2014 № 062-10/14, в связи с чем, невозможно определить какие обязательства стороны намеревались прекратить, указанным зачетом; суд необоснованно принял во внимание  акты сверок  как  доказательство   совершения  зачета.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменено. Дело направлено в апелляционный суд, для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.10.2014 № 062-10/14 (далее – договор) (л.д.15-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 13 единиц оборудования и 3 единицы автотранспорта, которое указано в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена имущества составляет 2 097 000 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18 % - 319 881 рубль 45 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора, стороны договорились о том, что покупатель оплачивает продавцу, указанную в пункте 5.1. цену в течение 45 рабочих дней с момента вступления в силу договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из пункта 10.1. договора следует, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали перечень и стоимость имущества (2 097 000 рублей 62 копейки), подлежащего передаче ответчику.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар стоимостью 2 097 000 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи от 24.10.2014 (о передаче товара стоимостью 1 043 260 рублей 62 копейки) и от 27.10.2014 (о передаче товара стоимостью 1 053 740 рублей 00 копеек).

27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение от 27.10.2014) (л.д.56).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.10.2014, истец имеет задолженность перед ответчиком:

по договору водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10 в размере 0 рублей 58 копеек;

по договору тех. обслуживания от 01.09.2010 в размере 196 890 рублей 97 копеек;

по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04 в размере 741 042 рубля 14 копеек;

по договору на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13 в размере 1 159 066 рублей 93 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимной задолженности от 27.10.2014.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.10.2014, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 2 097 000 рублей 62 копейки Указанные в пункте 1 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 097 000 рублей 62 копейки.

Из пункта 3 соглашения от 27.10.2014 следует, что с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов:

- по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 741 042 рубля 14 копеек; по состоянию на 31.12.2014 – долг составляет 2 427 872 рубля 02 копейки (имеется отметка об оплате в размере 741 042 рубля 14 копеек от 27.10.2014 № 00000220); по состоянию на 30.04.2015 долг отсутствует;

- по договору тех. обслуживания от 01.09.2010, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 196 890 рублей 97 копеек; по состоянию на 31.12.2014 дол отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 196 890 рублей 97 копеек от 27.10.2014 № 00000220);

- по договору водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 0 рублей 58 копеек; по состоянию на 31.12.2014 долг отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 0 рублей 58 копеек от 27.10.2014 № 00000220);

- по договору на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13, согласно которому по состоянию на 26.10.2014 истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 2 954 652 рубля 85 копеек; по состоянию на 31.12.2014 долг отсутствует (имеется отметка об оплате в размере 1 159 066 рублей 93 копейки от 27.10.2014 № 00000220);

- по состоянию на 27.10.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет 1 795 585 рублей 92 копейки (имеется отметка об оплате в размере 2 097 000 рублей 62 копейки от 27.10.2014 № 00000220).

22.11.2017  истец  направил  ответчику претензию от 20.11.2017, в которой предложил в течение 5 дней с даты ее получения произвести оплату по договору от 24.10.2014 № 062-10/14 в размере 2 097 000 рублей 62 копеек, указав, что в случае неудовлетворения требования, названного в претензии, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Претензия  получена ответчиком  30.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 097 000 рублей 62 копейки подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи от 24.10.2014 и от 27.10.2014 и не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена имущества составляет 2 097 000 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18 % - 319 881 рубль 45 копеек. Эта же цена отражена в подписанных сторонами актах приема-передачи.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу, указанную в пункте 5.1. цену в течение 45 рабочих дней с момента вступления в силу договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2014, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность в общей сумме 2 097 000 рублей 62 копейки по договорам водоотведения от 01.09.2010 № ВО-01-10; тех. обслуживания от 01.09.2010; поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2014 № ТЭ-04; на электроснабжение от 01.05.2013 № ТХ-11-13. Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 2 097 000 рублей 62 копейки. Указанные в пункте 1 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 097 000 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2014 не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном соглашении отсутствует ссылка на спорный договор купли-продажи. Истец указал, что задолженность в размере 2 097 000 рублей 62 копеек могла быть зачтена сторонами по иным правоотношениям; в обоснование своей позиции представил договор купли-продажи от 02.06.2014 о поставке крекерной продукции на общую сумму 6 900 000 рублей, а также договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012. Вместе с тем, указанные договоры сумму 2 097 000 рублей 62 копейки не содержат, истец не подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 097 000 рублей 62 копейки по иным договорам, кроме рассматриваемого спорного договора купли-продажи. Предположения истца о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2 097 000 рублей 62 копейки возникла в рамках какого-либо иного договора материалами дела не подтверждаются документально.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-9285-18/2015, которым  отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Пенкова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2014 № 062-10/14, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в отсутствие указания в соглашении о зачете на договор купли-продажи от 24.10.2014 стороны осуществляли взаимную сверку по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013, фиксируя в соответствующих актах факт оплаты по суммам, отраженным в соглашении о зачете от 27.10.2014; данные акты сверок составлены как до заключения спорных сделок, так и после их заключения; фактическое наличие задолженности по договорам № ВО-01-10 от 01.09.2010, от 01.09.2010, № ТЭ-04 от 01.04.2014, № ТХ-11-13 от 01.05.2013 подтверждается первичными документами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными).

Повторно исследовав материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии  с частью 2  статьи   69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как  следует из  вступившего  в  законную силу  определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-9285-18/2015, конкурсный управляющий  обращался с иском   о признании  недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи от 24.10.2014 № 062-10/14 и  соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2014, суд  отказал в  удовлетворении требований конкурсного  управляющего признал  сделки  действительными. Признал  зачет  состоявшимся, а также  установил,  что стороны    зачетом прекратили обязательство  ответчика  перед истцом   по оплате  стоимости   переданного товара   по   договору  купли-продажи от 24.10.2014  № 062-10/14 в  размере  2 097 000 рублей  62 копеек. Предметом  правовой  оценки  в рамках  указанного  дела  также  являлись  акты сверок.

 Правовая квалификация  сделок, в том числе соглашения  о  зачете,    образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем должна   учитываться   при рассмотрении  настоящего  спора. 

Признание преюдициального значения судебного акта,  направленно  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в соответствии с которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, 21.12.2011 № 30-П).

Таким  образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

По существу доводы  апелляционной  жалобы  направлены  на  переоценку установленных  вступившим в  законную силу  определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-9285-18/2015 обстоятельств (фактов), что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-31442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская