Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23370/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9047/2017

на решение от 13.11.2017 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23370/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.06.2017 №25-34/38652, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/171016/0064161,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Си-Айс»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Си-Айс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 27.06.2017 №25-34/38652 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702030/171016/0064161. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не представил таможенному органу возможности представить дополнительные доказательства для подтверждения довода о том, что коммерческие документы не подписаны продавцом. Отмечает, что представленные декларантом документы по сделке не содержат информации о товарном знаке, заявленном в декларации. Также таможня приводит доводы о том, что декларантом не представлены документы, согласовывающие условия поставки рассматриваемой партии, коносамент не содержит отметок об оплате фрахта. Ссылается на выявленное в ходе таможенного осмотра расхождение весовых характеристик относительно сведений, заявленных в декларации. Кроме того, по мнению таможни, представленными документами заявитель не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам и идентичными/однородными товарами. 

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что цена спорного товара формировалась за кг, а не единицу (коробки, упаковки), в связи с чем весовые характеристики прямым образом влияют на формирование цены товара, а их несоответствие влечет за собой неверное определение структуры таможенной стоимости и, соответственно, уплаты таможенных платежей. Указывает, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, декларант не представил документы по оплате товара. Считает, что условия сделки нельзя признать согласованными ее сторонами, поскольку инвойс и упаковочный лист содержат оттиск печати продавца без подписи, что противоречит пункту 9.9 контракта. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены выборки по источникам ценовой информации, ответ на дополнительную проверку и дополнительные документы, представленные декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. 

ООО «Си-Айс» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 22.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В октябре 2016 года во исполнение договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15, заключенного между заявителем и компанией «Good Morning Foods Co. Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены – полуфабрикаты в тесте замороженные, общей стоимостью 1.481.341 рубль 50 копеек. 

При таможенном оформлении ввезенного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/171016/0064161. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2016. 

В ответ на указанное решение общество письмом от 26.10.2016 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных органом. 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара №2 по спорной ДТ. 

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 96.391 рубль 15 копеек, которые оплачены обществом за счет авансовых платежей. 

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.06.2017 (вх. №28503 от 23.06.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. 

К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило следующий пакет документов: ДТ №10702030/171016/0064161, форму КДТ-1 к спорной ДТ, формы ДТС-1, ДТС-2, платежное поручение, копии коммерческих документов по сделке. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее. 

Кроме того, ранее, а именно 16.06.2017, обществом было подано заявление от 15.06.2017 исх. №64161 о внесении изменений в графы 12, 43, 45, «В» вышеуказанной ДТ после выпуска товаров по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 27.06.2017 №25-34/38652 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. 

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ). 

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 96.391 рубль 15 копеек, декларант по тексту своего заявления от 20.06.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ №10702030/171016/0064161 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей. 

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего: 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/171016/0064161 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.04.2015 №GMSR15, паспорт сделки, спецификация от 29.09.2016 №5, инвойс от 29.09.2016 №RUS-SIC160927F-R5, упаковочный лист от 29.09.2016 №RUS-SIC160927F-R5, коносаменты МСТ404859, SICPUSVVO01609001, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 №177, счет от 30.09.2016 №5187 и другие документы согласно описи документов к спорной ДТ. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии коммерческих документов на бумажном носителе, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, прайс-лист продавца/изготовителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, платежное поручение по оплате счета за фрахт и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 29.09.2016 №5 и коммерческого инвойса от 29.09.2016 №RUS-SIC160927F-R5 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 1.481.341 рубль 50 копеек.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Busan, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 82.281 рубль 48 копеек, что нашло отражение в ДТС-1. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 №177, счет от 30.09.2016 №5187, а также платежное поручение от 21.10.2016 №4532. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

В частности, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит довод о том, что в спецификации и инвойсе не указаны условия поставки товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет считать структуру таможенной стоимости документально подтвержденной. 

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях FOB и/или CFR и/или CIF (Инкотермс-2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации к настоящему контракту, товары: наименование, количество, ассортимент и цены, согласно спецификации, подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Номенклатура поставляемого товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора каждая поставка товара формируется на основании спецификации, в которой оговаривается ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Спецификация составляется на каждую товарную партию отдельно, и подписывается продавцом и покупателем. 

Таким образом, раздел №1 договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15 предполагает, что товар будет поставлен по условиям FOB и/или CFR и/или CIF (Инкотермс-2010) без специального на то указания в спецификации на партию товара. В случаях выбора сторонами иных условий поставки согласно Инкотермс-2010, не указанных в контракте, стороны обязаны данные условия согласовать и отразить в спецификации. 

Как следует из графы 20 ДТ №10702030/171016/0064161, базисным условием поставки является FOB, что не противоречит пункту 1.1 договора. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. 

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 №177, счет от 30.09.2016 №5187, а также платежное поручение от 21.10.2016 №4532. 

При анализе указанных документов коллегией установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. 

При этом доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом не представлено. 

Между тем, фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения. 

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17). 

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Указание таможенного органа на то, что сквозной и морской коносаменты не содержат отметок об оплате фрахта, что также свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Так, рассматриваемая партия товара была поставлена в адрес покупателя на условиях поставки FOB Busan, согласно которым на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. 

Термин «freight collect» в переводе означает, что «фрахт подлежит оплате», следовательно, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен. 

Материалами дела подтверждается, что в графе «Фрахт и расходы» коносамента SICPUSVVO01609001 действительно имеется отметка «freight collect», свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. 

Как уже отмечалось ранее, в обоснование понесенных транспортных расходов декларантом представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 №177, счет от 30.09.2016 №5187, а также платежное поручение от 21.10.2016 №4532. 

Согласно пункту 4.4 договора ТЭО клиент в полном размере в течение 5 банковских дней с даты получения счета экспедитора, перечисляет на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. Датой получения счета считается дата отправки счета по факсу либо по электронной почте. 

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости по спорной поставке, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность покупателя оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях FOB. 

Кроме того, представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2016 №4532 подтверждается оплата декларантом выставленных экспедитором счетов, в том числе и по спорной поставке от 30.09.2016 №5187. При этом несоблюдение клиентом сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором от 27.07.2009 №177, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Что касается довода таможенного органа о том, что представленные декларантом инвойс, упаковочный лист и прайс-лист не подписаны продавцом, что, как считает таможня, исключает возможность использования данных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, то апелляционная коллегия отмечает следующее: 

 В соответствии с пунктом 9.9 договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15 настоящий контракт, а также все документы, составленные при его исполнении (приложения, инвойсы, упаковочные листы и пр.) могут подписываться посредством клише (факсимиле) вместо собственноручной подписи руководителя, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. 

Как усматривается из материалов дела, спецификация от 29.09.2016 №5, инвойс от 29.09.2016 №RUS-SIC160927F-R5 и упаковочный лист от 29.09.2016 №RUS-SIC160927F-R5 со стороны компании-продавца подписаны посредством клише (факсимиле), оттиск которой полностью соответствует образцу, отраженному в пункте 9.9 внешнеторгового контракта. 

Подписание коммерческих документов по сделке в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что использование факсимильной подписи обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании документов, составленных при исполнении контракта, со стороны продавца не соблюдено. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не представил таможенному органу возможности представить дополнительные доказательства для подтверждения довода о том, что коммерческие документы не подписаны продавцом, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из протокола 03.11.2017-10.11.2017, участвовавшие в судебном заседании представители таможенного органа ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств суду не заявляли. 

В свою очередь, полученные в ходе проведения дополнительной проверки и представленные суду апелляционной инстанции копии коммерческих документов по сделке, в том числе спецификация, инвойс и упаковочный лист, содержат клише продавца без подписи, что, действительно, не полностью соответствует образцу факсимиле продавца, отраженного в пункте 9.9 договора.  

Вместе с тем, данное отличие само по себе не свидетельствует о невозможности принять данные документы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, поскольку коммерческие документы по сделки, представленные обществом как в таможенный орган, так и в материалы дела, полностью аналогичны по своему содержанию в части наименования, ассортимента товара, его количественных и стоимостных характеристик, в связи с чем сомнения таможни в достоверности представленных документов не подтверждены. 

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о товарном знаке «ALLGROO, MISORI», заявленных в графе 31 ДТ №10702030/171016/0064161, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257. Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торгового знака «ALLGROO, MISORI» не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях FOB и/или CFR и/или CIF (Инкотермс-2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации к настоящему контракту, товары: наименование, количество, ассортимент и цены, согласно спецификации, подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации от 29.09.2016 №5, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не противоречит пункту 1.1 контракта от 13.04.2015 №GMSR15 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара. 

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и при проверке довода таможни об отсутствии в коммерческих документах сведений о производителе товара, поскольку, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации, в том числе об изготовителе товара – «Good Morning Foods Co. Ltd». 

Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, что дает основания полагать, что в рамках исполнения контракта товар поставлен с различными (иными) физическими характеристиками, судебной коллегией также не принимается. 

Действительно, согласно сведениям, указанным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе, сторонами согласована поставка товара – дамплингов в ассортименте в количестве 2.308 коробок, весом брутто 16.542,9 кг и нетто 15.039 кг, однако, согласно акту таможенного осмотра от 18.10.2016 №10702030/181016/008325 вес брутто составил 16.741,12 кг. 

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в кг в зависимости от веса нетто, а не брутто, в связи с чем данный факт, вопреки позиции заявителя жалобы, не влияет на определение таможенной стоимости. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в покупную цену товара входит только чистая масса товара (вес нетто), тогда как несоответствий характеристик оцениваемого товара по весу нетто в ходе таможенного осмотра таможней не установлено.  

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.5 заключенного контракта стороны допускают отклонения по весу и количеству от указанного в коммерческих документах товара от фактически отгруженного не более 10%. 

В рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу брутто не превысило 10%, в связи с чем является не существенным и допустимым. 

Относительно довода таможенного органа о том, что выявленное несоответствие весовых характеристик товара влечет за собой неверное определение структуры таможенной стоимости и, соответственно, уплаты таможенных платежей, судебная коллегия отмечает следующее: 

В силу пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. 

При этом, независимо от пропорции в распределении общего веса брутто между товарами в таможенную стоимость включены все затраты декларанта на транспортировку товара в контейнере до границы, включая вознаграждение экспедитора. 

Иными словами, нарушение пропорции в распределении веса между товарами никак не влияет на структуру таможенной стоимости и ее занижение, учитывая, что в распоряжение таможенному органу были представлены документы, полностью отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, и позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Следовательно, несоответствие фактического веса брутто товаров заявленному не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

Довод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате ввезенного товара, коллегией отклоняется в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи от 13.04.2015 №GMSR15 стороны согласовали, что оплата осуществляется по отсрочке платежа в течение 360 дней после прихода товара в РФ. 

Следовательно, непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. 

При этом, коллегия отмечает, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлена ведомость банковского контроля, анализ раздела II «Сведения о платежах» которой показывает отсутствие информации о платеже на сумму 1.481.341 рубль 50 копеек, что свидетельствует о том, что спорная партия товара на момент проведения дополнительной проверки еще не была оплачена покупателем, что, в свою очередь, не противоречит согласованному сторонами сделки порядку расчетов по контракту. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 17,95% по РТУ и ФТС, что свидетельствует о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по товару №2.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом данное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления прайс-листа изготовителя товаров. 

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.04.2015 №GMSR15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.06.2017 (вх. №28503 от 23.06.2017). 

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта. 

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен. 

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. 

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. 

Как подтверждается материалами дела, до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение от 15.06.2017 исх. №64161 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой граф 12, 43, 45 и «В» декларации на товары №10702030/171016/0064161. 

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена. 

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, ДТС-1, ДТС-2, КДТ, платежное поручение, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости. 

Таким образом, довод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным. 

Фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/171016/0064161 построено на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 96.391 рубль 15 копеек по заявлению общества от 20.06.2017 (вх. №28503 от 23.06.2017), таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/171016/0064161. 

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 №18. 

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ. 

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017  по делу №А51-23370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова