﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8611/2017(17)-АК

Дело № А60-45377/2016

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Геобурком»: Алескеров А.Б., доверенность от 11.01.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Геобурком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Геобурком» на действия конкурсного управляющего должника Южалкиной Светланы Валерьевны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-45377/2016	

о банкротстве ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО «Альянс», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее 21.09.2016) заявление ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 29.12.2016) в отношении ООО «Производственная компания «Бетон Урала» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) в отношении ООО «Производственная компания «Бетон Урала»» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.10.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

В решении также указано, что после рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, исполняющему обязанности конкурсного управляющего надлежит в течение одного месяца провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза СОАЦ «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019 поступила жалоба ООО «Геобурком» на действия конкурсного управляющего должника Южалкиной С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Геобурком» на действия конкурсного управляющего должника Южалкиной Светланы Валерьевны. 

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» Южалкиной С.В., выразившиеся в: представлении собрания кредиторов 13.06.2018, 01.08.2018, 15.11.2018 неполной и противоречивой информацией о ходе конкурсного производства, в части принятия мер по формированию конкурсной массы должника; непринятии необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы должника; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, которые привели к тому, что конкурсная масса уменьшилась с 94 466 000 руб. до 17 036 610 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Южалкина С.В. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не обращалась, более длительных сроков для проведения инвентаризации суд не устанавливал, настаивает на том, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 05.12.2017., однако согласно сведения, опубликованным на сайте ЕФРСБ первая инвентаризация имущества должника была проведена 22.01.2018, что на 1 месяц и 18 дней позже установленного срока. Впоследствии, 02.08.2018 опубликованы результаты очередной инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 31.07.2018 №3), на 7 месяцев позже установленного срока. Ссылаясь на положения статей 129, 143 Закона о банкротстве настаивает на том, что конкурсный управляющий обязан отчитываться о своей деятельности перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов) посредством предоставления отчетов, содержащих полную, достоверную и актуальную информацию о ходе конкурсного производства, в частности формирования конкурной массы должника, и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Указывает, что сведения о совокупном размере дебиторской задолженности, отражаемые конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, инвентаризационной ведомости, носят противоречивый характер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Геобурком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Геобурком», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Южалкиной С.В. указало на то, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы должника. 

Конкурсный кредитор ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника введено 13.04.2017; определением от 05.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина С.В., указал на то, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 05.12.2017., однако согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника завершена 22.01.2018 (инвентаризационные описи № 1, 2), то есть с нарушением срока на 1 месяц и 18 дней. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что инвентаризацию имущества должника должен был произвести Кольчурин Д. В., при этом обоснованно указал на то, что управляющий имел право обратиться с ходатайством в суд о продлении срока инвентаризации.

Также ООО «Геобурком» в жалобе указывает на то, что сведения об имуществе должника имеющиеся в материалах дела носят неполный и противоречивый характер. Так, в период деятельности конкурсного управляющего должника ООО «ПК «Бетон Урала» (с 05.09.2017 - 24.12.2018) Южалкиной С.В. проведено 5 собраний кредиторов (07.12.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 16.08.2018, 15.11.2018). Представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и иные материалы, представленные при ознакомлении с материалами собраний кредиторов 30.06.2018 и 10.08.2018, а также материалы дела свидетельствует, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы должника.

 Из анализа финансового состояния должника и бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 94 466 тыс. руб., в том числе основные средства - 6 163 тыс. руб., запасы - 2 894 тыс. руб., дебиторская задолженность - 70 261 тыс. руб., финансовые вложения - 12 914 тыс. руб., денежные средства - 222 тыс. руб., прочие в необоротные средства - 2 012 тыс. руб.

По результатам инвентаризации конкурсного управляющего (инвентаризационные ведомости от 22.01.2018 № 1, 2) следует, что выявлена дебиторская задолженность - 16 973 390,08 руб. и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 63 220,73 руб.

 В силу абзаца 15 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.08.2018 по первому вопросу повестки дня выступила, конкурсный управляющий Южалкина С.В., которая рассказала собранию о проделанной работе, представила письменный отчет и довела до сведения присутствующих кредиторов его содержание. До проведения собрания в порядке ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, были ознакомлены следующие кредиторы: ООО «Геобурком». 

При этом, на собрании кредиторов конкурсным управляющим были даны пояснения по вопросу уменьшения основных средств должника в период с 2015 года до введения процедуры банкротства, были даны разъяснения по поводу уменьшения дебиторской задолженности за период с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве, связанные с тем, что предприятие осуществляло деятельность вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом, а дебиторская задолженность погашалась поступлением денежных средств от дебиторов.

Как поясняет конкурсный управляющий, ею были даны разъяснения на собраниях кредиторов 16.08.2018 и 15.11.2018, что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов ООО ПК «Бетон Урала» от 15.11.2018.

ООО «Геобурком» также указывает на то, что конкурсным управляющим не принимаются необходимые и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Сведения о дебиторской задолженности, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2018, 01.08.2018, 28.10.2018 и имеющиеся в материалах дела носят неполный и противоречивый характер.

 Установленная форма отчета конкурсного управляющего приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 П «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не предусматривает указание анализа реальной возможности и целесообразности взыскания и иных показателей дебиторской задолженности.

Однако, неоднократно на собраниях кредиторов такие разъяснения конкурсным управляющим давались по каждому дебитору, что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов от 15.11.2018, протоколом собрания кредиторов от 15.11.2018. 

Кроме того, к собранию кредиторов, назначенного на 21.02.2019, подготовлен и предоставлен на ознакомление письменный анализ дебиторской задолженности, представленный в материалы дела.

Кредитор указывает на то, что сведения о размере дебиторской задолженности, отражаемые конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, инвентаризационной ведомости и указанная в анализе финансового состояния должника, носят противоречивый характер.

Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2018 № 2 балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 16 973 390,08 руб. По данным отчета о деятельности от 28.10.2018, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе...», балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 16 973 390,08 руб., в том числе исключенная из конкурсной массы составляет 2 509 960 руб. При этом в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о своей деятельности от 28.10.2018 отражены сведения о дебиторской задолженности в размере 26 673 545,89 руб.

Также, противоречивый характер носят сведения о размере дебиторской задолженности в разрезе каждого дебитора.

На каждом собрании кредиторов конкурсным управляющим давались пояснения по дебиторской задолженности, в том числе по дебиторам ООО «Е - строй» и ООО «Астер-плюс», что подтверждается протоколами собраний от 16.08.18, 15.11.18 и аудиозаписью собрания кредиторов от 15.11.2018.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Кредитор, указывает также на то, что сведения о балансовой и рыночной стоимости основных средств отраженных конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 28.10.2018 носят противоречивый характер и вводит кредиторов в заблуждение.

Так, согласно инвентаризационной описи от 22.01.2018 № 1 балансовая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 63 220,73 руб. В качестве товарно-материальных ценностей указаны: компьютер в сборе, стол офисный, шкаф для бумаг и документов, тумбы, зеркало, стул, гардероб глубокий. А в отчетах о своей деятельности (далее - отчет о деятельности), в частности, от 01.06.2018, 01.08.2018, 28.10.2018, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...», товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 63 220,73 руб. отражает в качестве основных средств.

В отчете о своей деятельности от 28.10.2018, в вышеуказанном разделе, отражены следующие сведения: балансовая стоимость основных средств - 63 220,73 руб., рыночная стоимость основных средств - 1 310 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 08.10.2018 № 35-10/2018 оценка производилась в отношении транспортного средства AUDI А6, per. знак В141АТ196, 2014 гл., которое было возвращено должнику в результате признания недействительной сделки между должником и Кудря А.И. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 310 000 руб.

На собрании кредиторов 15.11.2018 отражение данных в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» подробно обсуждалось, в том числе с участием представителя заявителя (аудиозаписи).

Изначально в строке основные средства, была отражена балансовая стоимость имущества в размере 930 701,27 руб., в том числе автомобиля AUDI балансовой стоимостью 867 480,54 руб. После проведения оценки автомобиля, его рыночная стоимость была перенесена в столбик таблицы «рыночная стоимость (тыс. руб.)» в размере 1310000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2017 №А60-45377/2016 признана недействительным сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КБМ-Урал» в размере 35 879 133,98 руб. В разделе «Меры по обеспечению, сохранности имущества должника» указана информация о том, что исполнительный лист к ООО «КБМ-Урал» на сумму задолженности 35 879 133,98 руб. передан на взыскание в Филиал ПАО «Уралсиб» г. Екатеринбург 27.02.2018 года, денежные средства не поступали.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, исполнительный лист о взыскании с ООО «КБМ-Урал» задолженности в размере 35 млн. был предъявлен на расчетный счет в банк ПАО «Уралсиб». Однако, взыскание денежных средств не произведено, не смотря на тот, что денежные средства имелись на счете ООО «КБМ-Урал». Исполнительный лист банком не возвращается без объяснения причин, не смотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в банк. Предъявлено требование об исполнении и возврате исполнительного листа.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на каждом собрании кредиторов даются пояснения на письменные возражения ООО «Геобурком», в отчеты конкурсного управляющего включены сведения, отражающие пояснения на письменные возражения ООО «Геобурком», пояснения конкурсного управляющего зафиксированы протоколами собраний кредиторов и аудиозаписью собрания от 15.11.2018 г.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Геобурком» не доказано, что конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, в части принятия мер по формированию конкурсной массы должника, информации о ходе конкурсного производства, осуществлению кредиторами эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова