Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                       Дело № А40-216444/18

64-1665

11 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦНПД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дис» о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНПД» (далее – ООО «ЦНПД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр Дис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг № 07/16-01 от 30.11.2016; неустойки в размере 67 300 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 6.2 договора об оказании услуг № 07/16-01 от 30.11.2016; убытков в размере 44 158 руб., причиненных в связи с повреждением оборудования ролика ультразвукового ФАР ОТ 5Mhz, 64 элемента, серийный № 141101W, предоставленного по договору аренды оборудования № АП/16 от 20.07.2016, эквивалентным 558 евро в соответствии с курсом евро к рублю, установленным Банком России на 06.09.2018; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями от 09.03.2017 и от 03.04.2018 № 068/18 с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения. ООО «Центр Дис» не согласно с заявленными исковыми требованиями в части взыскании неустойки в размере 67 300 руб. По его мнению, сумма неустойки составляет 42 900 руб., к которой ООО «Центр Дис» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 17 547 руб. 94 коп. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков, поскольку, по мнению ООО «Центр Дис», истцом не доказано, что оборудование повреждено ответчиком. 

ООО «Центр Дис» не согласно с требованием о взыскании расходов на оказание юридической услуги в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления о чрезмерности предъявленной суммы ООО «Центр ДиС» представляет данные о стоимости услуг, сложившихся в регионе - прайс-листы с ценами на юридические услуги ведущих юридических компаний города Москвы, размещенных на официальных сайтах. Полагает, что средняя стоимость услуги по составлению (подготовке) искового заявления составляет 6 000 руб., а не 40 000 руб. 

ООО «ЦНПД» представлены возражения на отзыв ответчика, которые судом рассмотрены и оценены. 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 13.02.2019 и размещена на сайте суда. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Дис» (заказчик) и ООО «ЦНПД» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2016 № 07/16-01 об оказании услуг (в редакции соглашения об изменении № 1 от 20.02.2017), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на протяжении всего срока действия договора оказать услуги по обследованию методом ультразвукового контроля (УЗК) перемычек между нефтепроводами, между основными и резервными нитками, коллекторов МНА, трубопроводов САР и напорных нефтепроводов на объектах АО «Черномортранснефть». 

Сроки оказания услуг определены с 03.12.2016 по 28.12.2016 (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 350 000 руб. 

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг производится заказчиком после перечисления денежных средств генеральным заказчиком (АО «Транснефть-Диаскан») и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с п. 5.1 (в редакции соглашения об изменении № 1 от 20.02.2017) исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней следующих за датой получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения его от исполнителя без обоснования причин, акт считается подписанным обеими сторонами, услуги – принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате заказчиком. 

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 03.12.2016 по 28.12.2016 истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем стороны 29.05.2017 подписали акт № 1-07/16 приемки выполненных работ на сумму 350 000 руб. 

ООО «ЦНПД» 29.05.2017 предъявило ООО «Центр Дис» к оплате счет № 10 на сумму 350 000 руб., который остался не оплаченным, в связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения. 

Ответчик 10.07.2017 и 26.09.2017 частично оплатил оказанные ему услуги, что подтверждено платежными поручениями № 13663 на сумму 150 000 руб. и № 19042 на сумму 50 000 руб. 

03.04.2018 истец направил ответчику претензию по факту нарушения обязательств по полной оплате услуг из договора с требованием погасить задолженность в сумме 150 000 руб. 

Письмом от 16.05.2018 № 1936 ответчик подтвердил указанный размер задолженности и обязался погасить ее до 18.07.2018, предложив график погашения долга. Однако до настоящего времени своих обязательств по оплате не исполнил.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по обследованию оборудования по договору от 30.11.2016 № 07/16-01 подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Ответчик в отзыве на иск факт образования задолженности и ее сумму не оспаривает, доказательств погашения спорной задолженности не представил. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 30.11.2016 № 07/16-01, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика нарушено, в связи с чем ООО «ЦНПД» на основании пункта 6.2 договора от 30.11.2016 № 07/16-01 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 67 300 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 17 547 руб. 94 коп. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и отклонен, как неправомерный и необоснованный. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд полагает, что ООО «Центр Дис» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по внесению оплаты оказанных услуг. Ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения такого ходатайства ответчика.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 67 300 руб. суд признает соразмерным нарушенному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в размере 44 158 руб., суд исходит из следующего. 

Между ООО «ЦНПД» (арендодатель) и ООО «Центр Дис» (арендатор) также был заключен договор аренды оборудования от 20.07.2016 № АР/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2016), согласно которому истец по заявке ответчика предоставил последнему во временное пользование ролик ультразвуковой ФАР GT 5Mhz, 64 элемента, серийный № 14H01W, именуемый в документах также «роликовый преобразователь, серийный № 14H01WJ0» или «RotoArray 14Н01 WJ0» (далее - оборудование). 

Согласно акту № 5 приема-передачи основных средств от 19.09.2016, оборудование передано истцом ответчику в исправном состоянии, готовым к использованию. Видимых существенных дефектов и повреждений не обнаружено.

В силу п. 2.2.1 договора, арендатор дал обязательство поддерживать оборудование в исправном состоянии. 

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор был обязан по истечении срока его действия передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в том же техническом состоянии, что и в момент получения, с учетом амортизации и естественного износа. 

На основании п. 2.2.3 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию и ремонту оборудования. 

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Центр Дис» 12.01.2017, воспользовавшись услугами курьерской службы SPSR Express, возвратило оборудование истцу. 

При получении оборудования от курьера истцом было установлено, что оно находится в неисправном состоянии: повреждена оболочка проводов около разъема и УЗ-датчика, отсутствуют винты крепления конструкции прибора, элементы крепления задних колес закреплены вспомогательными предметами, что подтверждено фотоотчетом. В связи с этим оборудование направлено для организации диагностики и ремонта в ООО «ИНДУМОС» (официальный дистрибьютор компании-производителя GE SENSING & INSPECTION TECHNOLOGIES GmbH). 

Согласно отчету о проведении диагностики от 02.03.2017, составленному сервисным центром ООО «ДЖИМ РУС» Digital Solutions по заказу ООО «ИНДУМОС», установлена необходимость проведения ремонта оборудования, включающего исправление поврежденных мест на проводе, добавление винтов крепления конструкции, замену элементов крепления вспомогательных роликов. 

Стоимость ремонта, согласно счету на оплату № 53/344 от 03.03.2017, представленного истцу ООО «ИНДУМОС», составляет 558 евро. 

В соответствии с п. 4 данного счета, истец оплатил услуги ООО «ИНДУМОС» по организации ремонта оборудования в размере 558 евро платежным поручением № 105 от 06.03.2017. Оплата осуществлена в рублях, по курсу Банка России на день платежа. В подтверждение оказания услуг по ремонту оборудования между ООО «ИНДУМОС» и истцом подписан акт № 5 от 24.03.2017.

09.03.2017 истцом ответчику направлена претензия (исх. № 79/17) с требованием возмещения расходов на ремонт, обусловленный повреждением оборудования по вине ответчика, а также счет № 2 на сумму 558 евро. 

По условиям, указанным в счете, ответчик должен был оплатить его в течение 5-ти рабочих дней от даты предъявления, рублями Российской Федерации по курсу евро на день платежа. До настоящего времени данный счет ответчиком не оплачен.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца о дате возврата оборудования и в нарушение пункта 2.2.5 договора аренды направил ему оборудование через курьерскую службу, не сопроводив его составленным и подписанным со своей стороны актом приема-передачи, что при наличии в возвращенном оборудовании повреждений, зафиксированных в фотоотчете и отчете о проведении диагностики, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности нести расходы по ремонту оборудования, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора. 

Осуществляя расчеты, ООО «ЦНПД», руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, осуществило платеж на банковский счет ООО «ИНДУМОС» рублями по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа, что зафиксировано в платежных документах, приобщенных к настоящему делу.

В связи с этим, требования истца к ответчику о компенсации расходов на ремонт оборудования, выраженных в евро (валюта долга), рублевым эквивалентом (валюта платежа), по курсу Банка России евро к рублю на дату направления искового заявления в суд соответствует законодательству, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (действующее Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 44 158 руб., поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 20.07.2016 № АР/16, истец понес убытки в заявленном размере. 

Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 558 евро, что по курсу ЦБ РФ на 06.09.2018(день подписание иска) составляет 79,1362 руб. за 1 евро, а в рублях Российской Федерации – 44 158 руб. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме. 

ООО «ЦНПД» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор от 04.09.2018 № 04/06/18 об оказании юридической помощи с адвокатом (Чернядьев В.А.), согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика из вышеуказанных договоров (подготовить исковое заявление, расчет задолженности и пени, проводить консультации). 

В соответствии с пунктом 5 договора истец платежным поручением № 242 от 05.09.2018 выплатил адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. 

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О правовая позиция сохраняет свою силу. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем истца работы, суд признает сумму понесенных ООО «ЦНПД» судебных расходов (40 000 руб.) завышенной и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 329, 330, 779, 781, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНПД» задолженность по договору об оказания услуг № 07/16-01 от 30.11.2016 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 67 300 (Шестьдесят семь тысяч триста) руб., компенсацию убытков, причиненных в связи с повреждением оборудования в размере 44 158 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Н.А. Чекмарева