АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8874/18

07 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заедании дело  по иску заявлением гаражно-строительного кооператива "АВИАТОР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к ФИО2

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика – представитель не явился

установил:

гаражно  - строительный кооператив "АВИАТОР"  обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить документы, а именно:

- устав

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

-  свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика ГСК «Авиатор» ,

- первичные документы бухгалтерского учета за второе полугодие 2016, 2017, январь 2018, кассовую книгу за 2016г., кассовую книгу за 2017г. Реестр договоров, заключенных ГСК «Авиатор» в 2016-2017г., расчетно- платежные ведомости по оплате труда работников за 2016г.-2017г., акты инвентаризации за 2016г.-2017г.

 

- бухгалтерская и налоговая отчетность за второе полугодие 2016, 2017, январь 2018,

- отчетность, представляемая в ПФР и ФСС второе полугодие 2016, 2017, январь 2018,

-  документы кадрового учета,реестр заключенных договоров, трудовые договора с работниками, трудовые книжки работников, приказы о приеме на работу и об увольнении, утвержденный председателем график отпусков, приказы о предоставлении отпусков работниками в 2016г.-2017г., личные карточки работников, табели учета рабочего времени за второе полугодие 2016г.,2017г. и за январь 2018г.

- протоколы общих собраний 44,45,46 и протоколы заседаний  правления за второе полугодие 2016, 2017, январь – февраль 2018.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом извещен; письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» создан Администрацией города Ростова-на-Дону 08.02.2001, регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - №1770-ОР.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №26 по Ростовской области 11.12.2002, о чем присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Председателем гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» являлась ФИО2.

На основании решения общего собрания членов участников гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР», оформленного протоколом №46 от 28.10.2017 прекращены полномочия ФИО2 как председателя гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР», новым председателем кооператива избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 11.05.2018, ГРН 2186196605990.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ФИО2 отказывалась передавать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, чинила препятствия в доступе в помещение, где располагались кабинеты председателя правления, заместителя и бухгалтерии. 

07.02.2008 был составлен акт об отказе передачи должности и подписи на документе в присутствии членов правления и гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР».

09.02.2018 в присутствии председателя и членов комиссии, а также свидетелей, был составлен акт вскрытия входной двери в тамбур и бухгалтерии, где располагаются кабинеты председателя правления, заместителя и бухгалтерии, расположенные на территории кооператива.

В соответствии с вышеуказанным актом было принято решение не осуществлять вскрытие кабинетов председателя, заместителя председателя и бухгалтерии до принятия решения правления, которое должно было состояться 10.02.2018. 

Также истец суду указал, что перед вскрытием входной двери помещения был уведомлен бывший председатель правления ФИО2, отказавшаяся в получении извещения о вызове в ГСК «АВИАТОР» при осуществлении вскрытия входной двери.

Также в соответствии с актом вскрытия входной двери помещения было установлено, что 06.02.2018 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. сотрудниками ФИО2 – ФИО6, ФИО7 было вывезено оборудование, принадлежащее ГСК «АВИАТОР» и документация личным автотранспортом в неизвестное направление.

В соответствии с заседанием членов правления ГСК «АВИАТОР» от 17.02.2018, ввиду того, что с и.о. председателя ФИО2, заместитель председателя ФИО7, кассир-делопроизводитель ФИО6 отсутствуют на рабочем месте с 07.02.2018, и отсутствуют сведения об их месте нахождения и причинах отсутствия, при условии того, что на неоднократные телефонные звонки не отвечали, было принято решение о вскрытии помещения бухгалтерии и делопроизводства для проверки имущества и документов с видеофиксацией вскрытия, составлением акта вскрытия и описи имущества, находящегося в помещении.

Приказом №2 от 17.02.2018, подписанного председателем ГСК «АВИАТОР» ФИО5, в присутствии членов правления, было принято решение о создании комиссии для осуществления вскрытия кабинетов делопроизводства и бухгалтерии.

В соответствии с составленным актом вскрытия кабинета бухгалтерии от 17.02.2018, финансово-хозяйственная документация за второе полугодие 2016, 2017 и январь 2018 отсутствовала, как и отсутствовала книга приказов за 2017 год, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договора и штатные расписания. Отсутствовали протоколы общих собраний и протоколы правлений за второе полугодие 2016, 2017 и январь-февраль 2018.

Также при вскрытии кабинета бухгалтерии не представлялось возможным найти печать и штампы ГСК «АВИАТОР», о чем было впоследствии подано заявление в отдел полиции (КУСП №3902).

Председателем ГСК «АВИАТОР»  ФИО5 11.02.2018 было подано заявление в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам хищения чужого имущества, о чем внесена запись в книгу учета – КУСП №3164, талон-уведомление №344.

Также председателем ГСК «АВИАТОР»  ФИО5 20.02.2018 было подано заявление в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о розыске гражданки ФИО2 (КУСП №3902, талон-уведомление №415).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий ФИО2 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР», не передала, гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №193-ФЗ кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пунктом 5 статьи 39 Закона №193-ФЗ установлен перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона №193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39 настоящего закона, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», организации вправе создавать архивы с целью обеспечения сохранности документов.

Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Законом «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете», кроме того, предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Кроме того в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также необходимо отметить, что по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. 

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с деятельностью этого общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» сослался на то, что вновь назначенный председатель ФИО5 не получил соответствующие документы от своего предшественника ФИО2, поскольку при смене руководства передача документов не осуществлялась.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 в период исполнения ею полномочий председателя гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР», а ФИО2 - доказательства передачи ею указанных документов новому директору гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» ФИО5.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Также судом установлено, что ФИО2 являлась председателем гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» в период с 09.07.2016г. по 28.10.2017 (дата общего собрания), и не оспаривается ответчиком. 

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств направления ответчику уведомления с предложением передать документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива после прекращения полномочий ответчика.

В свою очередь, из материалов не усматривается, что после прекращения трудовых отношений в качестве председателя кооператива, ФИО2 передавала какие-либо документы кооперативу.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» (председатель, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний членов кооператива, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР», обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» осуществлял хозяйственную деятельность в период с 09.07.2016г. (дата избрания председателем ФИО2) по день обращения в суд с настоящим иском.

В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; Гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» не представил информации о том, как он исполнял обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями, в том числе, что  гаражно-строительным кооперативом «АВИАТОР» принимались попытки для обращения в регистрирующие органы, внебюджетные фонды, контрагентам для подтверждения наличия либо восстановления истребуемых документов.

Также Гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» не подтвердил тот факт, что отсутствие истребуемых документов препятствует дальнейшей деятельности гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР». 

Поскольку доказательств того, что членами гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» принимали корпоративные решения относительно размещения документации гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР», то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения гаражно-строительным кооперативом «АВИАТОР» своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию, удовлетворен быть не может. Настоящая позиция совпадает с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №307-ЭС15-13727 по делу №А56-53325/2014.

Отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент освобождения ответчика от должности председателя кооператива не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Более того, нахождения ключей от помещений гаражно-строительного кооператива №АВИАТОР» у единоличного исполнительного органа гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» ФИО2, не подтверждает фактического наличия спорных документов у ответчика в момент рассмотрения спора, равно как и факт несанкционированного изъятия ответчиком каких-либо документов из соответствующих помещений.

В связи с чем, гаражно-строительный кооператив «АВИАТОР» не доказал факт наличия и нахождения иных документов у ответчика и не предпринял попыток для их индивидуализации. Вместе с тем судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 12.08.2011 по делу №А32-8848/2010, от 02.02.2012 по делу №А22-400/2010. Суд кассационной инстанции неоднократно указывал на недопустимость удовлетворения аналогичных исков со ссылкой исключительно на нормы закона, предписывающие обществу обеспечить хранение соответствующих документов, и на отсутствие доказательств передачи документации обществу бывшим руководителем в момент увольнения. В постановлении ФАС СКО от 25.09.2012 по делу №А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер соответствующего иска, что также обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Поскольку перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально не определен, а также истец не указал, какие документы имеются в гаражно-строительном кооперативе «АВИАТОР», в связи с чем, и нет оснований полагать, что список документов подлежащих передаче истцу не исчерпывается уже переданными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Овчаренко