ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3284/2024

г. Красноярск

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барбарис»: ФИО3, управляющей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2024 года по делу № А74-3284/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – ответчик) о запрете использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное словосочетание «Пальчики оближешь» ответчик применяет в своей деятельности, как товарный знак № 461441;

- суд не принял во внимание условия сбыта товара, круг потенциальных потребителей;

- суд не учел, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах, что исключает вероятность смешения потребителей и контрагентов;

- суд сделал ошибочный вывод о тождестве используемого ответчиком обозначения и защищаемого истцом товарного знака;

- суд не принял во внимание пункт 157 Постановления № 10;

- ответчик не использует в своей деятельности спорное словосочетание;

- судом не исследовался факт принадлежности сайта и страницы в ВК – ответчику.

Более подробно, доводы приведены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.11.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем словесного товарного знака «Палочки оближешь», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 461441, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками). Приоритет: 11.09.2014. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.07.2011, срок действия исключительного права: 11.07.2031.

Истцу стало известно, что ответчик, в отсутствие соответствующего разрешения, использует обозначение «Палочки оближешь» на сайте в сети интернет https://kitayskaya-kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

17.04.2024 через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/ представителем истца осуществлен заказ одного из блюд («Цезарь с семгой темпура»), во время доставки товара выдан кассовый чек от 17.04.2024 № 30, содержащий сведения об ответчике: ООО «Барбарис», ИНН 

<

***>.

При этом защищаемый товарный знак правомерно используется аффилированным к истцу лицом – ООО «Оригами» на сайте https://bushido102.ru/ в отношении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и в социальной сети https://vk.com/bushido102. Доменное имя «bushido102.ru» принадлежит ООО «Оригами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а указанное общество и истец являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ является ФИО2.

Поскольку использование товарного знака с истцом не согласовывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1229, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой: Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016, от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016, от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016, от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 по делу № А55-6566/2022 от 10.02.2022 по делу № А71-16691/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Как следует   из материалов  дела, истец обнаружил в информационной сети «Интернет», что  ответчик   использует  обозначение   «Палочки  оближешь»    на сайте в сети интернет https://kitayskaya-kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами, указанное   обстоятельство   подтверждается скриншотами указанной  страницы.

17.04.2024 через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/ представителем истца осуществлен заказ одного из блюд («Цезарь с семгой темпура»), во время доставки товара выдан кассовый чек от 17.04.2024 № 30, содержащий сведения об ответчике: ООО «Барбарис», ИНН 

<

***>.

В силу подпункта  5 пункта 2  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации размещение обозначения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров  является способом использования товарного знака.

В суде   первой  инстанции   ответчик   не  опровергал факт   использования    на названном сайте   спорного  словосочетания,  как   и  не опровергал  факт  принадлежности  ему  указанного  сайта.

В  отзыве  на исковое  заявления  (л.д. 17) ответчик указал   использование    на  сайте https://kitayskaya-kuhnya.ru/ в сети «Интернет» словосочетания Палочки  оближешь не  было направлено на индивидуализацию  товаров,  работ, услуг. По смыслу,  это словосочетание фактически   свидетельствует  о высоких вкусовых качествах  продукции   ответчика,   которой  при   этом   не присваивалось  наименование, сходное  до степени смешения с  товарным  знаком истца.

В   пояснениях   к апелляционной  жалобе, поступивших  в суд апелляционной  инстанции 02.12.2024, ООО «Барбарис» указав  на  то,  что суд первой  инстанции  не исследовал  факт принадлежности  сайта   ответчику,  представил суду  новые  документы, которые  не представлялись   суду  первой  инстанции  и  указал, что  ответчик не имеет  отношения  к сайту     https://kitayskaya-kuhnya.ru/ в сети «Интернет».

Рассмотрев вопрос  о  возможности   приобщения  к материалам  дела  новых  доказательств,  принимая во внимание   возражения истца и  отсутствие   доказательств,  подтверждающих   объективную  невозможность представить  указанные  документы  в суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьей 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции   отказал  в  приобщении   к материалам  дела  копии уведомления   ООО «о5.Еда»  от 15.11.2024 и  копии  свидетельства  о регистрации   доменного  имени  от 13.11.2024. При этом судом учтено, что   данные  документы  изготовлены  после   принятия  судом  первой  инстанции  обжалуемого   решения.

Исследовав представленные  истцом  скриншоты  станиц https://kitayskaya-kuhnya.ru/ (представлены в  материалы  дела в  электронном виде),   суд  апелляционной  инстанции установил, что  на   странице https:/kitayskaya-kuhnya.ru/ в  верхней части  указано  Китайская кухня - Палочки  оближешь| Абакан,  далее  - Палочки  оближешь  Китайская  кухня   телефон  доставки  

<

***>, в конце страницы – Палочки  оближешь  Китайская кухня  32779,  режим  работы  и  адрес: Абакан, Карла  Маркса 16.  Кроме того   на  странице сайта имеется  изображение   утки  с  иероглифами на фоне красного  круга  размещенного  в  белом  квадрате.

Исследовав   представленными  ответчиком суду  первой  инстанции: фотографии входной  группы, образец  упаковки и  полиграфическая   продукция,  используемая   в  деятельности  ООО «Барбарис» (пакет, влажные салфетки, визитка,  анкета  гостя  ресторана, гарант качества  продукции, сертификат  на 1000 рублей, меню  (л.д.19, 44-52)) суд   апелляционной  инстанции  установил, что  на  представленных ответчиком  документах  содержится  аналогичное  изображение  утки, указан  тот  же номер   телефона для  бронирования, что   и  на странице  в  Интернете,  а также   на  визитке  и  салфетке указан  сайт  доставки   kitayskaya-kuhnya.ru и  номер телефона, соответствующий  номеру  телефона   указанному  на сайте.

Адрес  и номер   телефона  указанный  на  сайте   и  в  вышеуказанных   доказательствах  соответствуют  реквизитам ООО «Барбарис» (л.д.20).

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляции  отклоняет  довод  заявителя  жалобы о том, что  в  момент   получения  истцом  скриншотов  страницы https:/kitayskaya-kuhnya.ru/ и  приобретения  17.04.2024 через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/  готового   блюда  ответчиком  не использовалась  указанная страница сайта   как   противоречащий  указанным выше  доказательствам.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  о  доказанности истцом факта  использования  ответчиком на сайте в сети интернет https://kitayskaya-kuhnya.ru/ словосочетания   «Палочки оближешь», сходного  с товарным  знаком  истца.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание условия сбыта товара, круг потенциальных потребителей, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное обозначение используется ответчиком при осуществлении деятельности по обеспечению потребителей блюдами восточной кухни, а данные услуги аналогичны услугам, оказываемым лицом, правомерно использующим спорный товарный знак, ООО «Оригами»: доставка блюд восточной кухни с возможностью заказа с использованием сети Интернет, а данные обстоятельства создают высокую вероятность смешения спорного обозначения и принадлежащего истцу товарного знака.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по делу № А33-26732/2018, действующее гражданское законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции не предполагают учета осуществления истцом и ответчиком деятельности на различных территориях в качестве обстоятельства, исключающего возникновение смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

В пункте 1.8 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 № СП-21/4) отмечено, что ввиду того что правовая охрана и товарному знаку, и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, осуществление правообладателем фирменного наименования и правообладателем товарного знака соответствующей деятельности на территории разных субъектов Российской Федерации не учитывается при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу № СИП-562/2015).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 по делу № А79-5272/2021 отмечено, что нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А33-21925/2015.

Следует также учитывать, что приведенная в пункте 162 Постановления № 10 методология оценки вероятности смешения обозначения с товарным знаком не предусматривает возможность учета места использования этого обозначения нарушителем, места нахождения нарушителя и правообладателя товарного знака, место использования товарного знака правообладателем или лицензиатом

Ссылки ответчика на то, что суд сделал ошибочный вывод о тождестве используемого ответчиком обозначения и защищаемого истцом товарного знака, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что используемое ответчиком обозначение и защищаемый товарный знак являются идентичными по звуковым и смысловым признакам и имеют незначительные графические различия, которые не влияют на восприятие обозначения.

При этом защищаемый товарный знак и использованное ответчиком обозначение являются словесными, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу № СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу № СИП-362/2017.

Довод о том, что суд не принял во внимание пункт 157 Постановления № 10, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае использованное словесное обозначение не является общеупотребительным словом либо выражением. Спорное обозначение представляет собой оригинальное измененное устойчивое выражение, для создания которого необходим элемент творчества. При этом спорное словосочетание использовано в предложении об оказании услуг в сети Интернет, что в силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам осуществления права на товарный знак.

Доводы о том, что  спорное обозначение отсутствует на товарах, в меню, в доменном имени, на чеках, отклоняется апелляционным судом, поскольку как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу № А24-6103/2022, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом использование товарного знака в сети Интернет в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов использования товарного знака.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, а также доказано использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком (знаком обслуживания), в отношении однородных услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2024 года по делу № А74-3284/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина