ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14200/2022

Дело № А41-957/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" – ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, 

от ответчика по делу - ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица по делу - Министерства экономики и финансов Московской области – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-957/22, по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании денежных средств, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области;    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ МО "ДДС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту N 47/2015 от 19.11.2015 г. в размере 1 366 463, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 665, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик) и ГКУ Московской области "ДДС" (дале - Заказчик) заключен Государственный контракт N 47/2015 от 19.11.2015 г. (далее - "Контракт") на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1, Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе).

Согласно пунктов 8.1. и 8.2. статьи 8 "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов" Контракта, расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) объемы работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненной в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках выполнения работ по Контракту Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику по Акту о приемке выполненных работ N 17 от 28.05.2021 (далее -Акт КС-2 N 17) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 28.05.2021 (далее -Справка КС-3 N 17) работы (письмо от 28.05.2021 годаN 8620-СТМ/21), предусмотренные Дополнительным соглашением N 24 от 06.04.2021 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 24) на сумму 1 366 463,75 рублей за 2021 год (пункт 1.2. Дополнительного соглашение N 24).

Письмом N Исх-2241/2021 от 04.06.2021 Заказчик отказал в приемке вышеуказанных работ, сославшись на некорректное оформлением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - Справка КС-3), а именно: неправильно проставлена дата составления Акта КС-2 и справки КС-3; Справка КС-3 не соответствует форме, приложенной к Контракту; сумма Акта КС-2 превышает сумму Дополнительного соглашения N 24. 14.07.2021 ООО "Трансстроймеханизация" обратилась в ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" с претензией N 12006-ГД/21 об оплате выполненных работ в размере 1 366 463,75 рублей.

Оплата выполненных работ в размере 1 366 463,75 рублей до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Также, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, формы Акта КС-2 и Справки КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление Госкомстата N 100). Как указано в данном постановлении, Акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а Справка КС-3 применяется для расчетов с заказчиком/\ выполненные работы и составляется на работы, выполненные в отчетном период. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и постановлением Госкомстата N 100 порядок определения даты составления Акта КС-2 и Справки КС-3 не урегулирован.

Форма справки КС-3 является Приложением N 6 к Контракту. Данная форма соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата N 100, и также служит для отражения расчетных операций между Заказчиком и Подрядчиком.

Справка КС-3 N 17 полностью соответствует форме, являющейся Приложением к Контракту, и содержит все необходимые реквизиты. Вместе с тем в данную Справку внесена корректировка, что не противоречит требованиям Контракта и Постановления Госкомстата N 100.

Выполнение работы на сумму 1 366 463,75 руб. подтверждены исполнительной документацией, актами на скрытые работы, оформленных в установленном порядке. Акты подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний по выполнению работ со стороны застройщика по вопросам строительного контроля не было. Акты подписаны без замечаний.

Исполнительная документация, акты на скрытые работы были переданы Заказчику под роспись по реестру передачи исполнительной документации от 31.05.2021 года на 1 листе; реестру освидетельствованных работ от 31.05.2021 года на 1 листе; реестру передачи исполнительной документации от 12.02.2021 года на 1 листе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Е.А. Стрелкова