АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9212/2022

город Кемерово

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании недействительным в части пунктов 1 и 2 Предписания от 17.02.2022 № 01-22/06-МТ,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании недействительным в части пунктов 1 и 2 Предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2022 № 01-22/06-МТ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что вывод контролирующего органа о нарушении заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившемся в отсутствии в проектной документации сведений о сроке безопасной эксплуатации сооружений, не соответствует действительности и не подтвержден материалами проверки.

Оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм материального права, является неправомерным и подлежащим отмене. Данное предписание нарушает законные интересы и имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», т.к. неправомерно возлагает на него обязанность провести дорогостоящую экспертизу промышленной безопасности газопроводов-отводов.

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.07.2022.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, представил дополнительные пояснения относительно недействительности оспариваемого предписания, указав, что установленный проектом срок безопасной эксплуатации касается всех предусмотренных проектом объектов, включая и спорные газопроводы – отводы. 

От Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменный отзыв на заявление, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2458/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2022 № 0001-22/06 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу № 001-22/06 об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное ходатайство, возражения, изложенные в отзыве.

По ходатайству о приостановлении производства по делу заявитель возражений не высказал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.08.2022.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» не возражал против приостановления производства по делу. 

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2458/2022. 

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено до 19.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела  и доводы сторон, суд установил следующее.

С 15.02.2022 по 17.02.2022 административным органом проведена выездная проверка общества в отношении опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» рег. № А62-00872-0001, I класса опасности. 

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2022 № 01-22/06-МТ, согласно которому в процессе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 20.10.2020 № 420 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», выразившиеся в отсутствии в проектных документациях данных о сроке эксплуатации сооружений, не проведении экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений: Газопровод-отвод к АГРС «Александровская» (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0.280 км.), Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. №000435732, труба Ду 89 мм., протяженностью - 0,312 км.); Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.). Технологическая перемычка между первой и второй нитками МГ «НГПЗ-Парабель» км. 324, (труба Ду 720 мм., протяженностью - 2 км.)

На основании вышеуказанного акта вынесено предписание от 17.02.2022 № 01-22/06-МТ, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.12.2022.

Не  согласившись с  вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 1 приложения №1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении №2 количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности  предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закон.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

 Согласно пункту 5 Правила № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: - в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; - в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; - после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; - по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Из материалов дела следует, что Александровское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее – Александровское ЛПУМГ) является филиалом ООО «Газпром трансгаз Томск», основными задачами которого являются транспортирование газа с заданными параметрами по магистральным газопроводам (МГ) «Нижневартовский ГПЗ - Парабель» (далее – НГПЗ - Парабель») (1 и 2 нитка), «Мыльджинское ГКМ – КС «Вертикос» и газопроводам-отводам в целях бесперебойной поставки газа потребителям в соответствии с утвержденным планом; эксплуатация магистральных газопроводов и газопроводов-отводов со всем технологическим оборудованием и сооружениями.

Александровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» является опасным производственным объектом и относится к I классу опасности. 

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований Закона о промышленной безопасности, а именно: в связи с отсутствием в проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск» «шифр: 01/6879/13 от 2014 года, книга 2) данных о сроке эксплуатации сооружения: Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.) – не проведена экспертиза промышленной безопасности, в связи с отсутствием в проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск» «шифр: 01/6879/13 от 2014 года, книга 3) данных о сроке эксплуатации сооружения: Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. №000435732, труба Ду 89 мм., протяженностью - 0,312 км.) – не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 Правил № 420.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод Управления о нарушении ООО «Газпром трансгаз Томск» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившемся в отсутствии в проектной документации сведений о сроке безопасной эксплуатации сооружений, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, поскольку Проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода ЕВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск» в подразделе 4 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» раздела 12 (шифр: 01/6879/13.ОБЭ.2 от 2014 года, книга 2 «КС-2 Вертикос», том 12.4.2) содержит в себе данные о сроке эксплуатации сооружений, входящих в состав данной компрессорной станции. Так, согласно абзацу 11 пункта 7.2 проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» долговечность сооружений компрессорной станции должна быть не менее 50 лет.

В свою очередь, Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. № 000435732, труба ДУ 89 мм., протяженностью - 0,312 км.) и Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.) не входят в состав опасных производственных объектов «Площадка компрессорной станции КС «Александровская», «Площадка компрессорной станции КС «Вертикос», а входят в состав иного опасного производственного объекта - «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» per. № А62-00872-0001, 1 класса опасности, а не сооружений компрессорной станции.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» per. № А62-00872-0001,1 класса опасности, а также сведениями, характеризующими ОПО «Площадка компрессорной станции КС «Александровская» и ОПО «Площадка компрессорной станции КС «Вертикос».

Согласно пункту 3.31 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменениями №1, 2, 3) трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода. 

В соответствии с пунктом 3.25 СП 36.13330.2012 станция компрессорная - объект магистрального газопровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема и перекачки газа по магистральному газопроводу. 

Таким образом, станция компрессорная - с одной стороны включена в состав магистрального газопровода, с другой стороны - представляет собой отдельный комплекс зданий, сооружений и технических устройств, использующихся для приема и перекачки газа по магистральному газопроводу, конструктивно и технологически взаимосвязана с другими объектами магистрального газопровода. 

Поскольку в проектной документации отражен срок службы именно сооружений компрессорной станции, а не всего магистрального газопровода, который включает в себя еще линейную часть газопровода (в том числе газопроводы - отводы), можно сделать вывод о том, что срок, установленный в проектной документации, установлен не на весь магистральный газопровод (в том числе спорные газопроводы- отводы), а на технологически связанную часть магистрального газопровода - сооружения компрессорной станции.

Следовательно, спорные газопровода-отводы не участвуют в работе компрессорной станции (компримировании газа), предназначены для подачи газа в котельную для преобразования в тепловой энергоноситель и отопления жилого поселка КС «Вертикос» и КС «Александровская», относится к сетям инженерно -технического обеспечения, не может рассматриваться как единый производственный комплекс компрессорной станции, равно как и не может быть отнесен к категории газопроводы КС, на которые ссылается проектировщик в разделе 7.2 «Периодичность проверок, осмотров и освидетельствования строительных конструкций и фундаментов».

Довод заявителя о том, что компрессорная станция не сможет выполнять технологическую функцию - компримирование газа, без участия в технологической схеме «газопровод-отвод - АГРС - котельная», противоречит фактическим обстоятельствам.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение №87).

В соответствии с пунктом 2 Положения №87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

При этом Положение №87 содержит отдельные требования к проектной документации линейных объектов (трубопроводов) и проектной документации зданий, сооружений (пункты 3(1), 3(2)). ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований.

Также Поожение устанавливает, что трубопровод (линейный объект) и сооружение (объект производственного назначения являются различными видами объектов капитального строительства. Соответственно, при оценке предоставленной проектной документации необходимо исходить из терминов, предусмотренных Положением №87. 

Основные положения и требования» устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований сооружений и его следует применять при проектировании, расчете, возведении, изготовлении и эксплуатации строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов (пункт 1), а также предусматривает условия расчета срока службы проектируемого объекта с учетом целевого назначения сооружения и условий эксплуатации (пункты 2.11-2.13, 3.2.1, 3.2.3, 4.1.5, 4.1.6). 

Таким образом, данный ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» использует термин «сооружение» предусматривает условие расчета срока службы проектируемого объекта с учетом целевого назначения сооружения и конкретных условий его эксплуатации. 

Сооружения, размещенные на площадке компрессорной станции не идентичны по целевому назначению свойствам примененных материалов при строительстве, средствам защиты и условиям деградации. Предоставленная проектная документация и задание на разработку проектной документации не содержат ссылок на расчетные значения и расчетные модели проектируемых сооружений. Кроме того, пункт 7.2 проектной документации, определяющий долговечность сооружений компрессорной станции, относится к разделу «Периодичность проверок, осмотров и освидетельствования состояния строительных конструкций и фундаментов».

С учетом изложенного, проектной документацией срок эксплуатации спорных газопроводов-отводов не установлен.

Аналогичные обстоятельства установлены также в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2458/2022, оставленным без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы - не исключает обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что привлечение специализированной проектной организации для исполнения оспариваемого предписания приведет к значительным материальным затратам общества, подлежат отклонению, так как ООО «Газпром трансгаз Томск», будучи коммерческой организацией, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, следовательно, должно и могло предполагать возможность несения убытков. Все вопросы, связанные с исполнением предписания, находятся в компетенции организации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено незаконности предписания в оспариваемой части, требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                            М. А. Сарафанникова