АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44297/2015

г. Краснодар

03  мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (ОАО), г. Краснодар

 

Заинтересованное лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третьи лица:

ООО «Гаарди», г. Краснодар

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

 

о признании незаконным разрешения на строительство

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ООО «Гаарди»: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от администрации: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ОАО) (далее – Фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) о признании незаконным разрешения от 02.07.2012                № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданного ООО «Гаарди» (далее – Общество), обязании Департамента отозвать разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 решение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Фирма в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.

До вынесения судебного акта по делу ООО «ГААРДИ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным актом по делу            № А32-4441/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В данном случае основания для прекращения производства по делу по указанному Обществом основанию отсутствуют, поскольку спор в рамках настоящего дела не идентичен по обстоятельствам спору в рамках дела № А32-4441/2013 (оспариваемое разрешение на строительство было возобновлено на новый срок).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В предыдущем судебном заседании Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела, тогда как несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Департамент и Общество в судебном заседании против удовлетворения заявления возражают, ссылаясь на соответствие оспариваемого разрешения на строительство действующему законодательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок площадью    6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу:                    

<

...>, с разрешенным использованием: для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

На указанном участке расположен имущественный комплекс зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1». При этом, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» является собственником имущественного комплекса зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1», расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- магазин, площадью 23,3 кв. м, литера О;

- туалет, площадью 100, 6 кв. м, литера З (1950 года постройки);

- кафе-магазин, площадью 387, 1 кв. м, литера М (1977 год постройки);

- нежилое строение – навес, площадью 936, 2 кв. м, литера Г-8;

- нежилое здание – диспетчерская, площадью 28, 8 кв. м, литера Н;

- гостиница, площадью 170, 2 кв. м, литеры И, и, и1 (1965 года постройки);

- сарай, площадью 112, 2 кв. м, литеры Г, г (1973 года постройки);

- основное строение с пристройкой (здание автовокзала), площадью 799, 2 кв. м, литеры А, а (1913 года постройки).

На основании приказа департамента от 08.10.2015 № 1357 между Департаментом (арендодатель) и АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2015 № 0000003952 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, общей площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5 для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала сроком на 49 лет.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства гостиницы, который принадлежит на праве собственности  ООО «Гаарди».

Обществу выдано разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300p на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» (2-этажное здание с подвалом площадью застройки 259 м, общей площадью 663,10 кв. м) сроком действия – до 02.11.2013.

Действие разрешения на строительство продлено до 02.11.2016.

Считая, что разрешение на строительство выдано с нарушениями действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фирма обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в редакции на дату обращения заявителя к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6; далее – Правила землепользования и застройки), в действующей на момент выдачи разрешения на строительство редакции, для зоны ОД.1, в которой по данным градостроительного плана участка от 13.04.2012 находится участок Общества с кадастровым номером 23:43:0305040:120, предусмотрено, что при размещении зданий и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила. Соответствующие требования отражены в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012.

В апреле 2016 года в адрес заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 прокуратурой города Краснодара внесено представление «Об устранении нарушений градостроительного законодательства».

В представлении указано на нарушения Департаментом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности:

градостроительный план от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002305 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120 (отсутствует акт администрации о его утверждении; чертеж подготовлен не администрацией; чертеж выполнен с нарушением действующих градостроительных норм и правил) выдан с нарушением действующего законодательства;

в соответствии с проектной документацией размещение элементов благоустройства (автомобильные парковки и пандусы для маломобильного населения) предполагается за пределами земельного участка, принадлежащего застройщику;

в проектной документации отсутствует проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, расположенных на участке.

По мнению Департамента разрешение на строительство выдано в полном соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса.

В целях установления соответствия проектной документации спорного здания гостиницы с магазином градостроительным требованиям, требованиям санитарной, пожарной и др. безопасности, а также фактического расположения объектов благоустройства объекта капитального строительства, определением суда от 09.10.2017 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект строительства 2-этажного здания гостиницы с подвалом площадью застройки 259 кв. м, общей площадью 663,10 кв. м, на земельном участке площадью 276 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:120, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, действующим СНиП, ГОСТам и другим техническим нормам в области строительства капитальных объектов?

2) Возможно ли строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале?

3) Соответствует ли проект строительства 2-этажного здания гостиницы с подвалом, подлежащего возведению в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором

оно будет возводиться, и другим строениям?

4) Необходимо ли в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение на проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы в целях получения указанного разрешения на строительство?

В заключении от 17.11.2017 № 01-2017-Э эксперты ООО «НПО «Эксперт» пришли к следующим выводам:

1)                 Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» не соответствует действующим  законодательным (Градостроительный кодекс РФ)  и нормативным требованиям (Положение о составе разделов проектной документации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; ГОСТ Р 21.1101-2013). При этом экспертиза проектной документации проводилась экспертом по неполно представленной документации отсутствуют 5 из 12 разделов проектной документации (таблица 3) и 6 подразделов, на что указано в исследовательской части заключения (стр. 36).

2) Строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р, невозможно без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в случае начала эксплуатации вновь построенного объекта движение проживающих в гостинице людей и покупателей магазина будет происходить только через территорию автовокзала, что сопряжено с безопасностью круглосуточно функционирующего транспортного объекта (автовокзала). Расположение тактильных наземных указателей исследуемого объекта, предназначенных для людей с ослабленным зрением, возможно только на смежном земельном участке (23:43:0305040:34), в крайне неблагоприятных условиях для инвалидов.

3) Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект – XXI» в 2012 году по заданию               ООО «ГААРДИ», не соответствует градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором проектом предполагается его возведение.

4) Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект – XXI» в 2012 году по заданию               ООО «ГААРДИ», подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено строительство общественного здания с количеством этажей – 4 (четыре). Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

При этом суду не представилось возможным исследовать измененный градостроительный план земельного участка и проектной документации, а также соответствие измененной проектной документации градостроительному плану участка в виду их непредставления в материалы дела.

Общество в судебном заседании пояснило, что градостроительный план от 23.05.2013 не выдавался, а был издан приказ о внесении в него изменений, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.02.2018.

В дело представлен приказ Департамента от 29.05.2012 № 132, в соответствии с которым по заявлению ООО «ГААРДИ» внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000 – 00000000002305 в части замены чертежа градостроительного плана земельного участка на откорректированный чертеж, в котором произведено увеличение места допустимого размещения объектов капитального строительства, а также исключена охранная зона инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, градостроительный план (с учетом измененного чертежа) по установленной форме и измененная проектная документация, разработанная на основании измененного градостроительного плана, в деле отсутствуют.

На отсутствие в полном объеме проектной документации, разработанной                        ООО «Стройпроект XXI» в мае 2015 года, указано также в исследовательской части экспертного заключения (стр. 10 заключения).

Также в деле отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р в связи с изменением проектных решений на основании измененной проектной документации на момент пролонгации срока его действия.

Обществом не подтверждено наличие на момент выдачи оспариваемого разрешения положительного заключения экспертизы проектной документации, как того требует статья 49 Градостроительного кодекса. Необходимость наличия экспертизы проектной документации спорного здания гостиницы установлена в рамках экспертного заключения от  17.11.2017 № 01-2017-Э, а также в письме Департамента от 20.10.2015           № 29/12379.1, со ссылкой на отсутствие которой  Обществу отказано в продлении разрешения на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р.

Представленное положительное заключение экспертизы от 12.05.2016                           № 23-2-1-2-0061-16 выдано в отношении измененной проектной документации, которая не представлена в материалы дела в полном объеме и не утверждена в установленном порядке.

Установить конкретную дату продления оспариваемого разрешения на строительство не представляется возможным в виду отсутствия акта уполномоченного органа (Департамента) о внесении соответствующих изменений в разрешение.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело документов, следует, что как на момент продления разрешения на строительство, так и на момент его выдачи, отсутствовал утвержденный в установленном порядке измененный градостроительный план земельного участка (с учетом внесения изменений приказом от 29.05.2012 № 132) и положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации.

Кроме того, разрешение на строительство продлено Департаментом в отсутствие внесения в него в установленном порядке соответствующих изменений в связи с изменением параметров строящегося объекта, несмотря на то, что заинтересованному лицу был известен указанный факт (письмо Департамента от 20.10.2015 № 29/12379.1).

В отсутствие инициирования внесения соответствующих изменений (с учетом изменения проектных решений) в разрешение на строительство, в градостроительный план участка в установленном порядке, не имеет правового значения ссылка Общества на соответствие проектной документации, разработанной в 2015 году, действующим нормам и правилам (судебная экспертиза в деле № А32-18862/2016).

С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство Общество обратилось в Департамент только 29.12.2016 со ссылкой на необходимость изменения параметров строящегося объекта, тогда как на момент его пролонгации такое заявление отсутствовало. При этом срок оспариваемого разрешения на строительство истек 02.11.2016.

Градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 предписывал необходимость предусмотреть места для хранения автотранспорта в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем, в проектной документации 2012 года (том 2 Схема планировочной организации земельного участка, пункт 2.6) размещение автомобильной парковки, необходимой для нужд проектируемого здания, предусмотрено не в границах земельного участка застройщика, а на территории Привокзальной площади, согласно постановлению администрации от 01.03.2011 № 1313. При этом в утвержденной названным постановлением схеме организации движения и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади «Краснодар-1», свободные места для стоянки автотранспорта, необходимые для запроектированной Обществом гостиницы с магазином, не предусмотрены.

Также градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 предписывал необходимость предусмотреть мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур и приспособлению среды жизнедеятельности к различным категориям инвалидов.

Как уже было указано выше, в рамках судебной экспертизы установлено, что в соответствии с проектной документацией 2012 года размещение объектов благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, в том числе пандусов, возможно только на смежном земельном участке (23:43:0305040:34), в крайне неблагоприятных условиях для инвалидов.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Департаментом при выдаче разрешения на строительство 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, а также его пролонгации допущены нарушения градостроительного законодательства (проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам; изменения в существующее разрешение с учетом изменения проектных решений при пролонгации не вносились).

Выводы судебных инстанций о ничтожности договора аренды от 05.06.2002                № 4300001460, сделанные в рамках дела № А32-14578/2013, в данном случае не имеют правового значения, поскольку на основании приказа департамента от 08.10.2015 № 1357 между Департаментом и Фирмой заключен договор аренды от 08.10.2015 № 0000003952 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала сроком на 49 лет.

Правопредшественник Фирмы (Краснодарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций), имущество которого приватизировано в соответствии с утвержденным Планом приватизации от 23.12.1992, использовал объекты недвижимости и занимаемый ими земельный участок задолго до заключения договора аренды от 05.06.2002.

При этом, земельный участок с кадастровым номером площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34 по адресу: 

<

...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.07.2002 с видом разрешенного использования – для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.

В рамках арбитражного дела № А32-12759/2014 судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 формировался непосредственно для целей размещения на нем автовокзала. Согласно заключениям специалиста ФИО6 от 16.07.2014 № 12/16.1-15, 14/16.1-15 для нормального размещения и функционирования автовокзала требуется земельный участок площадью 6372 кв. м в существующих границах.

Таким образом, право на использование Фирмой части спорного земельного участка детерминируются правом собственности АФ «Кубаньпассажиравтосервис»  на размещенные на участке объекты недвижимого имущества и закрепленного нормами действующего законодательства принципа единства правовой судьбы земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным разрешения от 02.07.2012                                     № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы, выданное Департаментом, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание незаконным разрешения на строительство от 02.07.2012                                 № RU23306000-2300-р является необходимым и достаточным для восстановления прав и законных интересов Фирмы, в связи с чем требование об обязании Департамента отозвать оспариваемое разрешение на строительство удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 150, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ГААРДИ» о прекращении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ООО «ГААРДИ» о назначении по делу повторной экспертизы – отклонить.

Признать незаконным разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное ООО «ГААРДИ» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу Акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (ОАО), г. Краснодар 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» (ОАО), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 № 18795.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                               О.С. Левченко