АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12479/2021 

Дата принятия решения –  13 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых),г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 363 694 руб. 87 коп.,

при участии третьего лица - Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова, г.Казань,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 4 363 694 руб. 87 коп. задолженности.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова, г.Казань.

До судебного заседания от истца поступили возражения на пояснения ответчика. 

Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения по иску, иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, указал о недостоверности протокола анализов МУП «Водоканал», поскольку истцом не предоставлены доказательства времени проведения анализов проб по каждому из веществ, указанных в протоколе анализа и доказательств времени передачи проб в лабораторию МУП «Водоканал». В связи с чем указал, что анализы по таким веществам как Аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфат ион, сухой остаток, Фосфат-ион (по Р), ХПК не подлежат учету при определении факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и подлежат применению показатели анализов по протоколу параллельной  и резервной пробы. 

Представитель третьего лица дал пояснения на вопросы суда и сторон по делу.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (предприятие)   и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 1/17, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить режим приема сточных вод, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора МУП «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Эш Урам, о чем составлен акт отбора проб № 268 ПС от 18.06.2019г. (т.1, л.д.10).

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 261 ПС от 05.07.2019г. (т.1, л.д.11).

По результатам лабораторных анализов отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, представлены протокол ООО «АЛ «Экомониторинг» №124-В/2019 от 12.07.2019 (т.1, л.д.12), протокол ИОФХ им. А.Е.Арбузова №1-017(19)/3 от 08.07.2019 (т.1, л.д.13).

На основании протоколов анализов МУП «Водоканал» произвело расчеты платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. на сумму 1 887 146 руб. 77 коп. и за негативное воздействие на работу  централизованной  системы  водоотведения за период 01.06.2019  по  30.06.2019г.  на сумму 774 146 руб.  04  коп.  и  с  01.07.2019г.  по 31.08.2019г. на сумму 1 702 402 руб. 06 коп. (расчет, т.1, л.д.14-16)

На основании расчетов ответчику выставлены счета №5755 от 31.08.2019г. на сумму 2 476 548,10 руб. и №5774 от 31.08.2019г. на сумму 1 887 146,77 руб. (т.1, л.д.17-18)

19.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.19-20) с требованием оплатить сумму задолженности. Сумма задолженности не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Глава 5 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) урегулирован порядок осуществления и контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Статьей 19 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2 Правил N 525.Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пункт 32 Правил N 525 содержит императивное правило об обязанности организации, осуществляющей водоотведение, опломбировать одноразовыми пломбами пробы сточных вод. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В приложении Г к ГОСТ 31861-2012 указано, что для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ, применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с правилами №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (глава 7), истцом в контрольном канализационном колодце  ответчика – колодец гаситель возле дома №4 по ул. Эш Урам, произведен отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, что отражено в акте №268ПС от 18.06.2019.

Претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлено.

Согласно протоколу анализа №261ПС от 05.07.2019 дата проведения анализа с 18.06.2019 по 05.07.2019.

На основании указанных исследований, выявлено превышение за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов, а именно превышение по следующим веществам: алюминий на сумму 5 250 рублей 56 копеек, аммоний-ион на сумму 31 470 рублей 29 копеек, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ)  на сумму 8 714 рублей 97 копеек, БПКполн на сумму 537 013 руб. 80 коп., взвешенные вещества на сумму 161 862 руб. 23 коп., железо общее на сумму 81 561 руб. 82 коп., марганец на сумму 22 026 руб. 93 коп., медь на сумму 501 964 руб. 99 коп., нефтепродукты на сумму 97 879 руб. 62 коп., никель на сумму 25 623 руб. 23 коп., нитрит-ион на сумму 2 676 руб. 43 коп., сульфат-ион на сумму 12 494 руб. 73 коп., сухой остаток на сумму 1 295 руб. 93 коп., фосфат – ион (по Р) на сумму 46 743 руб. 68 коп., хлорид-ион на сумму 1 173 руб. 75 коп., цинк на сумму 1 890 руб. 24 коп., всего на сумму 1 887 146 руб.77 коп. 

Также произведен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому за превышение следующих веществ: БПК5 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 387 073 руб. 02 коп., БПК5 за период с 01.0.2019 по 31.08.2019 на сумму 851 201 руб. 03 коп., всего на 1 238 274 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 123 (2) Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134, в случае отсутствия у абонента декларации, к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно был применен коэффициент 2, в связи с чем, сумма долга составила 1 238 274 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности составляет 4 363 694 руб. 87 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок подготовки отбора проб и проведения их анализов, в том числе в части начала и окончания проведения анализа проб; нарушены сроки проведения исследований, предусмотренные действующим законодательством, что привело к завышению платы за негативное воздействие.

По мнению ответчика, вещества Аммоний-ион, АПАВ, БПКполн, Взвешенные вещества, Железо, Нитрит-ион, Сухой остаток, Фосфат-ион, БПК5 должны были быть проанализированы не позднее 19.06.2019 в 21ч10мин, а Сульфат-ион - не позднее 18.06.2019г в 22ч10мин., однако, ввиду отсутствия данных о реальном времени проведения контрольных анализов, в расчет могут быть приняты только результаты, полученные при исследовании параллельных и резервных проб.

Кроме того, ответчик указал, что основания для непринятия декларации за 2019 года у истца не имелись, поскольку декларация за 2019 год была подана 31.10.2018, 03.11.2018 истцом было указано ответчику о необходимости доработать декларацию, и 01.04.2019 ответчиком была подана доработанная декларация за 2019 год.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-3352/2020 рассматривалось требование Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань  о взыскании 26 175 081 рубля 28 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Доводы сторон, изложенные в рамках настоящего дела, аналогичны доводам, которые приводились ими в письменных пояснениях при рассмотрении дел №А65-3352/2020.

При рассмотрении дела №А65-3352/2020 судом установлено, что фактическое время проведения анализов по всем веществам документально не подтверждено, поскольку согласно пункту 7.7 Порядка обращения с пробами (образцами) при проведении лабораторных исследований МУП «Водоканал» технические записи с перечнем показателей, методик исследований, сведения о времени выполнения исследований (дата и время начала анализа, дата и время окончания анализа) за подписями исполнителей фиксируются в Регламенте по выполнению анализа.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В пункте 6 Правил по отбору проб МУП «Водоканал» предусмотрено, что необходимо строго соблюдать допустимые сроки и условия хранения (консервации, охлаждения и проч.) в соответствии с НД на МИ, ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ31861-2012, МУП.

Согласно Правилам по отбору проб МУП «Водоканал» для жиров предусмотрены следующие максимальные сроки хранения (не более): 24-72 часов в случае добавления 1 мл серной кислоты и 2-3 мл четыреххлористого углерода на 1 л пробы (по возможности) на месте отбора проб; охлаждение до t 2-5°С; 3 часа - в случае, если консервация не производилась.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений и конкретных показателей, приведенные для химического показателя жиры, предусмотрены следующие максимально рекомендуемые сроки хранения: 24 часа при добавлении применяемого для экстракции (при возможности) на месте отбора проб и охлаждения до 12-5°С.

В силу пункта 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281-15 Методика измерений массовой  концентрации  жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН (методика допущена для целей государственного экологического контроля), предусмотрены следующие максимальные сроки проведения анализов проб: 3 часов после отбора пробы для экстракции жиров из воды. При невозможности проведения экстракции в течение 3-х часов, пробу консервируют добавлением 10 куб.см гексана. При экстракции этот объем следует учитывать. Законсервированные пробы воды можно хранить при температуре 12-5°С не более 24 часов.

Суд установил, что предварительное ополаскивание тары гексаном не является консервацией пробы, что подтверждается и актом отбора проб, где указано, что емкости по контрольным пробам не консервировались; журнал рабочей регистрации результатов анализа массовой концентрации жиров и пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН также не содержит сведения о проведении концентрации анализов проб.

Согласно Правилам по отбору проб МУП «Водоканал» для химического потребления кислорода (ХПК) предусмотрены следующие максимальные сроки хранения (не более): 5 суток - при подкислении серной кислотой до РН менее 2 при 12-5°С в темном месте; 1 месяца - при замораживании до 20°С.

В силу пункта 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 Методика изменений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титрометрическим методом (методика допущена для целей государственного экологического контроля), примененной истцом при проведении анализов проб согласно протоколу анализов № 147ПС, предусмотрены следующие максимальные сроки проведения анализов проб:   4  часа  после   отбора  пробы;   5 суток  при  консервации  пробы, отобранной в стеклянную посуду, добавлением серной кислоты (1:2) из расчета 2 куб.м на каждые 200 куб.см пробы воды. Законсервированную пробу хранят при 12-5°С.

Судами установлено, что по ХПК консервация не производилась, что отражено в акте отбора проб; сведений о консервации нет и в журнале рабочей регистрации результатов анализа химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титрометрическим методом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что учитывая время окончания отбора проб  и предположительную возможность начала анализов проб, для жиров и ХПК предельное время для проведения анализов истекло, поскольку с момента окончания отбора проб прошло более 10 часов.

Как указал суд, для признания результатов анализов достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. Однако протокол анализа проб от 01.04.2019 № 147ПС не является допустимым доказательством, поскольку допущены нарушения порядка отбора проб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что анализы по веществам аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, фосфат-ион, ХПК не подлежат учету при определении факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и подлежат применению показатели анализов по протоколу от 03.04.2019 1-017(19)/2 ЦХАИ ИОФХ им. А.Е.Арбузова РАН, за исключением показателей по веществам нефтепродукты и жиры в связи с тем, что отбирались только разовые пробы и экстракция не передавалась ответчику для анализов и ХПК, поскольку в силу ПНДФ 14.1:2:3:100-97 Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом измерение ХПК следует проводить не позднее 4 часов после отбора пробы, а проба для анализов в ЦХАИ ИОФХ им. А.Е.Арбузова РАН была передана 15.03.2019, то есть по истечению 4 часов после отбора проб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3352/2020 от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-3352/2020 от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-3352/2020 от 22.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А65-3352/2020, согласно которому судами признано, что истцом не соблюден порядок подготовки отбора проб и проведения их анализов, в том числе в части начала и окончания проведения анализа проб.

В настоящем дела также представленные истцом журналы не содержат в себе сведения о времени начала и окончания анализа проб; между тем, данная информация имеет существенное значение при рассмотрении дела, так как несоблюдение временного периода проведения анализов может повлиять на качественные показатели проверяемого вещества, а нарушение сроков - привести к искажению результатов.

Согласно пункту 11.1 ПНДФ 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Причинами изменений могут выступать:

- бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворенного кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния;

- некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды);

- абсорбация двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО2;

- выпадение веществ в осадок;

- абсорбация и абсорбация соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы или на твердых веществах, содержащихся в пробе.

Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранению проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

В связи с чем, необходимо строго соблюдать время начала анализов, поскольку нарушение указанных условий, велика вероятность допущения окисления, смешения и получения иных химических реакций анализируемых веществ, что может привести к искажению результатов анализов.

Ссылка истца на то, что в журнале по веществам «БПК» и «БПК5» указаны начало производства анализов опровергается материалами дела.

Из журналов МУП «Водоканал», даты, на которые ссылается истец, являются датами отбора проб, что также следует из наименования столбцов, которые звучат следующим образом: в журналах по веществам «Цинк, Марганец, Медь, Аллюминий» - «Дата, № пробы, № пломбы»; в журналах по веществам «Аммоний», «Взвешенные вещества», «Нефтепродукты», «Нитрит-ионы», «Сульфат-ионы», «Сухой остаток», «Фосфат-ион» - «Дата отбора»; в журналах по веществам «АПАВ», «Железо», «Хлорид» - «Дата отбора, № пломбы».

Аналогичные журналы за 2019 год представлялись МУП «Водоканал» по делу А65-3352/2020, при этом суд установил, что истцом не отражены время начала и окончания анализа проб, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения временного периода проведения анализа по веществам, срок исследования по которым составляет менее 24 часов с момента отбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол №261ПС от 05.07.2019 по спорным веществам не может служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Также ответчик считает, что основания для непринятия декларации за 2019 года у истца не имелись, поскольку декларация за 2019 год была подана 31.10.2018, 03.11.2018 истцом было указано ответчику о необходимости доработать декларацию, и 01.04.2019 ответчиком была подана доработанная декларация за 2019 год.

На возможность внесения изменений в декларацию указано в пункте 127 Правил №644, согласно которой после подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

Возражая против данного довода истцом указано, что декларация не была принята в связи с отсутствием указания фактической концентрации загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод, отсутствием заверенной доверенности, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.11.2018 №55-08/30236.

Согласно пункту 127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 01 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

В связи с тем, что декларация ответчика не была представлена в установленный законом срок, не имеет правового значения внесение изменений абонентом в декларацию от 01.04.2019.

Ответчик также указывает, что истцом расчет за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации сверхустановленных нормативов и в отношении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведено с нарушением п.37 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Согласно разделу IV Правил № 525 при проведении контрольных мер могут быть отобраны 3 пробы:

-контрольная (согласно п. 18 Правил № 525 обязательная - отбирается МУП «Водоканал»);

-параллельная (согласно п.29 Правил № 525 может быть отобрана по желанию абонента);

-резервная (согласно п.34 Правил отбирается вместе с параллельной пробой и хранится в МУП «Водоканал» на случай возникновения у одной из сторон разногласий относительно результатов контрольных и параллельных проб).

В спорный период были отобраны все три пробы.

Ответчик указал, что не может согласиться с приведенным расчетом МУП «Водоканал» ввиду несоблюдения п.37 Правил № 525, согласно которому в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Ответчик указывает, что 09.07.2019г. МУП «Водоканал» по собственной инициативе направил резервную пробу в ООО «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ», результаты исследования отражены в протоколе №124-В/2019 от 12.07.2019.

После получения результатов резервной пробы, МУП «Водоканал» был обязан сопоставить близкие друг другу значения, отраженные в контрольной, параллельной и резервной пробах, и усреднить их для последующего расчета.

Результаты исследования параллельной пробы  ИОФХ им. А.Е.Арбузова отражены в протоколе №1-017(19)/3а от 08.07.2019.

Однако, как указывает ответчик, исходя из приложенных к исковому заявлению расчетов, МУП «Водоканал» результаты параллельных проб не учитывал, а использовал лишь контрольный и резервный анализы проб без учета параллельного, что явилось нарушением п.37 Правил № 525 и привело к значительному увеличению взыскиваемых плат.

Как указывает ответчик, в рамках настоящего спора при расчете платы должны учитываться результаты отбора контрольной, параллельной и резервной проб, то есть расчет должен быть произведен усредненным методом на основании протоколов анализа №261ПС от 05.07.2019 (за исключением веществ, по которым истцом не соблюдена процедура отбора проб), №124-В/2019 от 12.07.2019, №1-017(19)/3а от 08.07.2019.

Согласно контррасчету ответчика размер платы по усредненному методу (контрольная, резервная, параллельная проба) составляет 405 783 руб. 02 коп.

Между тем, судом усматривается следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол ИОФХ им. А.Е. Арбузова №1-017(19)/3а от 08.07.2019, согласно которому заказчиком является АО «Нэфис Косметикс», место отбора пробы: контрольный колодец ул. Эш Урам возле дома №4; наименование вида вод: сточная; дата отбора: 19.06.2019; дата доставки проб в ЦХАИ: 19.06.2019; дата выполнения анализа: 19.06-26.06.2019; кем отобрана пробрана проба: представителем заказчика.

Также ответчиком представлен протокол ИОФХ им. А.Е. Арбузова №1-017(19)/3а, протокол датирован 16.07.2019 с указанием номера пробы и иной датой отбора проб; согласно представленному протоколу заказчиком является АО «Нэфис Косметикс», место отбора пробы: контрольный колодец ул. Эш Урам возле дома №4; номер пробы 48712656; наименование вида вод: сточная; дата отбора: 18.06.2019; дата доставки проб в ЦХАИ: 19.06.2019; дата выполнения анализа: 19.06-26.06.2019; кем отобрана пробрана проба: представителем заказчика.

Суд к представленным протоколам относится критически.

Как усматривается судом, протокол исследования параллельных проб №1-017(19)/3а от 08.07.2019  не содержит в себе сведений о шифрах одноразовых пломб, что является обязательным условием соблюдения процедуры отбора проб сточных вод, без указанных сведений результаты анализа не могут быть признаны достоверным. При этом, судом учитывается что отбиралось всего 5 проб, из которых пломбировалась только одна.

Пломбы, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 525, устанавливает организация ВКХ. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Правила N 525 кроме условия об обязательной опломбировке проб в целях исключения возможности вмешательства извне в сосуд с пробой после его отбора и до поступления в лабораторию, указывают на необходимость маркировки проб в целях их дальнейшей идентификации.

Пунктом 6.1 ГОСТ 31861-2012 вода общие требования к отбору проб, предусмотрена кодировка информации о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на саму емкость хранения пробы шифра, основное требование шифрования - несмываемость и возможность идентификации конкретной пробы. В пункте 8 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки.

Кроме того, в представленных протоколах в графе «Кем отобрана проба» указан ответчик, тогда как разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31), в данном случае таким лицом является МУП «Водоканал».

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранении в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.

Более того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом – лабораторией, проводившей исследование параллельной пробы (Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова, г.Казань), были даны пояснения на вопросы суда и представителя истца. 

Третье лицо пояснило, что анализ проводился по одной пробе из представленных 5 емкостей; от исследования остальных заказчик (ответчик) отказался, между тем сведения об утилизации остальных 4 не имеется; относительно указания в протоколах в графе «Кем отобрана проба» ответчика, отсутствия шифра пломбы и расхождения даты отбора проб пояснил, что это технические ошибки. Дата отбора пробы и отсутствие пломбы исправлено протоколом от 16.07.2019.

На основании изложенного, судом протокол исследования параллельной пробы №1-017(19)/3а не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и положен в основу расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ по усредненному методу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 необходимо производить по усредненному методу с учетом результатов исследования контрольной и резервной пробы по веществам алюминий, железно общее, марганец, медь, никель, хлорид-ион, цинк (протокол №124В/2019 от 12.07.2019 и протокол №261ПС от 05.07.2019) на сумму 726 771 руб. 07 коп. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110,  167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых),г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  726 771руб. 07коп. долга, 7 464руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          И.В. Иванова