АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

      Дело № А43-33265/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-887), при ведении протокола секретарем Захаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "Окский рыбный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. ПАО "Россети Центр и Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. ООО "Нижегородская Энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3. ПАО "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4. ПАО "Нижнекамскшина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

5. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

6. АО "Энергосетевая компания" г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>)      

 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию

 

при участии представителя истца: ФИО1- директор,

от ответчика: не явился,

от ПАО "ГАЗ"- ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 года

иные не явились, 

 

установил:

ООО «Окский рыбный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода с требованием о признании права собственности на трансформаторную подстанцию (с учетом уточнения исковых требований).

            Явка от ответчика, а также третьих лиц: ПАО "Россети Центр и Приволжья", ООО "Нижегородская Энергосетевая компания", ПАО "Нижнекамскшина", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО "Энергосетевая компания" в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

            Истец исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2024г. № КУВИ-001/2024-102442681 ООО «Окский рыбный завод» является собственником земельного участка общей площадью 45 752 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040289:346, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Для обеспечения деятельности зданий, в 2012 - 2013 годах истцом был возведен объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция (далее – ТП). 

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 01.01.2015 г. ООО «Окский рыбный завод» несет ответственность за все электрическое оборудование, расположенное на земельном участке истца и сооружения, принадлежащие ему. К числу этого электрического оборудования относятся Трансформаторная подстанция. Это оборудование находится в фактическом пользовании истца и предназначено для обеспечения деятельности принадлежащих ему административных зданий.

Согласно позиции истца указанный объект - нежилое здание - трансформаторная подстанция отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222  ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил требование о признании права собственности на самовольную постройку – на трансформаторнуюподстанцию, площадью 6,15 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:346 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пп. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно заключению внесудебной экспертизы № 07/3278 от 16.05.2024, проведенной ООО «Регион-Оценка» спорная трансформаторная подстанция является капитальным сооружением, прочно связанным с землей, является объектом недвижимости.

Однако вопреки указанному заключению трансформаторная подстанция по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой трансформатор, установленный на железобетонный фундамент и перемещение трансформатора возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

            С учетом изложенного ссылки истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Трансформаторная подстанция не является самовольной постройкой, право собственности на нее не может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ.

Право истца на трансформаторную подстанцию ответчиком не оспаривается.

Фактически обращение в суд с настоящим иском к Администрации города Нижнего Новгорода обусловлено не наличием спора с ответчиком или невозможностью регистрации в самостоятельном порядке, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах предъявленный иск свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                 Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Окороков Д.Д.