ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21943/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу  № А12-21943/2024, принятое в порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2023 №2-м/23 в размере 819229,60 руб., договорной неустойки за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 в размере 140684 руб. и с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 198 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в размере 819 229,60 руб.; договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работы в размере 140 684 руб. за период с 09.01.2024 по 12.08.2024; договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работы за период с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 22 198 руб. 

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. единовременно, а во взыскании неустойки на будущее время просил отказать.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          14 октября 2024 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 октября 2024 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 21.09.2023 №2-м/23 в размере 819 229,60 руб., договорная неустойка за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 в размере 140 684 руб. и с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 198 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

          Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания штрафных санкций. 

            В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ООО «Гарантстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор №2-м/23 на предоставление услуг по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Договор). 

          По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором. 

          Согласно п.4.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.12.2023г., при условии обеспечения «Заказчиком» строительной готовности объекта, не позднее 90 дней до момента окончания монтажных работ, с письменным уведомлением «Исполнителя». 

         Согласно п.2.1 договора общая цена договора определена сторонами в 2 219 229 ,60 рублей. 

          В соответствии с п.2.2 договора оплата работы производится в два этапа: предоплата 1 100 000 руб. и 1 119 229,60 руб. в течение 5 банковских дней по факту выполненных работ после подписания Акта выполненных работ. 

          Истец указал, что ответчиком произведена предоплата в размере 1 100 000 руб.. 25.12.2023 сторонами без замечаний подписан двусторонний Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с п.4.5 договора. 

          Акт о приемке выполненных работ, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены в полном объеме, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора. 

          10.07.2024 в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п.8.2. договора), истцом направлена претензия в адрес Заказчика с требованием оплатить долг с учетом пени. 

           15.07.2024 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 300 000 руб. 

           Однако да настоящего момента задолженность по оплате работы в размере 819 229,60 руб. не погашена. 

           Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

   Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Факт просрочки оплаты работ сторонами не оспаривается, равно как не оспариваются период просрочки и сумма начисленной неустойки. Предмет апелляционной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с п.6.3 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Договоре, на срок свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

           Выполненный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен. 

           Право истца на взыскание пени в размере 140 684 руб. за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. 

           Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

          Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. единовременно, а во взыскании неустойки на будущее время просил отказать. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

           Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

            В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

           Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам, а также что размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

          Размер пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

           Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

           Подателем апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

          Апелляционный суд также не находит оснований для снижения пени и неустойки.

           В связи с чем, требование о взыскании неустойки также по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

           Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

           Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

           Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 14.10.2024) по делу №А12-21943/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                 А.Ю. Самохвалова