СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11703/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело №А71-2828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Бабкина А.Н., паспорт, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика – Штин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2017 года 

по делу № А71-2828/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузикова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 312183120800040, ИНН 183100614388)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузиков Игорь Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.10.2016                            №0813300001216000156-0444210-01.

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 00 руб. долга, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение работ, ссылается на акт от 25.11.2016, проведенную экспертизу 15.12.2016. Иное, по мнению ответчика, не следует из фотографий, предоставленных истцом, из них невозможно определить выполненный подрядчиком объем работ, качество смонтированного детского оборудования. Вопрос об объеме выполненных подрядчиком работ судом не исследовался, при том, что в акте от 25.11.2016 истец частично признал наличие недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между предпринимателем (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0813300001216000156-0444210-01 на выполнение работ по устройству детских площадок на земельных участках многоквартирных домов г. Ижевска – ул. Ленина, 54,56; ул. Удмуртская, 157; ул. Ст. Разина, 60; ул. Пушкинская, 122; ул. Красноармейская, 76; ул. Красноармейская. 86 ,88 (п.2.1, 2.4). К контракту согласовано техническое задание (приложение №1).

Цена контракта определена в размере 1 500 000 руб. (п.3.1). Расчет цены согласован в приложении №2 к контракту с указанием на наименование, объем и стоимости отдельных видов работ.

Конечный срок выполнения работ установлен до 30.11.2016 (п.2.3.2).

В силу п.4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 заказчик обязался в течение двух рабочих дней передать подрядчику оборудование для установки по акту о приеме-передаче оборудования; обеспечить приемку работ, а при выявлении недостатков работ – немедленно заявить об этом подрядчику; провести экспертизу результата работ, которая может быть проведена силами заказчика либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

Согласно п.6.2, 6.3, 6.5, после получения от подрядчика сообщения о готовности результата работ к приемке заказчик в течение 15 рабочих дней организует проведение экспертизы на соответствие результата работ условиям контракта. Если в ходе экспертизы будет установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик в течение трех рабочих дней организует приемку работ. В случае, если в ходе экспертизы будет установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, препятствующее приемке работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке с указанием дефектов и сроков их устранения (п.6.6).

В ходе выполнения работ заказчик направил подрядчику письмо от 21.10.2016 с указанием на то, что работы по устройству детских площадок из резиновой крошки производятся ненадлежащим образом – не выполнена разработка грунта, толщина подстилающего слоя из щебня не соответствует техническому заданию, работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением технологии – имеется шелушение, сколы, кроя крошатся, детские площадки имеют неровные края.

27.10.2016 заказчиком с участием его представителей и председателя ТСЖ «Пушкинская – 122» составлен акт осмотра шести детских площадок (ул. Ленина, 54,56; ул. Удмуртская, 157; ул. Ст. Разина, 60; ул. Пушкинская, 122; ул. Красноармейская, 76; ул. Красноармейская. 86 ,88), в ходе которого вновь выявлены недостатки работ – не выполнена равномерная разработка грунта, толщина выравнивающего слоя из щебня не соответствует техническому заданию, нарушена технология устройства асфальтобетонного покрытия, неровные края детских площадок, отслаивается покрытие из резиновой крошки и др.

В письме  от 14.11.2016 заказчик снова отмечает  аналогичные недостатки по всем шести детским площадкам.

В письме от 24.11.2016 в ответ на письмо заказчика от 14.11.2016 подрядчик указал на неблагоприятные климатические условия, на то, что часть необходимых работ не предусмотрена техническим заданием, при этом предпринимателем за свой счет произведены работы по предотвращению вымывания подстилающих слоев за счет увеличения площади каждой площадки на 10 см с каждой стороны, проведены дополнительные работы по укреплению краев площадок. В целом подрядчик отметил, что работы выполнены качественно, без нарушения строительных норм и правил, соответствуют требованиям технического задания, предложил провести экспертную оценку выполненных работ.

Письмом от 24.11.2016 подрядчик просил предоставить специалиста по техническому надзору для освидетельствования скрытых работ, однако акты освидетельствования скрытых работ от 15-17.10.2016, 07.12.2016 сторонами подписаны не были.

В письме от 25.11.2016 подрядчик просил передать детское игровое оборудование для установки на площадках.

 25.11.2016 сторонами составлен акт осмотра детской площадки по адресу ул. Пушкинская, 122, в котором зафиксированы следующие дефекты: ненадлежащим образом выполнена планировка площадки, толщина подстилающего и выравнивающего слоев из песка не соответствуют техническому заданию, слой из щебня уложен неравномерно, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением технологии, покрытие из резиновой крошки отслаивается, площадка имеет неровные края. При этом подрядчик согласился практически со всеми замечаниями, проставив отметки «согласен».

В письме от 01.12.2016 заказчик вновь отметил выявленные недостатки, просил прекратить выполнение работ и рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

02.12.2016 предприниматель направил в адрес казенного учреждения оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2 №227 от 09.12.2016, счет-фактуру, акты скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты и паспорта соответствия использованных материалов, информационное письмо, материалы фотофиксации вскрытия устройства покрытия детских площадок.   

15.12.2016 заказчиком проведена экспертиза качества работ на основании предоставленных предпринимателем документов и визуального осмотра. В заключении экспертизы, произведенной ведущим инженером отдела технического надзора за объектами жилищного фонда Березиной И.Б., указано на то, что замечания по устройству основания и покрытия из резиновой крошки не устранены, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, в связи с чем, работы не могут быть приняты.

Письмом от 22.12.2016 заказчик указал на то, что недостатки работ не устранены, отсутствуют подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание односторонние акты формы КС-2, составленные истцом, посчитав мотивы отказа от приемки работ необоснованными. Суд исходил из того, что доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, исключающего использование детских площадок по назначению, не представлены, объекты фактически используются, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К указанным отношениям применимы гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Заявляя об отказе в приемке выполненных истцом работ в письме от 22.12.2016, ответчик указал на отсутствие подписанных технадзором (самим заказчиком) актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, а также наличие замечаний по качеству.

Между тем в акте от 25.11.2016 отражено, что общий журнал производства работ заказчику предоставлен, кроме того, журнал имеется в материалах дела.  Письмом от 24.11.2016 подрядчик просил заказчика направить специалиста по техническому надзору для освидетельствования скрытых работ, однако акты освидетельствования скрытых работ от 15-17.10.2016, 07.12.2016 сторонами подписаны не были. Ни из акта от 25.11.2016, ни из экспертного заключения от 15.12.2016 не усматривается, что заказчиком предпринимались действия по освидетельствованию скрытых работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, заказчик по собственной воле, в отсутствие уважительных причин  уклонился от освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие подписанных с его стороны соответствующих актов.

Рассмотрев доводы казенного учреждения  о ненадлежащем качестве выполненных предпринимателем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки работ носили существенный и неустранимый характер, что по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ давало бы ответчику право отказаться от их приемки.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что убедительные доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, исключающего использование детских площадок по назначению, не представлены, объекты фактически используются, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами истца с указанием на адреса многоквартирных домов, при которых было произведено устройство площадок.

Акт осмотра от 27.10.2016 об ином не свидетельствует, поскольку составлен без участия и без приглашения предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик фактически был лишен права заявить свои возражений относительно произведенного осмотра, дать свои пояснения относительно выявленных нарушений. 

Акт от 25.11.2016 составлен сторонами в отношении одного объекта, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 122, в то время как муниципальным контрактом предусмотрено обустройство шести объектов (п.2.4).

К заключению экспертизы от 15.12.2016 суд апелляционной инстанции также относится критически, учитывая, что специалистом, производящим осмотр объектов, в данном случае выступал сотрудник ответчика, о проведении осмотра эксперта истец не уведомлялся. Более того, заключение экспертизы основано исключительно на визуальном осмотре объектов и указанных актах от 27.10.2016 и 25.11.2016, какие-либо замеры, отборы проб заказчик не производил, в связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности такого заключения. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, выполнение работ не в полном объеме, ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы, в том числе, для установления объема фактически выполненных работ (ст.82 АПК РФ), при том, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ было возложено именно на казенное учреждение. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что работы выполнены не полностью, что фактический объем не соответствует условиям технического задания и контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что недостатки касаются устройства покрытия из резиновой крошки (п.5 расчета цены контракта – приложение №2 к контракту), в связи с чем, данный вид работ подлежит исключению из общей стоимости работ. Однако расчет обоснованной с его точки зрения цены не представлен, как и доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Оплата работ не произведена и частично.

Истец со своей стороны пояснил суду, а также указал ответчику в письме от 24.11.2016 (ответ на письмо заказчика от 14.11.2016 – л.д.61), что в целях укрепления периметра площадок, с учетом того, что контрактом не была предусмотрена установка бордюрного камня или иного укрепления, им за свой счет были произведены  работы по увеличению площадей объектов на 10 см с каждой стороны. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что замеры площадок производились только по краю, увеличение объема работ (площадок) на 10 см не проверялось заказчиком. Следовательно, утверждения заказчика о ненадлежащем качестве покрытия из резиновой крошки основанные на замерах, произведенных по краю площадок, безосновательны, учитывая, что замеры в той части, которая была предусмотрена техническим заданием, не производились. Доказательств отбора проб, которые свидетельствовали бы о том, что устройство площадок (основание и покрытие) не соответствует  параметрам, предусмотренным контрактом, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы  на акт от 25.11.2016 как доказательство некачественного  выполнения работ, не может быть принята судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания качества выполненных предпринимателем работ ненадлежащим.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что существенный и неустранимый характер недостатков работ подрядчика не доказан, основания для отказа в оплате работ у ответчика отсутствовали, иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 июня 2017 года по делу № А71-2828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова