ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53808/2019

Дело № А40-180147/17

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Фирма «ОРГРЭС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 года 

по делу № А40-180147/17, принятое судьей Н.Л.Бубновой,

об отказе ООО «СтройТехДевелопмент» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

об отказе конкурсному управляющему АО «Фирма ОРГРЭС» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 405 353,00 руб. со счета должника в пользу ООО «СтройТехДевелопмент», совершенных 26.10.2017 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТехДевелопмент» - ФИО3 по дов. от 26.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО «Фирма ОРГРЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 70 от 21.04.2018, стр. 84.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, осуществленных 26.10.2017 года, с расчетного счета Должника №40702810000000006082, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов", в пользу ООО «СтройТехДевелопмент» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2009) в размере 5 405 353,00 р.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройТехДевелопмент» денежных средств в размере 5 405 353,00 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал ООО «СтройТехДевелопмент» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, 

Отказал конкурсному управляющему АО «Фирма ОРГРЭС» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 405 353,00 руб. со счета должника в пользу ООО «СтройТехДевелопмент», совершенных 26.10.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «Фирма «ОРГРЭС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «Фирма «ОРГРЭС» указывает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Между тем, обязанность бывшим руководителем должника по передаче документов не исполнена. В связи с чем, у конкурсного управляющего не было возможности получить полную информацию об оспариваемой сделке.

Оспариваемая сделка представляет собой исполнение обязательств Должника по нескольким различным договорам за выполнение подрядных и субподрядных работ. Одним из дополнительных видов деятельности Должника является строительство, монтаж, производство работ. Данные договоры по своей сути не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника. Оспариваемые сделки обеспечивали производственный процесс.

Из-за отсутствия документов Должника установить факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами возможности не было. Также невозможно было установить взаимосвязанность сделок между собой для определения размера, необходимого для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Неизвестно было и наличие или отсутствие просрочки платежей Должником контрагенту. Без документов Должника отсутствовала возможность доказывания в процессе факта взаимосвязанности сделок и совершения сделок как сделок, совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, невозможно было понять квалификацию основания для оспаривания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 181. 200 ГК РФ, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, т.е. 18.10.18

Вывод суда, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве и окончен 22.03.2019, противоречит ст. 181, 200 ГК РФ, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

На запрос конкурсного управляющего, полученный банком "Всероссийский банк развития регионов" 12.10.18 на руки, последний предоставил сведения с расчетного счета письмом исх № 12604од18 от 18.10.2018 года.

Соответственно, ранее 18.10.2018 года конкурсному управляющему не было известно о наличии спорной сделки, и срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с этого дня.

Этот довод управляющего был отклонен в связи с тем, что «действуя разумно и добросовестно», управляющий «должен был узнать о спорных платежах не позже одного месяца после открытия конкурсного производства».

Указанный вывод суда о получении конкурсным управляющим информации о спорных платежах не позже одного месяца не подтвержден документально. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснено, когда конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В связи с необоснованным выводом суда, не подтвержденным материалами дела, конкурсный управляющий просит принять дополнительные доказательства (запрос конкурсного управляющего и ответ из ИФНС № 19 по Москве от 23.05.2018).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройТехДевелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройТехДевелопмент», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 405 353,00 руб. со счета должника в пользу ООО «СтройТехДевелопмент», совершенных 26.10.2017, и применении последствий недействительности сделок со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком - ООО «СтройТехДевелопмент» в судебном заседании было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена – 15.03.2018).

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий в судебном заседании указал на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках 18.10.2018, когда он получил выписку со счета должника в АО «Всероссийский банк развития регионов».

При этом, как следует из ответа АО «Всероссийский банк развития регионов» от 18.10.2018 № 126040Д18, конкурсный управляющий обратился в банк с запросом только 12.10.2018, то есть спустя семь месяцев после своего утверждения в должности конкурсного управляющего.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Доказательства того, что банк препятствовал своевременному предоставлению конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего судом был отклонен, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был узнать о спорных платежах не позже одного месяца после открытия конкурсного производства, учитывая, что АО «Всероссийский банк развития регионов» в течение недели представило конкурсному управляющему выписку по счету должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неподачи настоящего заявления с 18.10.2018 (с момента получения выписки из банка) до 22.03.2019 (окончания годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ООО «СтройТехДевелопмент» суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройТехДевелопмент» об истребовании доказательств суда первой инстанции так же не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции не является доказательством их незаконности.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий имел возможность истребовать сведения из банка и своевременно, в течение срока исковой давности с даты назначения его на должность, оспорить сделки в суде. Даты, на которые ссылается конкурсный управляющий, связаны с субъективными его действиями, направленными на получение сведений, которые признаны неразумно несвоевременными.

Как установил суд первой инстанции из ответа АО «Всероссийский банк развития регионов» от 18.10.2018 № 126040Д18, конкурсный управляющий обратился в банк с запросом только 12.10.2018, то есть спустя семь месяцев после своего утверждения в должности конкурсного управляющего.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неподачи настоящего заявления с 18.10.2018 (с момента получения выписки из банка) до 22.03.2019 (окончания годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 года по делу №А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фирма «ОРГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.