ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11264/2024

г. Воронеж

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности»: ФИО1 – представитель по доверенности №3 от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №20 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/120/25 от 14.01.2025 сроком до 31.01.2025;

от публичного акционерного общества «Мегафон», от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-11264/2024 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ФИО5, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024, определением от 08.07.2024 принятым с возбуждением производства по делу №А14-11264/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество «Мегафон»                 (далее – ПАО «Мегафон», Общество) и казенное учреждение Воронежской области «Региональный центр безопасности» (далее – КУ ВО «Региональный центр безопасности», Учреждение).

КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024, определением от 29.07.2024 принятым с возбуждением производства по делу №А14-13097/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ПАО «Мегафон», ФИО5.

Определением от 18.09.2024 объединены для совместного рассмотрения дела №№А14-11264/2024 и А14-13097/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А14-11264/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-11264/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа на момент его принятия.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Воронежское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ ВО «Региональный центр безопасности» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 поддержал правовую позицию заявителя жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Мегафон», ИП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией по ходатайству Воронежского УФАС России к материалам дела приобщены копии запроса от 20.09.2024 №ДЧ/6857/24, письма от 25.09.2024 №283 с приложением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0131200001024004871 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения с монтажными и пусконаладочными работами); уполномоченный орган, осуществивший размещение – ФИО5, заказчик – КУ ВО «Региональный центр безопасности», дата и время окончания срока подачи заявок: 27.05.2024 09:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 27.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 29.05.2024 (т.4 л.д.34-41).

Согласно указанному извещению и размещенным в составе документации о закупке Описанию объекта закупки и Требованиям к участникам закупки, содержанию и составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, закупке подлежали технические средства автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения, в том числе 5 шт. с разрешением матрицы >= 3 

<

 5 Мп (позиция 1), 3 шт. с разрешением матрицы >= 8 (позиция 2), 3 шт. с разрешением матрицы >= 5 

<

 8 (позиция 3). Заявка участника закупки должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в извещении об осуществлении закупки, Приложении №3 «Описание объекта закупки» в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара (в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира (пункт 2.7). Значение символов и слов, использованных заказчиком при составлении описания объекта закупки: символ «

<

» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения; символ «>» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения; символ «?» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему; символ «?» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему (пункт 2.9) (т.1 л.д.30-51, т.4 л.д.42-70).

Исходя из протокола подачи ценовых предложений от 27.05.2024 на участие в закупке было подано 7 заявок с идентификационными номерами: 116632566 (ценовое предложение 53 846 000,00 руб.), 116642103 (ценовое предложение 54 340 000,00 руб.), 116640303 (ценовое предложение 92 408 000,00 руб.), 116636487 (ценовое предложение 92 498 000,00 руб.), 116631101 (ценовое предложение 98 800 000,00 руб.), 116640211 (ценовое предложение 98 800 000,00 руб.), 116640467 (ценовое предложение 98 800 000,00 руб.).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2024 №0131200001024004871 комиссией заказчика заявки с идентификационными №№116636487, 116631101 признаны соответствующими требованиям, заявки с идентификационными №№116632566, 116642103, 116640303, 116640211, 116640467 отклонены; победителем аукциона признан участник закупки с заявкой с идентификационным №116636487 с ценовым предложением 92498000,00 руб. (ИП ФИО4) (т.1 л.д.52-87, т.2 л.д.112). 

В частности, заявка ПАО «Мегафон» с идентификационным №116632566 была отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а именно по позиции 2 предложение участника содержит недостоверные сведения в части разрешения матрицы (Мп) согласно письму производителя (исх.№149 от 28.05.2024).

Так, в связи с предложениями участников закупки о поставке по позиции 2 Комплекса измерительного программно-технического «Азимут 4» производства ООО «ТБДД» с различными характеристиками разрешения матрицы, КУ ВО «Региональный центр безопасности» направило запрос от 27.05.2024 №678 в адрес производителя о проведении детального анализа характеристик оборудования, предлагаемого участниками к поставке, и представлении информации о характеристиках продукции (с приложением копий заявок участников); согласно письму ООО «ТБДД» от 28.05.2024 №149 в производственной линейке продукции присутствуют комплексы измерительные программно-технического «Азимут 4» с ТВ датчиками 5, 8.9 и 12 Мп (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.1).

Из содержания заявки ПАО «Мегафон» усматривается, что по позиции 2 Обществом было указано значение характеристики «Разрешение матрицы, Мп» – 9; ИП ФИО4 в заявке по позиции 2 указано значение характеристики «Разрешение матрицы, Мп» – 12 Мп (т.1 л.д.89-95,135-143).

03.06.2024 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ПАО «Мегафон» не действия заказчика КУ ВО «Региональный центр безопасности» по необоснованному отклонению заявки на участие в закупке, объявленной извещением №0131200001024004871 (т.3 л.д.141-146).

При рассмотрении жалобы с учетом позиций заказчика и участника закупки и представленных материалов антимонопольным органом установлено, что комиссией по осуществлению закупок при обращении с запросом к производителю оборудования, предложенного к поставке (ООО «ТБДД»), был нарушен порядок рассмотрения заявок, поскольку рассмотрение заявок участников закупок является исключительными полномочиями комиссии по осуществлению закупок, а привлечение к процедуре рассмотрения заявок/определения победителя аукциона иных лиц не предусмотрено, не соответствует целям и задачам законодательства контрактной системе, в частности создаст дополнительные коррупционные риски, поскольку, фактически, лицо, заинтересованное в реализации своего товара, влияет па принятие решения комиссией по осуществлению закупок, при этом письмо производителя явилось основанием для отклонения заявки. Управление также не усмотрело законность действий заказчика по отклонению заявок в отсутствие неопровержимых и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о предоставлении участниками закупки с идентификационными №№116632566, 116640303, 116640211, 116640467 недостоверных сведений, в части разрешения матрицы (Мп), обратив внимание, что письмо производителя не основано на какой-либо технической документации, при этом информация, указанная в письме, не противоречит сведениям, предоставленным участниками закупки, поскольку числовое значение 8 847 360 пикселей может быть указано производителем в переписке и как 9 Мп, и как 8,8 Мп, и т.д., в зависимости от того, до какого значения округляет число лицо, предоставляющею указанное сведение. Управление также пришло к выводу о том, что с учетом того, что изначально заказчиком установлено требование в виде целого числа, единицей измерения которого являются мегапиксели (1 мегапиксель = 1000000 пикселей), а также то, что потребности заказчика удовлетворяет любое значение больше 8 (включительно), предоставление участниками закупки в рамках данного аукциона округленных до целого числа сведений не противоречит требованиям извещения, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценив действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок, антимонопольный орган также усмотрел нарушение принципов законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, поскольку заявки участников рассматривались субъективно применительно к фактическому значению разрешения матрицы, указанному производителем в пикселях, в связи с чем была отклонена заявка участника с наилучшим (наименьшим) ценовым предложением.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 10.06.2024 (в полном объеме изготовлено 14.06.2024) №036/06/48-743/2024 жалоба ПАО «Мегафон» на действия комиссии по осуществлению закупок ФИО5 при проведении аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения с монтажными и пусконаладочными работами) (номер извещения 0131200001024004871) признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии по осуществлению закупок ФИО5 признано нарушение пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) (т.1 л.д.14-29). Во исполнение пункта 3 указанного решения комиссии по осуществлению закупок выдано предписание от 10.06.2024 (т.3 л.д.139-140).

В порядке исполнения выданного предписания в ЕИС в сфере закупок в карточке закупки, объявленной извещением №0131200001024004871, 18.06.2024 размещена информация об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2024 №0131200001024004871 победителем аукциона признается участник закупки идентификационный №116632566 с ценовым предложением 53846000,00 руб. 04.07.2024 между КУ ВО «Региональный центр безопасности» и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт №4-ГК/2024/А.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ФИО5 и КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1,3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в числе прочего, предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разъяснений по вопросу указания участниками закупки различных характеристик одного и того же товара, предлагаемого к поставке по позиции 2 Описания объекта закупки, КУ ВО «Региональный центр безопасности» направило запрос от 27.05.2024 №678 в адрес производителя о проведении детального анализа характеристик оборудования, предлагаемого участниками к поставке, и представлении информации о характеристиках продукции (с приложением копий заявок участников). 

Ответным письмом от 28.05.2024 №149 ООО «ТБДД», в частности, сообщило, что в производственной линейке продукции присутствуют комплексы измерительные программно-технического «Азимут 4» с ТВ датчиками 5 Мп, 8,9 Мп и 12 Мп, при этом фактическое разрешение матрицы 8,9 Мп составляет 4096х2160 пикселей, для матрицы 12 Мп – 4096х3000 пикселей.

Согласно выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, исходя из фактического разрешения матрицы (8847360 пикселей) товара по позиции 2 Описания объекта закупки, предложенного к поставке участниками с отклоненными заявками (в том числе ПАО «Мегафон») с характеристикой «9 Мп», округленной до целого числа, характеристика данного товара производителем была округлена до десятых (8,9 МП). В этой связи информация, указанная производителем в письме, направленном заказчику и явившемся основанием для отклонения заявок (от 28.05.2024 №149), не противоречит сведениям, предоставленным участниками закупки, поскольку числовое значение 8 847 360 пикселей может быть указано производителем в переписке в том числе и как 9 МП в зависимости от того, до какого значения округляет число лицо, предоставляющее указанные сведения, что не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в отклоненных заявках.

Характеристики же предложенного в том числе ПАО «Мегафон» к поставке товара по позиции 2 соответствовали Описанию объекта закупки, в том числе применительно к разрешению матрицы, указанному заказчиком (>= 8).

В соответствии с пунктом 1.4.6 ТУ 26.51.66-005-24066729-19 на комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4», моноблок такового состоит, в частности, из ТВ датчика детализирующего с матрицей 5 МП, 8,9 МП либо 12 МП (т.3 л.д.118-122).

Более того, судом первой инстанции в опровержение доводов заявителей о заведомой неисполнимости контракта верно установлено, что в результате исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого решения, между КУ ВО «Региональный центр безопасности» и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт от 04.07.2024 №4-ГК/2024/А на поставку технических средств автоматической фотовидеофиксации (с ценовым предложением 53 846 000 руб.), сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение №1 от 12.07.2024 к государственному контракту от 04.07.2024 №4-ГК/2024/А, в том числе с согласованием иных улучшенных характеристик поставляемого товара – разрешения матрицы 12 Мп (т.4 л.д.128-193). Заключенный с ПАО «Мегафон» контракт на настоящий момент исполнен и оплачен заказчиком без каких-либо претензий к качеству поставленного товара и выполненных работ (т.6 л.д. 92-93).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив обстоятельства по спору и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что победителем аукциона до пересмотра заявок на основании предписания антимонопольного органа являлся ИП ФИО4 с ценовым предложением 92 498 000 руб., достигнута экономия бюджетных средств на сумму 44 954 000 руб. (98 800 000 – 53 846 000) по сравнению с экономией 6 302 000 руб. (98 800 000 – 92 498 000), без изменения предмета и условий государственного контракта, а также каких-либо негативных последствий для государственного заказчика. Изложенное в полной мере соответствует целям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отвечает интересам заказчика и публичным интересам. 

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения Воронежского УФАС России. При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посколькуоно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя жалобы не могут повлиять на правовой результат по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

КУ ВО «Региональный центр безопасности» с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-11264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник