АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26828/2018 

15.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.02.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...>

к Енисейскому Управлению Ростехнадзора (660049, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 05.09.2018 № 28/127, решения от 26.10.2018,

при участии  в заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт).

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому Управлению Ростехнадзора (далее – административный орган) о признании незаконными постановления от 05.09.2018 № 28/127, решения от 26.10.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что опасный производственный объект ОПО рег. № А67-02606-0003 передан в собственность иного юридического лица по договору купли-продажи от 22.06.2016.

Представитель административного органа требования оспорил.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении документов, выданных Енисейским управлением Ростехнадзора в адрес Общества, а именно: Предостережения № 28/204ЮЛ от 02.11.2017,   Предостережения № 28/60ЮЛ от 04.04.2018 «О недопустимости нарушения обязательных требований, а именно п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, сделан ввод о нарушении Обществом пп. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившегося в отсутствии у Общества  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, ОПО рег. № А67-02606-0003, что послужило поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.08.2018 № 28/127 ЮЛ, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола должностным лицом административного органа 05.09.2018 вынесено постановление № 28/127ЮЛ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество 08.10.2018 обратилось с жалобой в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, по результатам рассмотрения которой Енисейским управлением Ростехнадзора решением от  26.10.2018 постановление от 05.09.2018 № 28/127ЮЛ  оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии, а именно не получена лицензия на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, ОПО рег. № А67-02606-0003.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Одним из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В связи с этим эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является 

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества; 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы; 4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов; 5) ведутся горные работы; 6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее – Положение), определяющее порядок лицензирования указанных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Данным перечнем определены следующие виды работ, подлежащие лицензированию:  получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты); их использование (представляющих опасность для окружающей среды, на объектах); переработка, хранение, транспортирование, уничтожение; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более; ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях; хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что Общество, являясь организацией эксплуатирующей опасный производственный объекта (далее - ОПО) I, II, III классов опасности, ОПО рег. № А67-02606-0003, не получило соответствующую лицензию.

Представителем Ростехнадзора пояснено, что ОПО это склад ГСМ, класс опасности 3, зарегистрированный в Ростехнадзоре за № А67-02606-0003, в состав которого входит следующее оборудование: резервуар вертикальный стальной – РВС – 3000 м3, высота – 5980 мм Мазут, Нефть; резервуар вертикальный стальной – РВС – 3000 м3, высота – 5980 мм Мазут, Нефть. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 38 АД № 381894 на склад ГСМ, расположенный по адресу 

<

...>: карта учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов № А67-02606-0003 (ОПО – склад ГСМ, адрес 

<

...> с указанием вида деятельности - эксплуатация; свидетельство о регистрации ОПО № А67-02606-0003 от 29.03.2012 № А67-02606; свидетельство от 12.10.2018 № А67-02606 об исключении ОПО № А67-02606-0003 из государственного реестра.

Согласно пояснениям представителя заявителя ОПО № А67-02606-0003 не эксплуатировался обществом и был передан в собственность ООО «Витим-Лес» по договору купли-продажи от 22.06.2016 № 81/16, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 29.06.2016 за рег. № 38-38/014-38/014/011/2016-1438/1; данный договор представлялся Енисейскому управлению Ростехнадзора при обжаловании постановления от 05.09.2018 № 28/127ЮЛ вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Обществом (продавец) и ООО «Витим-Лес» (покупатель) 22.06.2016 заключен договор купли-продажи № 81/16, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий объект недвижимости: Котельная, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1777 кв.м., инв. № 3352, лит А,А/1,А/2,А/3,А/4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Киренский район, р.

<

...> кадастровый номер 38:09:020103:49.

Общая стоимость Объекта включает стоимость передаваемого с ним следующего имущества: Котел КЕ 10,000000166, Котел КЕ 10, 000000167, Котел КЕ 10, 000000168, Котел КЕ 10, 000000169, ёмкость 3000 м.куб, 000000170, ёмкость 3000 м.куб., 000000171 (п. 3.5. договора).

Согласно актам приема-передачи от 22.06.2016, от 30.06.2016 №№ ГЛА00000006, ГЛА0000007 ООО «Витим-Лес» приняло в собственность котельную, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1777 кв.м., инв. № 3352, лит А,А/1,А/2,А/3,А/4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Киренский район, р.

<

...> кадастровый номер 38:09:020103:49, ёмкость 3000 м.куб., инвентарный номер 000000170, ёмкость 3000 м.куб., инвентарный номер 000000171, соответственно.

Представитель Ростехнадзора указал, что данный договор при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание, поскольку в предмете договора не указано на передачу указанных резервуаров ёмкостью 3000 м.куб. покупателю, соответственно не подтверждает передачу резервуаров ООО «Витим-Лес».

Данный довод Ростехнадзора судом не принимается, поскольку из письма Прокуратуры Киренского района от 30.01.2017, представленного заявителем, следует, что по информации Ростехнадзора котельная и склад ГСМ, расположенные  

<

...>, эксплуатируются ООО «Витим-Лес».

В рассматриваемом случае суд считает, что Ростехнадзором не опровергнут довод заявителя  о том, что два резервуара ёмкостью 3000 м.куб., как оборудование входящие в состав ОПО (склад ГСМ) к моменту составления протокола и вынесения оспариваемого постановления выбыли из законного владения (собственности) Общества.

В любом случае суд считает, что исходя из положений Закона о промышленной безопасности, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензированию подлежат виды деятельности на опасных производственных объектах, согласно установленному перечню.

Вместе с тем, административным органом не установлено и в протоколе об административном правонарушении, оспариваемых постановлении и решении  не указано обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации обществом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта в части видов деятельности согласно перечню. Доказательств использования в деятельности ОПО за рег. № А67-02606-0003, в состав которого входят два резервуара ёмкостью 3000 м.куб., материалы дела не содержат. 

Наличие в собственности самого склада ГСМ, как участка, площадки или как иного объекта недвижимости (согласно техпаспорту, свидетельству о регистрации права нежилого помещения от 24.10.2014), без эксплуатации как ОПО согласно перечню, не обязывает к получению лицензии.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что, согласно карте учета ОПО  склад ГСМ, в числе оборудования, входящего в состав ОПО рег. № А67-02606-0003, помимо резервуаров вертикальных стальных РВС-3000 м. куб. в количестве 2 ед., переданных Обществом по договору купли-продажи от 22.06.2016№ 81/16 ООО «Витим-Лес», актам приема-передачи от 22.06.2016, от 30.06.2016 №№ ГЛА00000006, ГЛА0000007, также указан резервуар вертикальный стальной РВС-1000 м. куб., Мазут, Нефть. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснено административным органом, наличие данного резервуара во владении у Общества и факт его эксплуатации в ходе проверки не устанавливались. Указанное также следует из решения Ростехнадзора от 26.10.2018, согласно которому административным органом рассматривались в качестве ОПО только 2 стальных вертикальных резервуара ёмкостью 3000 м.куб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался. Соответственно суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пп. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Недоказанность наличия в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения свидетельствуют о незаконности постановления от 05.09.2018 № 28/127 о назначении административного наказания Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и, соответственно, вынесенного вышестоящим административным органом решения от 26.10.2018.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановления от 05.09.2018 № 28/127, решения от 26.10.2018 незаконными и удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление № 28/127ЮЛ от 05.09.2018 Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, решение от 26.10.2018 Енисейского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Г.В. Ананьина