ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1798/2016

04 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-1798/2016

по иску индивидуального предпринимателя Борисова В.И. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100782) 

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Ставропольской городской Думе (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921) 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и внесение изменений в правила землепользования и застройки, 

с участием третьего лица: комиссии по землепользованию и застройки города Ставрополя, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту – Комитет градостроительства) о признании незаконным решение от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании внести изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённые решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 «Блокированная приусадебная застройка» путём исключения территориальной зоны Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина строительных материалов (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 209, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 209. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Комитет градостроительства не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, его отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-1798/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242. В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал администрацию принять решение о предоставлении названного участка предпринимателю в аренду для строительства магазина. 

В рамках дела № А63-10391/2011 судами установлен незаконный отказ администрации города Ставрополя в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (магазина).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013 администрацией принято постановление от 15.08.2013 № 2710 о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 224 кв. м (кадастровый номер: 26:12:031002:1242) под строительство магазина по улице Достоевского , 52 «г» в квартале 209. 

На основании вышеуказанного постановления 18.10.2013 с предпринимателем заключен договор аренды № 2646, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 передан арендатору в пользование сроком на 3 года, на период с 15.08.2013 по 14.08.2016.

18.11.2013 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

По обращению предпринимателя от 16.05.2015 Комитетом градостроительства выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, согласно которому в разделе о разрешённом использовании, участок расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», а также в зоне Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования». 

04.12.2015 предприниматель обратился через МФЦ в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ, мотивированный отсутствием проекта благоустройства территории, согласованный с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. 

Устранив названный недостаток посредством представления 22.01.2016 проекта благоустройства территории также через МФЦ, предприниматель повторно обратился в Комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина. 

01.02.2016 заявителем получен отказ (исх. № 06/1-05/1-1/146) в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 19 административного регламента, мотивированный несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выразившимся в том, что арендуемый им земельный участок находится в границах двух территориальных зон Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки» и Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования».

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи.

Из содержания части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что государственный кадастр недвижимости не содержит каких-либо данных о территориальных зонах, установленных и действующих в границах города Ставрополя. Описание местоположения границ территориальных зон посредством внесения соответствующих данных в ГКН в предусмотренном законом порядке не производилось, сведения о принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении таких зон, а также их официальной публикации отсутствуют. 

Кроме того, судебными инстанциями в рамках дел № № А63-10391/2011, А63-3519/2013 установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 осуществлялось при непосредственном участии Комитета градостроительства, у которого отсутствовали какие-либо замечания при подготовке проект постановления «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ФИО2 места размещения магазина в районе № 52 «б» по улице Достоевского в квартале 209». 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вопреки утверждениям ответчика, признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в нем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Доказательств обратного, Комитетом градостроительства не представлено. 

Кроме того, отсутствие возможности осуществления строительных работ на арендуемом земельном участке препятствует реализации условий заключенного в установленном порядке договора аренды. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-1798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО3

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова