ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85750/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Труботоргрус»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Спецстройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) - старшего судебного пристава ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) - старшего судебного пристава ФИО8: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Труботоргрус» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-85750/18, 

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» ФИО9 

к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО5, начальнику Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) ФИО7, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) – старшему судебному приставу ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) 

при участии в деле третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), ФИО10 (ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Труботоргрус» (ООО «Труботоргрус») и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области (ИФНС России по г. Чехову Московской области)

о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» ФИО9 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО9) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 54-56)  к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО5, начальнику Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) ФИО7, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) – старшему судебному приставу ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав),в котором просило суд о нижеследующем:

1) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, выразившиеся:

- в непредставлении временному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9, конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9 установленных законом документов и информации;

- в неприостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Спецстройинвест», в том числе исполнительного производства от 11.08.2016 № 24012/12/50044-ИП, и не снятии арестов с принадлежащего должнику ООО «Спецстройинвест» имущества, в том числе здание распределительной подстанции 70,1 кв.м., адрес: МО, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, вблизи д. Чепелево, к/н 50:31:0000000:15453;

- в реализации на торгах имущества, принадлежащего ООО «Спецстройинвест», а именно: здание распределительной подстанции 70,1 кв.м., адрес: МО, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, вблизи д. Чепелево, к/н 50:31:0000000:15453; 

2) признать незаконным бездействие начальника Чеховского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов; в неиспользовании права отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов о реализации на торгах имущества должника; в неосуществлении в пределах своей компетенции надлежащего контроля в установленной сфере деятельности; 

3) обязать судебных приставов-исполнителей Чеховского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5 представить конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9 установленные законом документы и информацию; приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Спецстройинвест» и снять аресты с принадлежащего должнику ООО «Спецстройинвест» имущества;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО7, выразившееся в непредставлении временному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9, конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9 установленных законом документов и информации;

5) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО7 представить конкурсному управляющему ООО «Спецстройинвест» ФИО9 установленные законом документы и информацию;

6) признать незаконными действия начальника МОСП по ВАШ - старшего судебного пристава - ФИО8, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; в неосуществлении в пределах своей компетенции надлежащего контроля в установленной сфере деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), ФИО10 (ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Труботоргрус» (ООО «Труботоргрус») и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области (ИФНС России по г. Чехову Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-85750/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 113-118).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Труботоргрус» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Спецстройинвест», ТУ Росимущества по Московской области, ИФНС России по городу Чехову Московской области, судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО4, судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО5, начальника Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) – старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) ФИО7, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) – старшего судебного пристава ФИО8 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Труботоргрус» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спецстройинвест», просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Труботоргрус», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Содружество» ФИО9 (т. 1 л. д. 25-26).

27 ноября 2017 года ФИО9 направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление-запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», которое получено 04 декабря 2017 года (почтовый идентификатор 19910610464148).

24 января 2018 года ФИО9 направил в адрес МОСП по ВАШ запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», который получен 30 января 2018 года (почтовый идентификатор 19910615156741) (т. 1 л. д. 10).

24 января 2018 года ФИО9 направил в адрес ООО «Первая Поверенная Компания» уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецстройинвест», которое получено 31 января 2018 года (почтовый идентификатор 19910615156819) (т. 1 л. д. 9).

02 февраля 2018 года ФИО9 направил в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», в подтверждение направления представлена почтовая квитанция АО «ДХЛ Интернешнл», однако определить дату получения данного запроса не представилось возможным ввиду плохого качества копии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (т. 1 л. д. 27-28).

28 апреля 2018 года ФИО9 направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление-запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», которое получено 04 мая 2018 года (почтовый идентификатор 19910619419224).

Заявитель ссылается, что судебными приставами-исполнителями Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ не были приняты меры к приостановлению имеющихся в производстве исполнительных производств в отношении должника ООО «Спецстройинвест», в частности, не были приостановлены торги в отношении имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № 24012/16/50044-ИП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО9 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать  судебный пристав-исполнитель, перечислены в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В силу части 1 и части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу части 6 и части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Содружество» ФИО9 (т. 1 л. д. 25-26).

Конкурсный управляющий ФИО9 в своём заявлении ссылается на наличие следующих исполнительных производств, которые, по его мнению, должны были быть приостановлены после введения процедуры наблюдения в отношении должника:

- 18985/15/50044-ИП от 17.06.2015;

- 24357/15/50044-ИП от 21.08.2015;

- 24359/15/50044-ИП от 21.08.2015;

- 3613/16/50044-ИП от 16.02.2016;

- 3614/16/50044-ИП от 16.02.2016;

- 15652/16/50044-ИП от 24.06.2016;

- 24012/16/50044-ИП от 11.08.2016,

- 24512/16/50044-ИП от 01.09.2016;

- 35393/18/50044-ИП от 01.09.2016;

- 38691/16/50044-ИП от 16.11.2016;

- 9357497/17/50059-ИП от 09.01.2017;

- 9380526/17/50059-ИП от 10.01.2017;

- 9380550/17/50059-ИП от 10.01.2017;

- 9380740/17/50059-ИП от 10.01.2017;

- 9380928/17/50059-ИП от 10.01.2017;

- 59626/17/50044-ИП от 10.07.2017;

- 61506/17/50044-ИП от 24.08.2017;

- 2433/18/50044-ИП от 06.02.2018.

Вышеуказанные исполнительные производства, кроме № 2433/18/50044-ИП от 06.02.2018 возбуждены до введения в отношении должника процедуры банкротства, часть исполнительных производств - на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании налоговых и страховых задолженностей, то есть по текущим платежам, в связи с чем данные исполнительные производства в силу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостановлению в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника не подлежат.

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительные производства 24357/15/50044-ИП от 21.08.2015; 24359/15/50044-ИП от 21.08.2015; 3613/16/50044-ИП от 16.02.2016; 3614/16/50044-ИП от 16.02.2016; 35393/18/50044-ИП от 01.09.2016; 59626/17/50044-ИП от 10.07.2017; 61506/17/50044-ИП от 24.08.2017 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Исполнительное производство № 2433/18/50044-ИП от 06.02.2018 окончено 29.06.2018 также на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Исполнительное производство № 24012/16/50044-ИП в рамках которого осуществлялась оспариваемая заявителем реализация имущества, было возбуждено 11.08.2016 на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 007306456, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-20984/2016; решение по указанному делу также вступило в законную силу до введения в отношении ООО «Спецстройинвест» процедуры банкротства - наблюдения (22.11.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебных приставов Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ отсутствовала обязанность приостанавливать указанные заявителем исполнительные производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения, как отсутствовала обязанность приостанавливать реализацию имущества в рамках исполнительного производства № 24012/16/50044-ИП.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Следовательно, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ФИО9, обладая информацией об исполнительных производствах, не воспользовался правом на ознакомление с материалами, доказательств того, что заявитель обращался к судебным приставам за ознакомлением с материалами исполнительных производств, что ему было отказано в ознакомлении в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что со стороны судебных приставов было допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ или законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав заявителя.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Содружество» ФИО9 (т. 1 л. д. 25-26).

27 ноября 2017 года ФИО9 направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление-запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», которое получено 04 декабря 2017 года (почтовый идентификатор 19910610464148).

24 января 2018 года ФИО9 направил в адрес МОСП по ВАШ запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», который получен 30 января 2018 года (почтовый идентификатор 19910615156741) (т. 1 л. д. 10).

02 февраля 2018 года ФИО9 направил в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», в подтверждение направления представлена почтовая квитанция АО «ДХЛ Интернешнл», однако определить дату получения данного запроса не представилось возможным ввиду плохого качества копии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-68541/17 в отношении ООО «Спецстройинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (т. 1 л. д. 27-28).

28 апреля 2018 года ФИО9 направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление-запрос о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Спецстройинвест», которое получено 04 мая 2018 года (почтовый идентификатор 19910619419224).

Заявление по настоящему делу было направлено конкурсным управляющим ФИО9 в Арбитражный суд Московской области 17 октября 2018 года.

Доказательств  отсутствия у заявителя  возможности обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

Исходя из  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-85750/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева