/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12055/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                  с ограниченной ответственностью «Финская Обувь» на определение               от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назарова А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-12055/2016 по иску Рожкова Павла Андреевича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Финская Обувь» (650002, г. Кемерово, ул. Ногинская, 8, 4, ИНН 4205229350, ОГРН 1114205038232) о взыскании действительной стоимости доли. 

Суд установил:

Рожков Павел Андреевич (далее – Рожков П.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финская обувь» (далее - ООО «Финская обувь»)               о взыскании действительной стоимости доли  в размере 50% уставного капитала.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением  от 13.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Финская обувь» в пользу Рожкова П.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2017 обратился       Рожков П.А. с заявлением о взыскании с ООО «Финская обувь» 139 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.072017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Рожкова П.А. удовлетворено в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют          о реальности понесенных истцом расходов, однако, они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем истца процессуальных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Финская обувь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Рожкову П.А. в компенсации расходов на оплату услуг представителя             в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствует анализ доводов апеллянта; вывод суда о не подтверждении апеллянтом отсутствия понесенных Рожковым П.А. расходов является ошибочным, так как бремя доказывания факта несения расходов лежит на истце,                        а не на ответчике; указание апелляционного суда об отсутствии действий      со стороны ООО «Финская обувь» по заявлению о  фальсификации представленных заявителем доказательств не основано на анализе имеющихся в материалах дела доказательств и доводов апеллянта, поскольку подлинность представленных Рожковым П.А. письменных доказательств оплаты по договору ответчиком не оспаривалась; по мнению заявителя, факт оплаты Рожковым П.А.  оказанных представителем услуг не доказан,          что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа              в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов     на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг 01.06.2016, акт выполненных работ 30.04.2017, чек от 19.05.2017,           в соответствии с которым Рожковым П.А. внесены наличные денежные средства в размере 139 300 руб. и перечислены на расчетный счет         Губиной О.А., справку о состоянии счета за период с 20.05.2017                     по 23.05.2017, а также информацию по карте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив документальное подтверждение факта несения расходов, суды пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют       50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный Рожковым П.А. чек Сбербанка России не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, судом округа не принимаются, как противоречащий положениям  статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011  № 161-ФЗ              «О национальной платежной системе» и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П.  

Оценив представленные Рожковым П.А. доказательства оплаты оказанных представителем услуг, суды сочли их относимыми и допустимыми на основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Учитывая доказанность истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и факта их уплаты, иные доводы заявителя жалобы        во внимание не принимаются.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                    о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ             в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным      в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области        и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко